Võime, mida iga inimene peab ise käituma, on loomuliku vabaduse tunnuseks, mida kontrollib Samuel Pufendorf. Teoreetiku sõnul oleks inimene looduse seisundis, kui ta ei oleks teise inimese kontrolli all ega kedagi tema alluvuses. Isegi kui tal oleks tekkinud teatud afiinsus, mis võimaldaks tal suhelda, sõltuks see ikkagi ainulaadselt ja eranditult iseendalt, see tähendab, et iga mees lootis oma elu tagamiseks ainult iseendale varad.
Pufendorf märkis, et isegi kui loodusseadus ei olnud mõistusega kokkusobimatu, siis selle (looduse) olek mitte pakkus igaühe omandatud mugavusi, mida ainult organiseeritud kodanikuühiskond saaks garanteerima. Seda seetõttu, et olles universaalne ja mugav, võimaldaks see meestel loota teistele meestele, et nad ennast kaitsta ja säilitada (ja mida säilitada see on ka teie, see tähendab teie kaup), kuna inimeses looduses valitsevad kired viivad pahedesse ja sõdadesse, samas kui teiselt poolt saab kodanikuühiskond edendada rahu, rikkust ja mugavusi, mis on kõigile mugavad (ja mida riigilt ka ihaldatakse) Looduslik).
Pufendorfi sõnul on kaks osariiki: looduse seisund ja teine olek ehk teine olemus. Tema jaoks saab ratsionaalselt kavandatud looduse seisundit mõista järgmiselt:
- Seoses loojajumalaga tunneb inimene ära oma autori ja tunnistab ennast ka kõige suurepärasemaks loomaks ning peab käituma põhjusel, kuna ilma selleta ei mõeldaks ei õigusi ega kohustusi ja kõik oleksid seetõttu ühiskonna omaga vastupidises seisundis. tsiviil;
- seoses inimese enda jaoks hüljatud ja kaasinimeste turvalisusest ilma jäetud kurva olukorraga, kus inimene ei jää ellu, mis muudaks tsiviliseeritud elu võimatuks;
- oma moraalsetes suhetes, mis tulenevad loomulikust seotusest seltskondlikkusega, ilma igasuguse kokkuleppe või teiste alistamiseta ega tekitades neile head ega halba.
Sellest järeldame kaks hüpoteesi, mida võiks organiseeritud ühiskonna alustalade põhjendusena välja tuua: või kõik mehed on üksteisest sõltumatud ja isegi kui ühiskonnad lagunevad, suudaks igaüks ka ise käituda. aru saama; või neil, kellel ühinenuna konkreetses ühiskonnas pole kollektiivselt midagi ühist, välja arvatud kvaliteet olenditena. - inimesed ja ei ole üksteisele võlgu, välja arvatud see, mida inimene võib nõuda just inimesena ( inimkond). Pufendorfi jaoks on esimene võimalus fiktiivne ja teine peab olema see, mis on kooskõlas tegelikuga, see tähendab, mis juhtus.
See teine hüpotees näitab isegi seda, kuidas elasid erinevate eraldi ja iseseisvate perede liikmed; ja tänapäeval on tsiviil- ja eraühiskondades endiselt näha, et nad ei kuulu sama poliitilise organi koosseisu. Seda seetõttu, et Pufendorfi sõnul ei olnud iga inimrass looduses. Esimese mehe ja esimese naise (vihje Piiblile ?!) allutati oma lapsed isapoolsele võimule. Maailma asustamiseks kogunesid ja järgnesid nende järeltulijad, suurendades iseseisvate perekondade arvu. Sugulused ja kiindumused arenesid. Jääb vaid üldine ühist laadi seos. Kui eraviisiliselt elamise ebamugavused olid palju suurenenud, sundis vanemlik võim naabritega ühinema sama valitsuse (väikeste seltside) all. Neid varaseid ühiskondi ühendas looduse side, mis oli ühine kõigile, kes selle moodustasid.
Seetõttu on seadus seotud looduse seisundiga, kuna selles on mehed üksteisest sõltumatud (ja kellel on suhteline sõltuvus Jumalast) on õigus vabadusele, milles kumbki on iseenda peremees ja kõik on võrdub. Loodusseadus sobib eranditult inimese ratsionaalse ja seltskondliku olemusega, kes neid maksimume järgimata ei saaks inimkonna seas eksisteerida.
Autor João Francisco P. Cabral
Brasiilia kooli kaastööline
Lõpetanud Uberlândia föderaalse ülikooli - UFU - filosoofia
Campinase osariigi ülikooli filosoofia magistrant - UNICAMP
Allikas: Brasiilia kool - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/os-deveres-homem-cidadao-sua-prescricao-pela-lei-natural.htm
