Hay muchos "ismos" de la política nacional. Directa o indirectamente, influyeron en el desarrollo de un espacio político nacional, ahora abortando su nacimiento, ahora dándole un carácter más privado que público, propiamente dijo. Coronelismo, mandón, patriarcado, personalismo, clientelismo e incluso populismo (aunque esto surge en el Brasil republicano y de alguna manera incisivo en el período Vargas) son algunos de los “ismos” que han estado presentes en la historia de la organización política del país, al servicio de las élites. como mecanismos de cooptación, coacción y legitimación de su poder, es decir, como instrumento para su acceso y mantenimiento del mando del poder. Estado.
Fueron en gran parte responsables de la deformación que sufriría el espacio político brasileño como consecuencia no solo de la alteración de los moldes democráticos del derecho a elegir (de voto), pero también por la ausencia de ideologías que apunten al bien público. Representaron la manipulación del electorado, haciendo del pueblo una “masa para maniobrar” a través de la restricción y conducción de la opinión pública por parte de la clase política, que se le dio mediante la expansión y perpetuación de los medios de dependencia económica de una clase social y políticamente excluida, que al mismo tiempo abdicó de la participación activa de la política.
La falta de interés o compromiso de la mayoría menos acomodada estuvo motivada por factores como el gusto por la organización privada, por confinamiento en su universo rural, así como el sentimiento de innecesario del Estado, ya que se creía que el gran latifundio era una estructura autosuficiente. Por otro lado, hay que considerar que, por mucho interés o compromiso mostrado por los más pobres, varios factores establecidos sirvieron para marcar su exclusión. Un ejemplo de esto fueron las restricciones al derecho a votar por alfabetización o no, por estatus social (los esclavos fueron excluidos), por sexo (las mujeres no votaron), así como por la cantidad de dotes (riqueza). Así, este sería el contexto que propiciaría la idea de que la política en sí sería una “cosa” para las élites, y no para la población en su conjunto. La familia, el contexto rural de la producción agraria en Brasil, las relaciones muy personales y el orden privado, en general, influirían en la dirección de La sociedad brasileña, no quedando dentro de los límites de la gran propiedad, sino llegando a las oficinas y asambleas constituyentes, llegando a la Estado.
Uno de los "ismos" se llamaría patriarcado. Dentro de esa máxima de que el latifundio era suficiente por sí mismo, siendo autosuficiente, se puede decir que se estableció una especie de pequeña República y surgió la figura del patriarca como cabeza más grande. Todos los hogares y esclavos que estaban circunscritos a una determinada propiedad, así como todos los demás individuos de la familia (como los hijos) le debían obediencia a este propietario, y su autoridad estaba legitimada por la gama de factores derivados de su apego a los valores del gusto por el privatismo, por el respeto a su figura de cabeza de familia y, en el caso de los no familiares, por la dependencia económico.
El amo de tierras y esclavos fue quien centralizó todo el poder, no solo dentro de su propiedad, sino a veces en toda la localidad, y su voluntad fue la voluntad de todos, sus órdenes fueron obedecidas por todos, yendo más allá de las vallas de la finca, demostrando, de tal manera, lo que se ve como subordinación. muchachos. Así se caracterizaba el patriarcalismo, que en la figura del patriarca y cabeza de familia, personificaba la ley y gobierno, y al mismo tiempo protegía la vida de sus hogares, empleados, esclavos, en resumen, su familia. Incluso los individuos que brindaban servicios importantes a la finca, como el flujo de producción, también fueron influenciados por este poder, no tanto por las dependencias más características de otros casos, sino por el intercambio de favores que existía entre éstos y los señores de Tierra. La forma de dominio se reprodujo en forma de favor. Esta relación luego sería llevada al control electoral, ya que la “lealtad” al patriarca tendría que expresarse en el apoyo de sus candidatos o de su propia candidatura. Votar en contra era mostrarse en contra de esta asociación moral que proponía el terrateniente, el patriarca.
Paulo Silvino Ribeiro
Colaborador de la escuela Brasil
Licenciado en Ciencias Sociales por la UNICAMP - Universidad Estatal de Campinas
Magíster en Sociología de la UNESP - Universidad Estadual de São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Estudiante de Doctorado en Sociología en UNICAMP - Universidad Estatal de Campinas
Fuente: Escuela Brasil - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/os-ismos-politica-nacional-patriarcalismo.htm
