Die Souveränität eines Landes betrifft im Allgemeinen seine Autonomie, politische und Entscheidungsbefugnis. innerhalb ihres jeweiligen Staatsgebiets, insbesondere im Hinblick auf die Verteidigung von Interessen Staatsangehörige. In diesem Sinne steht dem Nationalstaat (der Regierung selbst) das Recht auf Selbstbestimmung im Namen einer Nation, eines Volkes zu. Andererseits bezieht sich der Begriff der Weltordnung auf die Idee einer Organisation oder Hierarchie, die durch die Machtverhältnisse zwischen internationalen Akteuren, also den Ländern oder Staaten selbst, gegeben ist.
Wie ist also die Beziehung zwischen den Konzepten der Souveränität und der Weltordnung? Dies sind komplementäre Konzepte in Politik und internationalen Beziehungen. Jede weniger aufmerksame Lektüre solcher Kategorien kann den Eindruck eines scheinbaren Widerspruchs zwischen ihnen erwecken, a da die Idee der „Anarchie“ der Souveränitäten die Abwesenheit von Ordnung voraussetzen könnte (eine Weltordnung richtig sagte). Systemisches Chaos (zwischen Souveränitäten) verlangt nach Giovanni Arrighi Ordnung, und diese Situation begünstigt die Entstehung von Hegemonie. Die hegemoniale Macht wird in gewisser Weise durch die Zustimmung und den Zusammenhalt zwischen den Ländern gegeben und auf diese Weise wer (von den Ländern) die durch das genannte systemische Chaos geschaffene Nachfrage decken wird, wird berücksichtigt hegemonial.
Der Prozess der Hegemoniebildung hat sich im Laufe der Jahrhunderte gewandelt. Mit der Entwicklung kapitalistischer Praktiken haben wir eine Organisation der Weltgeopolitik, die die Legitimität verlässt religiös, dynastisch und politisch (in der Vergangenheit vorherrschend) zu einem anderen, gegeben durch die technische, militärische und finanzielle Leistungsfähigkeit. Mit der Komplexisierung der Produktionsmittel und dem Wiederaufleben des Kapitalismus kommt es zu einer Neustrukturierung des Raumes, die die Verhalten von Souveränitäten auf der ganzen Welt, zwischen stark und schwach oder Zentrum und Peripherie, eine direkte Folge der internationalen Arbeitsteilung und Produktion.
Was also den Dialog zwischen Souveränitäten (innerhalb einer Ordnung) legitimiert, ist die Suche nach Mechanismen, die die „Kosten“ des gegenseitigen Zusammenlebens reduzieren, mit dem (zum Teil ideologischen) Diskurs dercourse Förderung von Frieden und Entwicklung, sei es für die Reichen oder für die Armen, eine Tatsache, die die Existenz von Diskussionen in internationalen Foren über Wirtschaft, soziale Förderung und die Ordnung selbst rechtfertigt weltweit.
Die hervorstechenden Mächte haben einen legitimierenden Diskurs für ihr Vorhaben: Sie sind Garanten, verleihen Glaubwürdigkeit und fordern Respekt. Grob gesagt kann die Weltordnung als relevant für das „übliche“ Verhalten von Ländern angesehen werden. Diese Gewohnheit wird durch ihre direkten und indirekten Handlungen als Souveränität abgegrenzt und offensichtlich in gewisser Weise verbunden seinen wichtigsten wirtschaftlichen, politischen, physischen (geografischen), ideologischen und religiös. Mit anderen Worten, Länder besetzen Positionen im internationalen System entsprechend ihren allgemeineren Merkmalen, die es mehr oder weniger prominent machen. Offensichtlich betrachten nicht alle Länder die Macht einiger Hegemonien als legitim und manifestieren sich gegen diese Macht. Ein Beispiel dafür wäre die feindselige Beziehung zu den Vereinigten Staaten von einigen Ländern wie dem Iran und Venezuela.
Während des gesamten 20. Jahrhunderts ist die Stärkung der nordamerikanischen Hegemonie zu beobachten, insbesondere am Ende des Kalten Krieges. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts sind einige Transformationen im internationalen System von großer Bedeutung, da einerseits die Vereinigten Staaten noch immer den Status der größten Macht haben Welt trotz interner Probleme in seiner Wirtschaft, andererseits teilt es sich im internationalen Wirtschaftsszenario bereits Platz mit der Europäischen Union und mit den sogenannten BRICs (Brasilien, Russland, Indien und China). Mit anderen Worten, es gibt Anzeichen dafür, dass das internationale System immer komplexer wird, was auf eine Neuordnung der internationalen Beziehungen hindeutet.
Hör jetzt nicht auf... Nach der Werbung kommt noch mehr ;)
Offensichtlich haben Welthegemonien und -mächte diplomatische Strategien, die nicht unbedingt das „Gute“ regulieren Funktionieren" des internationalen Systems, sondern in erster Linie seinen Interessen zu dienen, hauptsächlich unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftliche Sicht. Die zur Zeit der Wirtschaftskrise ergriffenen protektionistischen Maßnahmen (sowie staatliche Subventionen für einige Sektoren) sind repräsentativ dafür, da sie der nationalen Produktion ihrer Länder größere Wettbewerbsvorteile im Markt sichern International.
Wie wir gesehen haben, hatte die massive Wirtschaftskrise, die Mitte 2008 in der Weltwirtschaft einsetzte, zwar ihren Ursprung in den großen Finanzzentren der wichtigsten Mächte der Welt wurden auch Entwicklungsländer aufgerufen, über Alternativen zu diskutieren, um ein Ausfahrt. Mit anderen Worten, in Bezug auf die internationalen Beziehungen musste das wirtschaftliche Chaos, das von einigen wenigen verursacht wurde, angesichts der direkten oder indirekten Folgen für die Volkswirtschaften in der gesamten Welt.
Außerdem stimmt die Rhetorik der Diskurse dieser Mächte oft nicht mit der politischen Praxis überein. Es besteht Konsens über die nachhaltige Entwicklung, aber die Einstellungen in der Praxis sind unterschiedlich. Die Themen der globalen Erwärmung, die so en vogue auf der Agenda stehen, scheinen einer als international angenommenen Agenda zu entsprechen, die aber in der Praxis mit der Interessen der Stärksten (politisch und wirtschaftlich) und teilt die Verantwortung (größtenteils "Ihre", in Anbetracht der Beziehung zwischen Umweltverschmutzung und industrieller Entwicklung) mit alle.
So stellen sich bei der Reflexion der internationalen Beziehungen und der Konzepte von Souveränität und Hegemonie einige Fragen: Inwieweit? Tatsächlich werden Souveränitäten in der aktuellen Situation respektiert, da im Namen der „Demokratie“, des Kampfes gegen den Terrorismus und westliche Werte der „Freiheit“ schließen sich Länder wie die Vereinigten Staaten und andere Mächte der Europäischen Union zusammen, um Angriffe, Invasionen und Kriege gegen andere zu befehligen Nationen? Würde das weltweit verbreitete liberale Wirtschaftsmodell nicht die Kluft der wirtschaftlichen Ungleichheiten zwischen den Ländern vergrößern? Wie würde die nationale Souveränität eines wirtschaftlich abhängigen Landes im Kontext der wirtschaftlichen Globalisierung sichergestellt, wenn die Interessen der Stärksten überwiegen?
Paulo Silvino Ribeiro
Schulmitarbeiter in Brasilien
Bachelor in Sozialwissenschaften von UNICAMP - State University of Campinas
Master in Soziologie von der UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand in Soziologie an der UNICAMP - State University of Campinas
Soziologie - Brasilien Schule
