Brasiliens Einfügung in die "neue Weltordnung" ist unaufhaltsam an die Angemessenheit der nationalen Institutionen an die Anforderungen des Weltmarktes geknüpft.
Die obige Aussage kann und soll möglichst weit ausgedehnt, in jeder Hinsicht relativiert und umfassend problematisiert werden: zunächst Brasilien in die "neue Ordnung" (und ich behalte bisher nur die Anführungszeichen) bedeutet keineswegs, eine Nationalität (unsere!) einer anderen zu unterstellen oder abzudanken, oder meiner Meinung nach weniger auch diese oder jene Nationalität gegenüber jedem supranationalen oder internationalen kollektiven Vorteil im allgemeinen Sinne von VELLOSO, FRITSCH et ali und anderen zu priorisieren Autoren; dann verstehe ich eine neue ordnung als die dynamische situation von transformationen, die die welt in ihrer struktur zu präsentieren begann geopolitischen und megaökonomischen in den Perioden unmittelbar vor und nach dem Zusammenbruch der sozialistischen Regime in der Osteuropäer; In diesem Sinne ist die neue Ordnung viel "neuer" als "Ordnung", das Adjektiv Sein der relevanteste semantische Teil des Ausdrucks, aus dem, was aus der Diskussion um das Thema; die Konditionierung der Einfügung auf eine Bestellung, die "neuer" ist als "Bestellung" selbst bedeutet, dass diese Einfügung möglicherweise oder nicht auftreten, dass es mehr oder weniger stark auftreten kann, dass es auf verschiedene Weise und nach Kräfteverhältnissen auftreten kann viele verschiedene; Der nächste Schritt in meiner Aussage, der die Angemessenheit erwähnt, bezieht sich auf jede stattfindende Transformation notwendig, innerhalb eines Projekts, bei dem eine bestimmte Art der Eingliederung als gemeinsames Ziel besteht identifiziert; die Institutionen, auf die ich mich beziehe, sind alle: die Regierung, Parteien, Gewerkschaften, Berufsverbände, NGOs aller Art usw.; der hier angesprochene Markt wiederum ist auch im weitesten Sinne zu verstehen, also alle gebündelten und interagierenden wirtschaftlichen, politischen und gesellschaftlichen Angebote und Nachfragen; und global, weil in der Aussage berücksichtigt wird, dass in allen verwendeten Modellen die Komponente makrodimensionaler internationaler Beziehungen in allen Bereichen des oben genannten Marktes, sind ein Faktor, der berücksichtigt werden kann als Passivpunkt. Auf diese Fragen werde ich später noch etwas ausführlicher zurückkommen.
In einem ausführlich als Einführung in mehrere Bände seiner Organisation in den Publikationen des Nationalen Forums veröffentlichten Artikel hat der ehemalige Minister Reis Velloso stellt einen notwendigen Zusammenhang zwischen Regierbarkeit und dem Erreichen eines wünschenswerten Maßes an wirtschaftlicher, politischer und sozialer Modernität her.
Ich möchte glauben, dass die institutionellen Anpassungen des Marktes, die ich oben erwähnt habe, dieselben sind, die zu diesen Modernitäten führen, dieselben, die in der Lage sind, langfristige Regierbarkeit zu erzeugen. Dies unter dem Gesichtspunkt, dass die betreffenden Anpassungen ein ideales oder laufendes nationales Projekt darstellen und die erwähnte Einfügung ein identifiziertes kollektives Desiderat, Aspekte, die ich von nun an als Prämisse.
Langfristiges Regieren, in einer langfristigen historischen Zeit, in einer völlig interdependenten Welt, die sich paradoxerweise (wenn auch vorläufig) unterwirft US-Hegemonie würde bedeuten, einen universellen Frieden zu erreichen, der, wenn er aus utopischer Sicht wünschenswert ist, zumindest kurzfristig unter einem anderen sicherlich nicht zu erahnen ist Optik.
Diese langfristige Regierungsfähigkeit kommt dem, was Fukuyama und diejenigen, die in seine Fußstapfen traten, das "Ende der Geschichte" genannt haben, sehr nahe. Diese langfristige Regierungsfähigkeit oder das Fehlen einer Perspektive, um sie zu erreichen, scheint Hobsbawn in unseren Tagen desillusioniert zu haben, denn zahlreiche lokale Probleme, von denen einige mit ultranationalistischen Gruppen verbunden sind, und andere globale Probleme wie das Wiederaufleben der Fremdenfeindlichkeit und die Fehlbarkeit von Der keynesianische Liberalismus, auch in seinem sogenannten neoliberalen Strang, in den die redemokratisierten Länder des Ostens eingetaucht sind, recht hastig (noch nach Hobsbawn).
Mit anderen Worten, aus der Menge dieser Meinungen: Institutionen an die Anforderungen des Weltmarktes anzupassen und damit Regierbarkeit zu erreichen, wäre einen Schritt in Richtung des Endes der Geschichte machen, die so weit weg ist wie nie zuvor, für den Untergang des Sozialismus, im Gegensatz zu die einfache Beseitigung der Probleme des Kalten Krieges brachte alte Probleme zurück, die durch den Sozialismus und die Bipolarisierung.
Dieser letzte Absatz vermischt absichtlich die Ideen der Autoren und baut ein Paradox auf, das, wenn es eine scheinbare Logik aufweist, obwohl fragil, nichts anderes ist als mein Argumentationskünste.
Meine These hingegen, und ich bekenne mich als Optimist, ist, dass wir uns einer Zeit nähern, in der die Rahmenbedingungen wesentlich besser sein werden als in jeder anderen Zeit. historisch für jeden geografischen Schnitt, und in dem globale Akteure viel klarer kooperativ und mit einer positiven Kontinuität in der Entwicklung dieser kooperativität.
Ich glaube, dass in der modernen Welt ein Stadium erreicht ist, in dem Kooperation als beste Voraussetzung für Wettbewerb wahrgenommen wird und umgekehrt. Ich werde auf diesen Punkt zurückkommen.
Im Moment beabsichtige ich, einige Aspekte der internationalen Ordnung als Faktoren hervorzuheben, die als bestimmende Faktoren für die Natur der institutionelle Transformationen, die derzeit im Gange sind und deren Dynamiken und Trends für die Vorbereitung jedes Projekts gut verstanden werden müssen auf Dauer.
INTERNATIONALER ÜBERBLICK
Der erste Aspekt, den ich hervorheben möchte, ist die Frage des Liberalismus und des Neoliberalismus. Voneinander genommen, in seiner jetzigen Form als die vom Weltmarkt praktizierte Einstimmigkeit verstanden, gibt es noch immer Reihe von unterschiedlichen Realitäten, in denen beabsichtigt ist, dieselbe Lehre zu praktizieren (oder dieselbe Praxis auszuüben) wirtschaftlich; die Diskrepanzen zwischen der nördlichen und südlichen Hemisphäre nehmen statt abzunehmen zu; Innerhalb Brasiliens ist der Abstand zwischen den Ärmsten und den Reichsten in den letzten Jahren größer geworden, und die das Verhältnis zwischen ihnen ist noch ungleicher, bei den meisten ist die Realität nicht viel besser das hier. Selbst in der Ersten Welt klafft trotz der gigantischen Finanz- und Verwaltungsanstrengungen der reichsten Länder immer noch eine riesige Lücke zwischen dem Westen (hauptsächlich Länder mit stabiler Demokratie seit dem Zweiten Weltkrieg) und dem Osten (neu geboren aus dem Sozialismus).
Siehe hierzu den Artikel von Helmut Köln (in VELLOSO, 1993a); auf der anderen Seite gibt es eine Pluralität von Liberalismen (als Ideenbewegung, als eigenständige Ursprünge, als Staatsauffassungen), die, wenn wenn wir über die von Marktwirtschaft und Minimalstaat geschaffene gemeinsame Schicht hinausgehen, sind wir in so vielen Aspekten bereits da, wie es Autoren gibt, die dem Thema widmen. Aber auch der Aspekt der Genese oder der Typisierung des Liberalismus ist hier nicht zentral. Entscheidend ist, ob der Liberalismus tragfähig ist, ob er mit der Verfahrensdemokratie (noch von Bobbio) vereinbar ist oder eine andere ist und ob es die Alternative sein wird, immer breitere Parzellen in die wirtschaftlichen und politisch.
Das Problem für den Liberalismus in diesem historischen Moment ist nicht dasselbe, mit dem er bereits konfrontiert war früher, da die Realität der Megamärkte und die Dynamik der Kapitalströme auf der ganzen Welt eine Nachrichten. Und wir hinterfragen nicht mehr, ob der Liberalismus hier oder dort lebensfähig sein wird oder ob so lange oder so lange, sondern es stellt sich die Frage, ob der Liberalismus die Alternative ist, die sich um sie kümmert regulieren den gesamten Weltmarkt und alle globalen Märkte, politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche, und erfüllen zunehmend die komplexen Anforderungen, die in jedem dieser Bereiche ständig wachsen Sektoren.
Diese Frage nach der Hegemonie des Liberalismus und seiner Lebensfähigkeit entstammt einer anderen, die für das Verständnis der gegenwärtigen Ordnung nicht minder wichtig und sicherlich richtungsweisend ist die man nicht will (oder zumindest weiß ich nicht, wer sonst noch gehen will): das Ende des "realen Sozialismus", also seiner Kapitulation vor der Marktwirtschaft Ende der 1980er Jahre es stellt gewisse Fragen des Weltbildes auf die Bühne zurück, auf der sie sich im 19. Jahrhundert befanden, und stößt gleichzeitig die Welt in das 21. Nach Hobsbawns Gedanken (op.cit.) wäre das 20. Jahrhundert die Ära um die Oktoberrevolution gewesen. Und diese Zeit ist vorbei. Tatsächlich ist alles vorbei, oder zumindest hat Hobsbawn – trotz seiner Meinungsverschiedenheit mit Fukuyama – von all dem Abschied genommen, wenn auch in einer völlig entgegengesetzten Richtung zu letzterem.
Mit dem Zusammenbruch des Sozialismus endet die Ideologie (und Praxis), die in ihrer Gründung und Entstehung die Notwendigkeit befürwortete, ihren Geltungsbereich auf des ganzen Planeten, durch geplantes Handeln des Staates, den "Export der Revolution" etc., aber immer durch gezielt damit rationalisiertes Handeln Ende; und es bleibt die Ideologie, dass sie, selbst wenn sie in irgendeiner Hinsicht nach Hegemonie strebte, in keiner ihrer Schulen dieses Bedürfnis als absolut predigt, und in dieser Hinsicht in keiner Weise rational eingegriffen, außer, und das ist der Punkt, indem man sich passiv (und nicht immer friedlich) dem Interventionismus entgegenstellte sozialistisch. Meiner Ansicht nach widersetzte sich der Sozialismus allen Geboten des Liberalismus und griff jede einzelne davon an, während der Liberalismus nur ein Gebot des Sozialismus ablehnte, das aber alles ist: seine Interventionismus.
Der Sozialismus war wegen seiner Bürokratie, seiner geringen individuellen Anreize im Zielmarkt, seiner Starrheit und so vieler bekannter Ursachen nicht lebensfähig führte dazu, dass sich das Bruttoinlandsprodukt der UdSSR ab Mitte der 1970er Jahre in relativen und absoluten Zahlen entwickelte, deren Erklärungen jedoch noch durch das Wissen abgegrenzt werden müssen historisch. Die Rolle des Wettrüstens in dieser Liste von Ursachen kann nicht übersehen werden, aber dieser Prozess ist wie ein Schwert aus zweien Kanten, wenn es zweifellos eine Variable ist, die zu gewichten ist, schmerzt es beide Gegner ungefähr gleich stark; nur die Fähigkeiten, dem Schlag zu widerstehen, waren anders.
Was bleibt vom Ende des Sozialismus? Das Ende der Geschichte? Mit anderen Worten: Stoppt das Fehlen von Antagonismus, also das Fehlen von Gegensätzen, den (dialektischen?) Prozess der Geschichte? Die Welt ist zu sehr daran gewöhnt, in alle Sphären (von der Politik in die psychologisch, durch das Historische) die Realität des Kalten Krieges, die ideologische Dichotomie der Welt von 20. Jahrhundert. Beim Verständnis der Faktoren am Ende der Geschichte wird der Mensch (der sogenannte "letzte Mann") aufgrund des dominanten Charakters der Zusammenarbeit, die auf allen Ebenen stattfinden wird, von der Konkurrenz abgehalten, zwischen Staaten in die Mikrosphären der sozialen Beziehungen, und es wird sich einer Isothymie nähern (die meiner Meinung nach mit Athymie identisch ist), die es als Wesen charakterisieren wird. politisch.
Aber so nachdenklich stimmend wie Fukuyamas Gedankengang auch ist, so gelehrt und fundiert, und so sehr er seinen Standpunkt mit dem Anspruch auf historisches Verständnis verteidigt prozessualistisch im Gegensatz zu den anderen sogenannten Evenementiel, ist es notwendig, einige Probleme zu berücksichtigen, darunter die große Instabilität, die das Ende des Sozialismus in Osteuropa eingeleitet hat, und die Frage the der relativen Dekadenz der USA, die die internationale Lage von heute zweifellos viel weniger als einen ruhigen Ozean machen, eine Reihe rauer Meere mit immer noch Strömungen Unbekannt.
Die Tatsache, die Richtung der Prozesse nicht zu kennen, die Tatsache, dass die gegenwärtige Situation keine gültige Art von spekulativer Übung zulässt (die die Historiker ist übrigens nicht aus Berufung gegeben) bedeutet keineswegs das Ende der Geschichte, ganz im Gegenteil, das Fehlen einer Ordnung international (was wir im Moment eine neue Ordnung nennen) die Akteure notwendigerweise zum Handeln bringt, d. h. dass die Phänomene, die Charakteristik der Geschichte; von lebendiger Geschichte, von Geschichte im Prozess, von sozialen, politischen und wirtschaftlichen Transformationen, die für die Menschheit charakteristisch sind, sei es im Wettbewerb oder in der Kooperation.
Und obwohl es nicht möglich ist, vorherzusagen, was passieren wird, da dies eine wissenschaftsfremde Angelegenheit ist, kann sicherlich ohne große Fehlergefahr davon ausgegangen werden, dass die Geschwindigkeit von Transformationen werden noch schneller als die vorherigen sein, dass die Prozesse noch beschleunigt werden, da die kontinuierliche Beschleunigung der historischen Prozesse auf die Das Logo der Makrogeschichte ist vielleicht das einzige Gesetz, über das Einstimmigkeit herrscht, d. h. im Gegensatz zu einem "Ende der Geschichte" wird es mehr Geschichte sein noch. Und der Mensch wird, anstatt sich selbst zu entmenschlichen, noch menschlicher werden und anfangen, Magalothymie in zu suchen Wettbewerb und Kooperation, die dialektisch interagieren, oder in irgendeiner von ihnen auf der Suche nach ihrem Optimierung.
Quelle: Brasilien Schule - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm