Ein Kunde der Banco do Brasil, der in einen WhatsApp-Betrug geraten war, beschloss, Nubank zu verklagen, um eine Rückerstattung für eine durch einen Betrug getätigte Anzahlung zu erhalten.
Die Person erhielt eine Nachricht, die angeblich von einem Freund gesendet worden war und in der er darum gebeten hatte, sich Geld zu leihen. Sofort überwies der BB-Kontoinhaber fast 3.000 R$ auf ein Konto bei Nubank.
Mehr sehen
Alarm: DIESE giftige Pflanze brachte einen jungen Mann ins Krankenhaus
Google entwickelt KI-Tool, um Journalisten bei… zu helfen
Fast unmittelbar nach der Einzahlung stellte die Person fest, dass das Zielkonto nicht vom geworbenen Konto stammte Freund, eine Feststellung, die bestätigt wurde, als die reale Person angab, dass ihr WhatsApp-Konto gewesen sei geklont.
Von da an beschloss der Bürger, zur Bank zu gehen und Anzeige bei der Polizei zu erstatten, um die verlorenen Werte wiederzuerlangen. Da er in den ersten Instanzen der Justiz erfolglos blieb, setzte er den Prozess vor den Obersten Gerichten fort.
Infolgedessen gelangte der Fall an die 9. Zivilkammer des Gerichtshofs des Bundesstaates Rio Grande do Sul (TJRS). Bei der Analyse des Falles entschied der Richter Carlos Eduardo Richinitti teilweise zugunsten des verletzten Bürgers.
Nach vorläufigen Informationen wurde die Straftat im Consumer Defense Code (CDC) verankert, da Bankgeschäfte als Erbringung von Dienstleistungen für den Endverbraucher gelten.
Das CDC legt fest, dass die Verantwortung darin liegt, die Bereitstellung eines sicheren Dienstes für den Verbraucher zu gewährleisten liegt beim Lieferanten, in diesem Fall bei den Banken, insbesondere bei der Nubank, die dadurch die Anzahlung erhalten hat Betrug.
die Entscheidung verstehen
Die Gerichtsentscheidung, die die teilweise Klage des beim WhatsApp-Coup verletzten Kontoinhabers stützte, wurde in einem vom Richter Carlos Eduardo Richinitti unterzeichneten Urteil dargelegt.
Nach Angaben von Personen, die Zugang zu dem Dokument hatten, stellt das Urteil die mangelnde Verantwortung des Dokuments in Frage Finanzinstitute bei betrügerischen Transaktionen, die in der Vergangenheit auf das Verschulden zurückzuführen sind ausschließlich dem Opfer vorbehalten.
Der oben genannte Richter weist darauf hin, dass diese Logik als betrügerische Transaktionen überdacht werden muss stehen in direktem Zusammenhang mit der Verwundbarkeit der von Betrügern genutzten Plattformen die Opfer.
Nach dem Verständnis von Carlos Eduardo Richinitti tragen in diesen Fällen sowohl der Kunde als auch die Banken und Messaging-Apps eine ähnliche Schuld.
Schließlich wird im Urteil darauf hingewiesen, dass der geschädigte Kunde den Verlust mit Nubank teilen wird, die der Person 1.490 R$ zurückerstatten muss, ein Betrag, der sich auf die Hälfte des irrtümlich überwiesenen Betrags bezieht.
In seinem ersten Antrag forderte der Mandant auch Schadensersatz wegen moralischen Schadens. Sein Antrag wurde jedoch abgelehnt, da festgestellt wurde, dass er für den Fall mitverantwortlich sei.
Abschluss in Geschichte und Personaltechnologie. Mit Leidenschaft für das Schreiben lebt er heute den Traum, professionell als Content Writer für das Web zu agieren und Artikel in verschiedenen Nischen und unterschiedlichen Formaten zu schreiben.
