Vor kurzem hat der Oberste Gerichtshof in Brasilien die Lebenspartnerschaft zwischen Menschen gleichen Geschlechts genehmigt. Es kamen mehrere Kontroversen auf, die die Diskussion über gleichgeschlechtliche Ehen und Vorurteile überstiegen und auch zum Nachdenken über die Religionsfreiheit einluden.
Laut IBGE-Daten gibt es in Brasilien mehr als 60.000 homosexuelle Paare, eine beträchtliche Zahl, die sein kann viel größer, wenn man diejenigen bedenkt, die ihre sexuelle Orientierung aufgrund der Vorurteile, denen sie an diesem Tag ausgesetzt sind, weggelassen haben Morgen. Damit entspricht dieses Gesetz aus rechtlicher Sicht den Interessen einer gesellschaftlichen Gruppe, der die ihre Vertretung in der Gesellschaft hat und daher ihre Forderungen und Rechte durch die Recht. Schließlich ist es ja bekanntlich Sache der Rechtsordnung, zumindest theoretisch die Gleichberechtigung zwischen den Bürgerinnen und Bürger, ohne bestehende Merkmale oder Besonderheiten zu akzeptieren und in diesem Fall ohne Rücksicht auf die Sexualität.
Diese Entscheidung ist eine wichtige Errungenschaft im Sinne der Ausweitung der Eigentumsgarantien von Homosexuellen, die in einer stabilen Gemeinschaft leben, die im Falle des Todes des Partner, mit Zustimmung dieses Gesetzes, ihr Erbe legal genießen können, wie es seither bei allen heterosexuellen Paaren der Fall ist je. Stellt man die Frage der Eigentumsrechte in den Mittelpunkt der Diskussion um dieses Gesetz, kann daher gesagt werden, dass die STF-Entscheidung keine Änderung bringt radikal in der Organisation der brasilianischen Gesellschaft, da es für Menschen des gleichen Geschlechts keine rechtlichen Beschränkungen gibt, keine emotionale Beziehung zu haben, nicht einmal für sie, nicht zu leben zusammen. Die Verfassung dieser Gewerkschaften existiert bereits. Mit anderen Worten, diese Entscheidung der Justiz bringt die gleichgeschlechtliche Partnerschaft nicht als etwas Neues, sondern garantiert deren Legalisierung und Rechte, die bisher brasilianischen homosexuellen Paaren vorbehalten waren.
In allen Gesellschaften und in der gesamten Menschheitsgeschichte war die homo-affektive Beziehung präsent, offensichtlich je nach gesellschaftlicher Akzeptanz aus kultureller Sicht variierend, öffentlich werden oder nicht. Es ist zu berücksichtigen, dass Moralkodizes und Werte historisch und sozial konstruiert sind und dass Homosexualität aus diesem Grund immer existierte, andererseits aber nicht immer gleich behandelt wurde. Obwohl es sich um die ersten Jahrzehnte des 21. Jahrhunderts handelt und Fortschritte bei der Verteidigung der menschlichen Integrität erzielt wurden, ist die Frage der Toleranz gegenüber Minderheiten (Frauen, Schwarze, Homosexuelle u. a.) scheint ungeklärt zu sein Ereignisse, von denen die Nachrichten berichten, wie Aggressionen gegen Homosexuelle an öffentlichen Orten, wie zum Beispiel auf der berühmten Avenida Paulista in der Stadt São Paulus. In Brasilien gibt es gleichzeitig mit der Verabschiedung eines Gesetzes zum Schutz von Frauen wie dem „Maria da Penha“-Gesetz auch starke Vorurteile und Gewalt gegen Homosexuelle. In einer so widersprüchlichen Gesellschaft war also keine andere Situation zu erwarten als eine starke Spaltung der Meinungen „gegen“ oder „für“ der von der STF aufgeworfenen Diskussion.
Angesichts des Stigmas, das Homosexualität in der brasilianischen Gesellschaft mit sich bringt, gab es in der öffentlichen Meinung keinen Konsens über dieses Gesetz. Angesichts der Tatsache, dass dieses Thema auch die Grenzen der Religiosität der Menschen berührt, hallen darüber hinaus verschiedene Diskurse nach, die im Namen anderer Werte, die sie als „moralisch“ betrachten, entleeren die Verteidigung von Gleichheit und Freiheit (grundlegend in der westlichen Moral) unter den Individuen, unabhängig von ihrer Sexualität. So kann verstanden werden, dass es Aufgabe des Staates ist, Mechanismen zur Wahrung der Menschenwürde zu schaffen, die die nicht nur das Geschlecht oder die sexuelle Orientierung betrifft, sondern den Mann als autonomes Wesen und emanzipiert.
Hör jetzt nicht auf... Nach der Werbung kommt noch mehr ;)
Im Zuge der Debatte um die Legalisierung homosexueller Lebensgemeinschaften wurde auch die Kriminalisierung von Homophobie, also der Äußerung von Vorurteilen gegenüber Homosexuellen, diskutiert. Aber wenn die Absicht, die Diskussion zu fördern, gut ist, andererseits, wie sie von denen platziert und verteidigt wurde die sich für die Kriminalisierung von Homophobie aussprechen, scheinen sich in einen Widerspruch zu verwickeln, der auch Kontroversen ausgelöst hat. Im Namen der Verteidigung der sexuellen Vielfalt wird es als Verbrechen angesehen, zum Beispiel zu sprechen und zu demonstrieren Öffentlichkeit von Ordensleuten, die die Nichtübereinstimmung der Homosexualität mit ihren religiösen Überzeugungen predigen und doktrinär. Mit anderen Worten, Religionen wie das Christentum (unter anderem Evangelikale, Katholiken) hätten ihre Führer und Gläubigen, die Verbrechen begehen crime indem sie erwähnen, dass sie Homosexualität und Handlungen wie gleichgeschlechtliche Ehen aus ihren Gründen ablehnen, die sie in Betracht ziehen heilig.
Intellektuelle, Medien und die öffentliche Meinung im Allgemeinen weisen darauf hin, dass dies eine der größten Kontroversen wäre, da in Im Namen einer Freiheit (der sexuellen Option) würde man zunächst eine andere (die der Freiheit) beschneiden religiös). Wenn also einerseits die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Partnerschaft und die Kriminalisierung von Homophobie ein Fortschritt in einer Gesellschaft sein kann, die Toleranz gegenüber Vielfalt aufbauen will (in im weiteren Sinne), andererseits kann es (auch wenn dies nicht beabsichtigt ist) einen Rückschlag in Bezug auf die Garantien der Meinungs- und Wahlfreiheit auslösen religiös. Wenn die Vielfalt der sexuellen Entscheidungen respektiert werden soll, dürfen religiöse Ausdrucksformen ansonsten nicht berücksichtigt werden. Verhindern Sie, dass Pastoren, Priester oder Ordensleute ihren Glauben gemäß den Lehren ihrer Lehre bekennen scheint darauf hinzudeuten, dass es auch eine Möglichkeit ist, die Freiheit, insbesondere die Meinungsfreiheit, zu verletzen religiös.
In dieser Debatte muss der Konsens berücksichtigt werden, dass die Entschuldigung für physische oder psychische Aggression als Ausdruck von Homophobie sowie Vorurteile selbst müssen ausdrücklich verleugnet. Man muss bedenken, dass das Wesen von Religionen wie dem Christentum auf dem Prinzip der Verteidigung des Lebens, des Menschen, der Aufnahme, Toleranz und Frieden und so würde derjenige, der sich als Christ versteht, bei der Verteidigung der Gewalt gegen den eigenen Glauben im Widerspruch zu seinem eigenen Glauben stehen homosexuell. Es wäre also notwendig, die Grenze zwischen homophoben Diskursen, die Gewalt verteidigen, zu klären (körperlich oder psychisch) und andere, die aufgrund ihrer Religion die Natürlichkeit von Homosexualität.
Wenn man die Notwendigkeit eines säkularen Staates zur Gewährleistung von Demokratie und Recht versteht, erscheint die Einmischung der Rechtsordnung in den religiösen Bereich fehl am Platz. Wenn die freie Wahl der Sexualität sowie die Integrität derer, die sich als homosexuell erkennen, müssen ebenso garantiert werden wie die Meinungs- und Religionsfreiheit durch Recht.
Diskussionen, Kontroversen und Debatten selbst gehören zum gesellschaftlichen Leben und sind darüber hinaus positiv, wenn sie im Namen der Toleranz des gesellschaftlichen Zusammenhalts Konsens suchen. Auf der anderen Seite das Auferlegen von Ideen und Positionen (in die eine oder andere Richtung), auch wenn sie im Namen einer "edlen Sache" gegen den Strich der Freiheiten und dem Aufbau eines demokratischen sozialen Gefüges gehen, das Vielfalt toleriert, sei es sexueller oder religiös.
Paulo Silvino Ribeiro
Schulmitarbeiter in Brasilien
Bachelor in Sozialwissenschaften von UNICAMP - State University of Campinas
Master in Soziologie von der UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand in Soziologie an der UNICAMP - State University of Campinas
Soziologie - Brasilien Schule
