Laut Norberto Bobbio können wir „Liberalismus“ als eine bestimmte Auffassung des Staates verstehen, in der er nur begrenzte Befugnisse und Funktionen hat. Somit wird es das Gegenteil von jenem Staat sein, in dem die absolutistische Macht in einem Großteil des Mittelalters und der Neuzeit herrschte. Ebenso steht er im Gegensatz zu dem, was wir heute als den Sozial- oder Wohlfahrtsstaat betrachten, der im 20. Jahrhundert in der UdSSR gesehen wurde. Darüber hinaus weist Bobbio auch darauf hin, dass ein liberaler Staat nicht unbedingt demokratisch ist, sondern im Gegenteil historisch in Gesellschaften stattfindet in der Ungleichheit in der Staatsbeteiligung herrscht, die im Allgemeinen recht eingeschränkt ist, beschränkt auf den Besitz von Klassen (BOBBIO, 1995). Offensichtlich wäre der liberale Staat das Ergebnis eines liberalen Gedankens, eines Gedankens, der in den letzten fünf Jahrhunderten von mehreren Intellektuellen diskutiert wurde, der jedoch seine Grundlage in der Thesen von John Locke (1632-1704), der vor allem wegen seiner Ideen in „Two Treatises of Civil Government“, einem Ende des Jahrhunderts veröffentlichten Werk, als Vater des Liberalismus gilt XVII. In der ersten Abhandlung kritisiert er den Staatstypus der absolutistischen Macht des Königs, die auf göttlicher Wahl beruht. In der zweiten Abhandlung schreibt er über Ursprung, Umfang und Zweck der Zivilregierung.
In seinem Werk gibt es ein sehr wichtiges Trinom, das sich aus den Begriffen Naturstaat, Gesellschaftsvertrag und Zivilstaat zusammensetzt. Für Locke steht der Mensch vor der Gesellschaft und Freiheit und Gleichheit gehören zu seinem Naturzustand. Sie werden jedoch nicht negativ gesehen wie in den Ideen von Thomas Hobbes (der behauptet, dass die Gefühle von Freiheit und Gleichheit führen zu ständigem Krieg), sondern beziehen sich eher auf eine Situation relativen Friedens, Harmonie und Harmonie. Mit den Worten von Francisco Weffort (2006) waren die Menschen in diesem friedlichen Zustand bereits mit Vernunft ausgestattet und genossen das Eigentum, das die erste von Locke verwendete generische Bedeutung, die gleichzeitig Leben, Freiheit und Güter als natürliche Seinsrechte bezeichnete Mensch. Im natürlichen Zustand des Menschen würde er natürliche Rechte besitzen, die nicht von seinem Willen abhängen (ein Zustand vollkommener Freiheit und Gleichheit). Locke behauptet, das Eigentum sei eine Institution vor der Zivilgesellschaft (die zusammen mit dem Staat geschaffen wurde) und daher ein natürliches Recht des Einzelnen, das der Staat nicht entziehen könne. „Der Mensch war von Natur aus frei und Eigentümer seiner Person und seines Werkes“ (WEFFORT, 2006, S. 85).
Doch obwohl John Locke an die positive Seite von Freiheit und Gleichheit im Naturzustand glaubte, war eine solche Situation nicht ohne Nachteile wie die Verletzung des Eigentums. Um diese Unannehmlichkeiten zu umgehen, war es notwendig, einen Gesellschaftsvertrag zu schaffen, der die Menschen vereint, um vom Naturzustand zur Zivilgesellschaft zu gelangen. Es wäre notwendig, unter den Männern einen Gesellschaftsvertrag oder einen Konsensvertrag abzuschließen, in dem der Staat als "Eigentümer" der Macht konstituiert wird Politik, die individuellen Rechte jedes Mannes zu bewahren und weiter zu festigen, Rechte, die sie bereits seit dem Staat hatten Natur. So „ist es im Namen der natürlichen Rechte des Menschen, dass der Gesellschaftsvertrag zwischen Individuen, der die Gesellschaft verwirklicht wird, und die Regierung muss sich daher für die Wahrung dieser Rechte einsetzen." (MARCONDES, 2008, S. 204). Nach Weffort sind im Zivilstaat die unveräußerlichen natürlichen Rechte des Menschen auf Leben, Freiheit und Vermögenswerte werden durch den Schutz des Gesetzes, des Schiedsrichters und der gemeinsamen Kraft eines politischen Gremiums besser geschützt einheitlich. Dies wäre der Sinn und die Notwendigkeit für die Bildung des Staates als Garant der Rechte.
Hör jetzt nicht auf... Nach der Werbung kommt noch mehr ;)
Nicht umsonst gilt John Locke als Vater des liberalen Individualismus. Seine Arbeit hatte großen Einfluss auf die Gestaltung des liberalen Denkens im gesamten 18. Jahrhundert. Die Doktrin der Naturrechte liegt den Bills of Rights der Vereinigten Staaten (1776) und der Französischen Revolution (1789) zugrunde. Der liberale Staat ist der beschränkte Staat, dessen Funktion in der Wahrung der natürlichen Rechte des Menschen besteht.
Wenn also die Verteidigung der Menschenrechte das Motto des liberalen Denkens ist, ist die Aufwertung des Individualismus ein offensichtliche und direkte Konsequenz im liberalen Staat oder in den Worten von Bobbio „ohne Individualismus kein Liberalismus“ (BOBBIO, 1995, s. 16). Sicherlich war die Entwicklung dieser Werte und dieser Vision des Staates von grundlegender Bedeutung für die Entwicklung des Kapitalismus als Produktionsweise, die die rechtlichen Grundlagen der Gesellschaft bildet Kapitalist. Es stellt sich daher die Frage: Inwieweit können Freiheit und Gleichheit der Menschen im kapitalistischen Wirtschaftssystem zusammenpassen? Obwohl der liberale Staat die Verteidigung der Freiheit garantiert, könnte er die Gleichheit (im weitesten Sinne) unter den Männern garantieren? Die Einladung zum Nachdenken bleibt.
Paulo Silvino Ribeiro
Schulmitarbeiter in Brasilien
Bachelor in Sozialwissenschaften von UNICAMP - State University of Campinas
Master in Soziologie von der UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand in Soziologie an der UNICAMP - State University of Campinas