Når vi kort nævner forholdet mellem Annales School og marxismen, har vi snart en tendens til at konstruere et panorama omgivet af to historiske perspektiver af en antagonistisk karakter. Måske på grund af tilgangen til de forskellige sammenhænge, aflæsninger, temaer og intentioner, der markerede forholdet til forbi disse to tanker og skrivninger fra fortiden kan vi virkelig så en uendelig række af kontraster. Dog ville det være nok at tro, at søgningen efter en divergerende parameter afgrænser eksistensen (eller sameksistensen) af disse "typer af historie"?
Inden for marxismen, der betragter historisk materialisme som dens vigtigste redskab til at se på fortiden, spørgsmålet af politiske og økonomiske problemer og handlinger er grundlæggende dele af historiske oplevelser fortolket. Som kritikere af marxismen påpeger, er der på en måde et forhold af underordning mellem aksen. politisk og økonomisk under de andre nuancer og fakta, der er en del af en given oplevelse historisk. Som sådan er alt, hvad der undgår dette grundlæggende fyr, faktisk på en eller anden måde forurenet af det.
Langt fra at være en simpel form for misforståelse, der besøger alle værker fra et marxistisk perspektiv, er den stærke interesse for det politisk-økonomiske område ikke kun prestigefyldt. en sammenhængende kropsholdning i forhold til det marxistiske teoretiske apparat samt dialog med flere forestillinger om historien, der viste sig at være i live, primært i det 19. århundrede. I denne periode bemærkede vi kort sagt en stærk tilstedeværelse af oplysningens grund, der styrede søgen efter viden, der var forpligtet til forestillingen om fremskridt. I denne henseende skiller marxismen sig ud for at præsentere en slags fremskridt, der er forpligtet til muligheden for dybtgående transformation af sin tid.
For mange vil forestillingen om fremskridt og styrken af den politisk-økonomiske akse vidne om den tunge beskyldning, som Marxismen foreslog en forståelse af fortiden gennem meget konservative nuancer og forpligtet sig til dens tid. Selvom de trods alt ikke har de samme overbevisninger og forventninger fra positivisterne med hensyn til fortiden, brugte de lige eller mere stive måder at forstå den historiske proces på. Med andre ord stræbte marxisterne efter en revolution, der modstridende blev nægtet den måde at undersøge de faktiske forhold inde i fortiden på.
Når vi således står over for den innovative måde, hvorpå Annales havde til hensigt at fordybe sig i gamle og nye temaer fra fortiden, har vi det indtryk, at de tager et skridt foran Marxisme ved ikke at vælge den "fortolkende sikkerhed" givet af hierarkiet, hvor det økonomiske og det politiske dominerer udfoldelsen af alle andre livsforekomster human. Bevis for dette ville være den dristige, som Annales måtte vove sig ind i apparater fra andre discipliner og opbygge perspektiver, som, for ikke længe siden ville de have været fuldstændig marginaliseret fra det, der blev forstået som noget vigtigt for forståelsen af historie.
Selvom den styrke og åndedrag, som Annales gav til tankegangen om historien, ikke kan benægtes, kan vi ikke falde i den fejltagelse, at de nåede et ufatteligt niveau for det marxistiske perspektiv. Ved at udvide historiske grænser indser vi, at Annales - i hele deres forfattere og generationer - stod over for dilemmaer bygget af så mange andre skrivemuligheder i historie. Af denne grund ser vi, at fødslen af den kvantitative metode fungerer som en levende manifestation af mentaliteter og forestillingerne fandt ikke en måde, der var radikalt adskilt fra nogle gamle handlinger, der var fælles for historien, der blev observeret i århundredet XIX.
På den anden side ser vi, at vigtige marxistiske værker (blandt hvilke vi selv har inkluderet Karl Marx 'skrifter!) Handler om at undersøge med større omhu måde at tænke på forholdet mellem de økonomiske, politiske, sociale og andre manifestationer, der opstår som følge af menneskelig handling. Således ser vi, at marxister som Gramsci, Lukács og Castoriadis også stod over for deres dilemmaer knyttet til fortolkningen af fortiden, kritisk at observere begrænsningerne af de perspektiver, der genereres inden for marxistisk historisk tænkning og tilbyde andre muligheder.
På en sådan måde ser vi, at forestillingen om fremskridt, der viser sig at mislykkes, når vi forsøger at omfatte udfoldelsen af oplevelser gemt i fortiden, bør det heller ikke forkert forurene de bidrag og problemer, der genereres af Annales og Marxisme. Tværtimod, som vi kan se i tekster, der er produceret for nylig, bekymringen om at bevare autonomi af historiske objekter, det tilskynder i stigende grad til dialog mellem former for viden fejlagtigt begrænset til spændingen mellem innovation og konservatisme.
Af Rainer Sousa
Uddannet i historie
Brazil School Team
Historie - Brasilien skole
Kilde: Brasilien skole - https://brasilescola.uol.com.br/historia/a-escola-dos-annales-marxismo.htm
