Logik studerer syllogismen eller argumentet. Dette har sine egne former, der er i stand til at vise, at en konklusion er afledt af det, der blev etableret i de ovennævnte lokaler eller propositioner. Der er to måder at gå videre, når du vil danne et argument, de er:
Syllogismen eller deduktivt argument er en, der går fra stadig mere universelle propositioner til bestemte propositioner, hvilket giver hvad vi kalder det et bevis, da dens slutning (konklusionen drages ud fra lokalerne) er inkluderingen af et mindre omfattende udtryk i et andet af større udvidelse. Følgende eksempler kan tydeliggøre bedre:
Enhver mand er dødelig. Hver brasilianer er dødelig.
John er en mand. Hver paulista er brasiliansk.
Derfor er John dødelig. Derfor er hver paulista dødelig.
Det kan ses, at argumentet i det første eksempel starter fra en universel forudsætning for en konklusion med en bestemt proposition (fordi den anden forudsætning også er særlig). I det andet argument er alle forudsætninger såvel som konklusionen universelle. Imidlertid forekommer i begge slutningen, da de givne udtryk (dødelig, mand og João - første argument, dødelig, brasiliansk og São Paulo - andet argument) har et udvidelsesforhold mellem dem, der går fra den længste sigt gennem mediet (gennem hvilket der er mægling) og endelig når sigtet mindre.
Den anden type argument er den induktive. Dette udgår fra bestemte propositioner eller med vilkår, der er relativt mindre end dem, der er afsluttet, og når mere universelle eller mere omfattende termer. Se eksemplerne nedenfor:
Jern leder elektricitet. Hver hund er dødelig.
Guld leder elektricitet. Hver kat er dødelig.
Bly fører elektricitet. Alle fisk er dødbringende.
Sølv leder elektricitet. Hver fugl er dødbringende.
... etc... etc.
Derfor leder alt metal elektricitet. Derfor er ethvert dyr dødeligt.
Som i deduktive termer har vilkårene et forlængelsesforhold, der gør det muligt at inkludere dem i hinanden, skønt i det første argument er forudsætningerne for lokalerne særlige, og i det andet er de universelle. Inklusionen sker dog på grund af at den mindre udvidelse er en del af lokalet og ikke konklusionen, som altid skal være mere omfattende eller universel end lokalerne.
Det er vigtigt, at logikere foretrækker at arbejde med deduktive argumenter. Dette sker af to grundlæggende årsager: en af ontologisk karakter, da den væsentlige værdi af universelle udtryk sættes spørgsmålstegn ved (argumenterne induktiver bruges i vid udstrækning af filosoffer og empiriske forskere, der forstår, at det universelle ikke er andet end et navn givet til et sæt ting og sager). En anden grund ville være det faktum, at intet i induktion tillader, at konklusionen er relateret til lokalerne, fordi det er et udtryk, der ikke blev givet tidligere. Fordelen ved fradrag er, at alle vilkår, der er involveret i lokalerne, skaber relationer, der kan findes i konklusionen. Imidlertid er dets premisser ikke beviselige, da dette ville føre til en tilbagegang til uendelig (deduktion bruges ofte af matematikere). Selvom der er en diskussion om underbyggelse af universelle, er den måde, som begreberne er knyttet på, en demonstration.
Derfor er der to måder at argumentere på: ved fradrag eller ved induktion. Hver anvendes i overensstemmelse med undersøgelsens behov og arten af det problem, der rejses af menneskelig fornuft.
Af João Francisco P. Cabral
Brazil School Collaborator
Uddannet i filosofi fra Federal University of Uberlândia - UFU
Kandidatstuderende i filosofi ved State University of Campinas - UNICAMP
Kilde: Brasilien skole - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/argumentos-dedutivos-indutivos.htm