Brasiliens indsættelse i den "nye verdensorden" er ubønhørligt betinget af, at nationale institutioner er tilstrækkelige til kravene på det globale marked.
Ovenstående udsagn kan og bør udvides så vidt muligt, relativiseres i alle sanser og omfattende problematiseres: først at indsætte Brasilien i "ny ordre" (og indtil videre vil jeg kun beholde anførselstegnene) vil på ingen måde betyde at underkaste en nationalitet (vores!) til andre eller fratage sig nogen, eller efter min mening mindre prioriter også denne eller den anden nationalitet frem for enhver overnational eller international kollektiv fordel i den generelle forstand blandt andre VELLOSO, FRITSCH et alii forfattere; så forstår jeg en ny orden som den dynamiske situation for transformation, som verden begyndte at præsentere i sin struktur geopolitisk og megaøkonomisk i perioderne umiddelbart før og efter sammenbruddet af socialistiske regimer i USA østeuropæisk; i denne forstand er den nye orden meget mere "ny" end "orden", adjektivet er den mest relevante semantiske del af udtrykket, fra hvad der kan udledes af diskussionen omkring tema; betingelsen af indsættelsen til en ordre, der er "nyere" end "ordren" i sig selv betyder, at denne indsættelse måske eller måske ikke forekomme, at det kan forekomme i større eller mindre grad, at det kan forekomme på forskellige måder og i henhold til kræfter mange forskellige; det næste trin i min erklæring, der nævner tilstrækkelighed, henviser til enhver transformation, der finder sted nødvendigt inden for et projekt, hvor der er en bestemt type indsættelse som et kollektivt mål identificeret de institutioner, jeg henviser til, er alle: regeringen, partier, fagforeninger, fagforeninger, ngo'er af enhver art osv.; det her omtalte marked forstås igen også i den bredeste forstand, det vil sige alle de kombinerede og interagerende økonomiske, politiske og sociale tilbud og krav; og global, fordi det betragtes i erklæringen, at komponenten, uanset hvilke modeller der er vedtaget makrodimensionel af internationale forbindelser på alle områder af det førnævnte marked er en faktor, der kan tages som passivt punkt. Jeg vil vende tilbage til disse spørgsmål lidt mere dybtgående senere.
I en artikel udtømmende udgivet som en introduktion til flere bind af hans organisation i publikationer fra National Forum, den tidligere minister Reis Velloso etablerer en nødvendig sammenhæng mellem styrbarhed og opnåelse af en ønskelig grad af økonomisk, politisk og social modernitet.
Jeg vil tro, at de institutionelle tilpasninger til markedet, som jeg henviste til ovenfor, er de samme, der fører til disse moderniteter, de samme, der er i stand til at skabe langsigtet styring. Dette set fra det synspunkt, at tilpasningerne i reference udgør et ideelt eller igangværende nationalt projekt og nævnte indsættelse et identificeret kollektivt desideratum, aspekter, som jeg fra dette tidspunkt vil have som forudsætning.
Langsigtet regeringsførelse i en langsigtet historisk tid i en helt indbyrdes afhængig verden, paradoksalt underlagt (om end foreløbigt) til Amerikansk hegemoni, ville betyde at nå en universel fred, som, hvis det ønskes set fra et utopisk synspunkt, bestemt ikke kan ses, i det mindste på kort sigt, under et andet optik.
Denne langsigtede styrbarhed kommer meget tæt på det, der er blevet kaldt "slutningen på historien" af Fukuyama og dem, der fulgte i hans fodspor. Denne langsigtede styrbarhed eller manglende perspektiv for, at det kan opnås, er, hvad Hobsbawn ser ud til at have været desillusioneret at se i vore dage for adskillige lokale problemer, nogle knyttet til ultranationalistiske grupper, og andre globale problemer såsom genopblussen af fremmedhad og selve fejltagelsen af Keynesiansk liberalisme, selv i sin såkaldte neoliberale streng, hvori de omdemokratiserede lande i øst har fordybet sig ret hurtigt (stadig i henhold til Hobsbawn).
Med andre ord fra sæt af disse udtalelser: at tilpasse institutioner til kravene på det globale marked og således opnå styrbarhed ville være tage et skridt mod slutningen af historien, som er så langt væk som nogensinde, for socialismens undergang i modsætning til simpelthen at fjerne problemerne med den kolde krig bragte gamle problemer tilbage, der blev "frosset" af socialisme og bipolarisering.
Dette sidste afsnit blander bevidst forfatternes ideer, der bygger et paradoks, der, hvis det præsenterer en tilsyneladende logik, skønt skrøbelig, ikke er andet end min kunst til argumentering.
Min afhandling, tværtimod, og jeg indrømmer at være optimist, er, at vi nærmer os en tid, hvor generelle forhold vil være betydeligt bedre end i nogen anden periode. historisk for enhver geografisk nedskæring, og hvor globale aktører vil handle på en meget klarere samarbejds måde og med en positiv kontinuitet i udviklingen af dette kooperativitet.
Jeg tror, at der nås et stadium i den moderne verden, hvor samarbejde opfattes som den bedste betingelse for konkurrence og omvendt. Jeg vil vende tilbage til dette punkt.
Indtil videre har jeg til hensigt at påpege nogle aspekter af den internationale orden som faktorer, der skal betragtes som afgørende for arten af institutionelle transformationer, der i øjeblikket er i gang, og hvis dynamik og tendenser skal forstås godt for forberedelsen af ethvert projekt i det lange løb.
INTERNATIONAL OVERSIGT
Det første aspekt, jeg har til hensigt at påpege, er spørgsmålet om liberalisme og nyliberalisme. Taget af hinanden, forstået i sin nuværende form som den enstemmighed, der praktiseres af det globale marked, er der stadig en række forskellige virkeligheder, hvor det er beregnet til at praktisere den samme doktrin (eller udøve den samme praksis) økonomisk; uoverensstemmelserne mellem den nordlige og den sydlige halvkugle øges i stedet for at falde; inden for Brasilien har afstanden mellem de fattigste og de rigeste været større i de senere år, og forholdet mellem dem er endnu mere ulige, i de fleste af disse er virkeligheden ikke meget bedre det her. Selv i den første verden er der stadig et stort hul på trods af de rigeste landes gigantiske økonomiske og ledelsesmæssige indsats mellem Vesten (hovedsageligt lande med stabilt demokrati siden Anden Verdenskrig) og Østen (nyfødt fra socialisme).
Se i den forbindelse artiklen af Helmut Koln (i VELLOSO, 1993a); på den anden side er der en flerhed af liberalismer (som en idébevægelse, som tydelig oprindelse, som opfattelser af staten), der, hvis hvis vi går ud over det fælles lag, der er etableret af markedsøkonomien og minimumstilstanden, vil vi allerede være i så mange aspekter, som der er forfattere, der dedikere til temaet. Men det er heller ikke aspektet ved oprindelsen eller typiseringen af liberalismen, der betyder noget centralt her. Kernen i sagen er, om liberalismen er levedygtig, om den er forenelig med processuelt demokrati (fra Bobbio, stadig) eller ethvert andet, og om det vil være alternativet at integrere stadig større pakker i det økonomiske marked og politisk.
Problemet med liberalisme i dette historiske øjeblik er ikke det samme, som det allerede har været udsat for tidligere, da virkeligheden af megamarkeder og dynamikken i kapitalstrømme over planeten udgør en nyheder. Og vi stiller ikke længere spørgsmålstegn ved, om liberalisme vil være levedygtig her eller der, eller om så længe eller så længe, men spørgsmålet, der opstår, er, om liberalisme er det alternativ, der tager sig af regulere hele det globale marked og alle globale markeder, politiske, økonomiske og sociale, og imødekomme i stigende grad de komplekse krav, der konstant vokser i hver af disse sektorer.
Dette spørgsmål om liberalismens hegemoni og dets levedygtighed stammer fra et andet, der ikke er mindre vigtigt for forståelsen af den nuværende orden, samt helt sikkert peger på stier hvilken man ikke har til hensigt (eller i det mindste jeg ikke ved, hvem der ellers har til hensigt) at gå: slutningen på "ægte socialisme", det vil sige dens kapitulation til markedsøkonomien i slutningen af 1980'erne det gendanner visse spørgsmål om opfattelsen af verden til det stadium, de var i det 19. århundrede, samtidig med at det lancerer verden i det 21. århundrede avant la letre, stadig i 90'erne. I Hobsbawn-tanken (op.cit.) Ville det 20. århundrede have været en æra omkring oktoberrevolutionen. Og denne gang er forbi. Faktisk er det hele forbi, eller i det mindste Hobsbawn - på trods af sin uenighed med Fukuyama - sagde farvel til alt dette, selvom han gjorde det i en helt modsat retning af sidstnævnte.
Med socialismens sammenbrud slutter ideologi (og praksis), som i sin grundlæggelse og oprindelse talte for behovet for at udvide dets anvendelsesområde til hele planeten gennem planlagte handlinger fra staten, "eksporten af revolutionen" osv., men altid gennem handlinger, der specifikt er rationaliseret med dette ende; og ideologien forbliver, at selvom den i nogen af dens aspekter måske har stræbt efter hegemoni, på ingen af dens skoler, forkynder den dette behov som absolut, og på ingen måde blandet sig rationelt i denne henseende undtagen, og her er pointen, ved passivt (og ikke altid fredeligt) at modsætte sig interventionisme socialist. Min opfattelse er, at socialisme modsatte sig alle liberalismens forskrifter og angreb hver enkelt af dem, mens liberalismen kun var imod en forskrift for socialisme, men en, der er alt for den: dens interventionisme.
Socialisme var ikke levedygtig på grund af dets bureaukrati, lave individuelle stimulus på det målrettede marked, dets ufleksibilitet og så mange velkendte årsager, at førte USSRs BNP til at involvere sig i relative og absolutte tal fra midten af 1970'erne og fremefter, men hvis forklaringer endnu ikke er afgrænset af viden historisk. Våbenkappets rolle i denne liste over årsager kan ikke ignoreres, men denne proces, som et sværd på to kanter, hvis det utvivlsomt er en variabel, der skal vejes, skader det begge modstandere i omtrent samme grad; kun evnerne til at modstå slaget var forskellige.
Hvad er tilbage af slutningen af socialismen? Slutningen af historien? Med andre ord stopper fraværet af antagonisme eller med andre ord manglen på antitese historiens (dialektiske?) Proces? Verden har været overdrevent vant til at overføre til alle områder (fra politik til psykologisk, passerer gennem den historiske) virkeligheden af den kolde krig, den ideologiske dikotomi i verdenen af 20. århundrede. I forståelsen af faktorerne i slutningen af historien vil manden (den såkaldte "sidste mand") frarådes konkurrence på grund af den dominerende karakter af det samarbejde, der vil forekomme på alle niveauer, fra mellem stater til mikrosfærer af social relation, og det vil nærme sig en isotymi (som efter min mening er den samme som athymia), der vil karakterisere det som et væsen. politisk.
Men lige så tankevækkende som Fukuyamas tankegang er, uanset hvor lærd og velbegrundet, og hvor meget han også forsvarer sit synspunkt ved at hævde historisk forståelse processualist i modsætning til det andet såkaldte evenementiel, er det nødvendigt at tage et par spørgsmål i betragtning, blandt hvilke den store ustabilitet, som slutningen af socialismen lancerede i Østeuropa, og spørgsmålet af USA's relative dekadence, som utvivlsomt gør den internationale situation i dag meget mindre end et roligt hav, en række uslebne have med stadig strøm ukendt.
Det faktum, at man ikke kender processernes retning, det faktum, at den nuværende situation ikke tillader nogen gyldig type spekulativ øvelse (som historikeren er ikke givet ved kald, forresten) betyder slet ikke historiens afslutning, tværtimod fraværet af en ordre international (hvad vi i øjeblikket kalder en ny ordre) får aktørerne nødvendigvis til at handle, det vil sige de fænomener, der er karakteristisk for historien; af levende historie, af historie i proces, af sociale, politiske og økonomiske transformationer, der er karakteristiske for menneskeheden, hvad enten der er konkurrence eller samarbejde dominerende.
Og selvom det ikke er muligt at forudsige, hvad der vil ske, da dette er et fremmed for videnskaben, kan det helt sikkert antages uden stor risiko for fejl, at hastigheden på transformationer vil være endnu hurtigere end de foregående, at processerne vil blive endnu mere accelereret, da den kontinuerlige acceleration af historiske processer til logo for makrohistorie er måske den eneste lov, hvor der er enstemmighed, det vil sige i modsætning til en "slutning på historien", hvad vi vil have, vil være mere historie endnu. Og mennesket bliver i stedet for at umenneskeliggøre sig selv endnu mere menneskeligt og begynder at søge magalothymia i konkurrence og samarbejde, der interagerer dialektisk eller i nogen af dem på jagt efter deres optimering.
Kilde: Brasilien skole - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm
