I fireogtyve århundreder er der blevet sagt meget om Platon. Han er forfatteren, der anses for at være indlederen af vestlig "metafysik". Adskillige modstridende, og endda gensidigt udelukkende, fortolkninger dominerede over en bestemt form for læste den og endte med at sløre dens livlige og robuste tænkning, karakteristisk for Grækenlands kunstneriske kraft gammel.
Uforståeligt synes det, der traditionelt kaldes platonisme, selv i dag at svare til en slags hypotese ad hoc, det vil sige at gemme en teori eller fortsætte med at udvikle den på et givent paradigme.
I sit arbejde er Dialoger, der er en dramatisk gennemførsel mellem forskellige diskurser, som hævder at være sande: det være sig sofisternes relativistiske diskurser, det være sig de filosofiske eller søgen efter definitioner af Sokrates (såvel som dem, der afslører, hvad de tænker med mere eller mindre enkelthed og/eller vanskeligheder), er der et følsomt net af positioner, der kommer i kamp, i konflikt direkte. Vise, demonstrere og tilbagevise; allegorier, myter, matematik, billedsprog, er diskursive former, der forsøger at få noget til at se, få noget til at fremstå.
Dette noget bliver dog aldrig sagt direkte fra Platons mund. Han, som forfatter til dialogerne, blander sig ikke i den dramatiske scene, eller når han gør det, er det irrelevant for konteksten. Det er Sokrates eller Gorgias, eller Callicles, eller Theaetetus, eller den fremmede osv., der taler. Alt sammen svarer til en bestemt intention fra forfatteren.
Vi må derfor foretage en metodisk suspension af den platonske tradition for at læse dialogerne tydeligere og forsøge at finde ud af, om det er muligt eller ej. udtrække en filosofi rigtigt, såkaldt platonisk, først opfatter Platon som forfatter for at vide, om han også kan være filosof, og under hvilke betingelser dette fra.
At forstå, hvad Platons hensigt med at skrive i dialogisk form er at søge, ud fra etableringen af temporaliteter, lexis (hvad er sagt), knutesis (hvad der forstås), tilblivelse (forfatterens historiske øjeblik, liv osv.) og poesi (værkernes kronologi) og verificere, i denne rækkefølge, hvordan tilblivelse påvirker og bestemmer poesi. Vis, at denne hensigt viser, hvor meget Platon kan have arvet fra Sokrates og samtidig distanceret sig fra "mesteren", har til hensigt at gøre dialog til en kunstnerisk form, der ville konkurrere med andre måder at repræsentere virkeligheden på i Grækenland gammel. Det betyder, at Platon har til hensigt at gøre god brug af efterligningen og ikke fuldstændig foragte den.
Da der således er flere diskurser i dialog, er sproget genstand for forskellige værdiansættelser og kan opfattes som værende det, det ikke er, som værende mere værd, end det er værd. Og dette er kritikken af Sokrates nr.DETRepublik, bøger II-III. Derfor er det nødvendigt en altid kritisk tilegnelse af umiddelbarheden af optræden og ikke dens summariske udelukkelse. Så udfordringen ved dialogerne ville være at tænke over, hvad der er, og hvad der ikke er, og at kunne sige dem diskursivt. Vi kan således opremse nogle konkrete mål i forfatterens hensigt om at skrive i dialogisk form. Er de:
Stop ikke nu... Der er mere efter reklamen ;)
- Vis, at Platon sigter mod at konkurrere med andre kunstneriske former (diskursive, andre udtryksmåder af Logoer), fordi selv om han ikke har en fast doktrin, tror han på muligheden for forståelighed (forståelse og skelnen), idet han antager, at enden på kommunikation er overtalelse. Derfor har den til hensigt, ved at udtrykke den sokratiske odyssé og kontrastere den med forskellige diskurser, at fremme en minimumsstilling for dem, der ønsker at vide noget, hvilket opmuntrer læseren til selv at søge viden samme;
- Platon holder sig til den dialektiske metode. Det er det eneste dogme, der kan udvindes fra både hans liv og hans arbejde. Han er hverken skeptisk eller dogmatisk, men en filosof, det vil sige, han søger sandheden, bevidst om umuligheden af fuldt ud at besidde den. Her er der, selvom forfatteren ikke blander sig i dialogernes dramatik, punkter i hans personlige liv, der gør, at han kan komme tættere på nogle af karakterernes meninger;
- Forholdet Eros og Logoer, indskrevet i dialogerne, kunne det tjene som en intern metode? Filosofi forstår i slutningen af odysséen ikke behovet for stærk viden, men den anerkender også vanskelighederne eller endda umuligheden af at opnå det. Så hvad er der tilbage i søgningen? Dialektikken, som et eksistensbetingelse for dem, der vil vide det, er med til at tydeliggøre pointer og højne forståelsen, i hvert fald midlertidigt. Det betyder aldrig, at den såkaldte teori om ideer eller former svarer til en fast doktrin. Man kunne tro, at det ville være en hypotese, sokratisk, der ikke lykkedes eller som afklarede pointer, kom i vanskeligheder og krævede overvindelse. Derfor er behovet for overtalelse, sprog, dialog!
- Måden, hvorpå fremtræden er indsat og ikke udelukket i sokratisk tankegang. Det, der kritiseres i kunsten, er ifølge teksterne ikke dens ontologiske utilstrækkelighed, udseendets underlegenhed i forhold til essensen. Der er ingen idéverden, der adskiller sig fra tingenes verden. Det, der sker, er større eller mindre forståelighed om, hvad der vises. Bemærk: Hvad gør én ting mere virkelig end en anden? Dette er ikke eksplicit i dialogerne, det kan ikke oplyses kategorisk.
Så det kan siges, at nuancerne, der udgør dette problem, er bedre forstået, hvis det er organiseret på en sådan måde, at knutesis matcher korrekt lexis og ud fra disse kan vejen åbnes for den dialektiske forening af de forskellige temporaliteter og kun på denne måde til at forstå den egentlige betydning af platonisk filosofi.
Af João Francisco P. Cabral
Brasilien skolesamarbejdspartner
Uddannet i filosofi fra Federal University of Uberlândia - UFU
Kandidatstuderende i filosofi ved State University of Campinas - UNICAMP
