I hans arbejde "Politik”, Aristoteles skelner mellem politiske regimer og former eller regeringsformer. Det første udtryk refererer til kriteriet, der adskiller hvem der styrer og antallet af herskere. Vi har derfor tre politiske regimer: monarki (kun én magt), oligarki (få fås magt) og demokrati (alles magt). Det andet (regeringsformer) henviser til, hvad de styrer med henblik på, det vil sige til hvilket formål. For filosofen skal regeringer regere i betragtning af, hvad der er retfærdigt af almen interesse. Således klassificeres seks regeringsformer: det, der er en for alle (royalty), fra nogle til alle (aristokrati) og fra alle til alle (forfatningsregime). De andre tre tilstande (tyranni, oligarki og demokrati) er fordrejninger, degenerationer af den førstnævnte, det vil sige, de styrer ikke for det fælles bedste.
Aristoteles foretager en kritisk analyse af den måde, hvorpå magten fordeles i byer (hver får den proportionelle magt, der tilhører ham). For dem der tror det, bliver byen en smertefuld måde at leve individuelt på. Aristoteles mener derimod, at politisk sameksistens er det største gode. For oligarker og demokrater “ville det være bedre at leve alene, men det er ikke muligt: vi har brug for alles magt til at beskytte hinandens” (Francis Wolff). Byen er baseret på venskab og ikke-hengivenhed og ikke på et middel til forsvar, da det ikke handler om alles interesser, men om alles lykke.
Aristoteles foreslår derefter fem muligheder for kandidater til magt: den (fattige) masse, den besiddende klasse, modige mænd, den bedste mand og tyrannen. Dette kasseres, fordi dets magt er baseret på styrke. Massen kunne fratage andre i sit navn. Det besiddende mindretal ville herske for sin egen skyld. De dydige mænd eller endog den bedste mand ville udelukke andre fra beslutningen. Først mener Aristoteles, at magten skal tilhøre alle borgere. Men dette demokrati har nogle begrænsninger.
I aristotelisk demokrati er folket suverænt. Imidlertid er der en begrænsning i begrebet frihed, da det at leve efter eget ønske modsiger dette koncept for Aristoteles. Lovene er frihed, frelse, for fra det øjeblik folk gør hvad de vil, som om intet var umuligt, bliver demokrati et tyranni. At leve som det vil gøre demokrati til en individualisme i modstrid med det fælles gode.
Demokrati ifølge Aristoteles skal derfor være fuldstændig suverænt, men med to begrænsninger: det må ikke gå ud over organerne for overvejelse og dom, da dette er kollektive kræfter udtrykt i en forfatning (gruppen af mennesker er overlegen for hver enkelt) og ikke kræver kompetence teknik; den anden begrænsning er pligten til at handle i overensstemmelse med loven.
Filosofen sætter spørgsmålstegn ved to punkter:
- Den usædvanlige mand (kongen);
- Den generelle regel (lovene).
Kongen er udsat for lidenskaber, men han kan tilpasse sig bestemte tilfælde; love er derimod faste, rationelle, men de tilpasser sig ikke alle situationer i særdeleshed.
Således fastholder Aristoteles tanken om, at folket overvejer og bedømmer bedre end individet, men med den forudsætning, at der er nok gode mænd til at kvalificere beslutningerne, ellers vil royalty vise sig krævet.
Af João Francisco P. Cabral
Brazil School Collaborator
Uddannet filosofi fra Federal University of Uberlândia - UFU
Kandidatstuderende i filosofi ved State University of Campinas - UNICAMP
Filosofi - Brasilien skole
Kilde: Brasilien skole - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/os-regimes-politicos-as-formas-governo-segundo-aristoteles.htm