I vores demokratiske regime udøver flere politiske partier retten til at tilbyde deres kandidater valgkonkurrencen. På den anden side er det op til borgerne at vurdere og vælge, hvilke kandidater der er bedst egnede til deres interesser og bekymringer. Gennem den brede vifte af muligheder kom vi til den konklusion, at vi lever i et politisk regime udstyret med brede friheder, hvor borgeren har adgang til alle mulige diskurser og forslag.
Men når vi husker, hvor alvorligt problemet med korruption blandt vores repræsentanter er, står vi over for et dilemma. Når alt kommer til alt, hvad ville det være meningen at spilde tid på at evaluere og vælge en kandidat, der før eller senere senere ville han blive fordømt (eller ej!) for at have deltaget i en eller anden korruptionsordning eller underslæb offentlig? Det er gennem denne afhøring, at mange vælgere ender med at vælge null-stemme.
På det seneste har der været flere rygter om, at en null-afstemning ville være i stand til at ugyldiggøre en hel valgproces. I dette tilfælde, hvis mere end halvdelen af vælgerne stemte nul, bør en ny valgproces finde sted dannet af andre kandidater. Forudsætningen for denne hypotese er baseret på artikel 224 i valgloven, der siger, at "hvis ugyldigheden når mere end halvdelen af landets stemmer ved valget, (...) Domstolen sætter en dag for et nyt valg inden for en periode på 20 (tyve) til 40 (fyrre) dage".
For mange gør denne artikel null-afstemningen til ikke kun et protestvåben, men også en måde at ændre konfigurationen af valgscenariet på. Ifølge en nylig fortolkning af TSE ugyldiggør denne ugyldighed imidlertid kun valget, når stemmerne annulleres på grund af noget svindel, der bestemmer, at det tilsidesættes. Derfor, hvis mere end halvtreds procent af borgernes stemmer vælger nulstemme, har valget af dem, der har stemt på enhver kandidat, forrang.
Når en borger således stemmer nul, ender han med at åbne et smuthul for en dårlig kandidat til at ende med at vinde valget med et mindre antal nødvendige stemmer. Således ender det med at være at foretrække at sætte dit håb på en kandidat eller undertekst, der er delvist tilfredsstillende end at gøre livet lettere for en kandidat med en tvivlsom profil. I sidste ende bliver valg af nulstemning en passiv handling under det fremherskende politiske scenario.
Der er stadig dem, der fortsætter med at stemme nul af andre ideologiske grunde. Anarkister vælger for eksempel null-afstemning, fordi de ikke anerkender behovet for myndigheder og politikere, der er i stand til at blande sig i livet i samfundet. På denne måde udtrykker de deres afvisning af staten, love og herskere, hvilket indikerer, at de ikke er interesserede i, hvad de har at tilbyde. Ret eller forkert, anarkistenes holdning beviser også en anden facet af vores demokrati: intet valg.
Af Rainer Sousa
Uddannet i historie
Kilde: Brasilien skole - https://brasilescola.uol.com.br/politica/votar-nulo-funciona.htm
