Denne artikel diskuterer kun (observerer umuligheden af at udtømme temaet) om nogle vigtige punkter i værkerne af Herbert Marcuse (1898-1979) og Walter Benjamin (1892-1940). Disse forfattere fører deres værker til en kritisk og reflekterende sfære vedrørende marxisme, nærmer sig kategorier og begreber, der nu siger meget om de konsekvenser og retninger, der produceres af praksis. Marxistisk fra fortiden og det øjeblik de skriver (første halvdel af det 20. århundrede), nogle gange siger de meget om en slags forslag eller genlæsning af hvad der kunne (eller ikke) og fortjener at være Færdig. Derfor vil det være fra bekymringen at foreslå og afsløre en genoprettet og "forurenet" virkelighed ved den kapitalistiske logik, at sådanne værker vil blive født, i et spørgsmålstegn ved måderne til at opnå en effektiv bevidsthed om klasse og på denne måde overvinde den kapitalistiske situation givet.
I starten, særligt for begge forfattere, er der den ubehagelige erkendelse ikke kun af begrænsningen af midlerne og instrumenterne, der kan føre til bevidsthed - om den "sande" og nødvendige bevidsthed - men også om den fremmedgørelse, der frembringes af det industrielle samfund som følge af sådan situation. Hvad der fanger disse teoretikers opmærksomhed (såsom Frankfurt School generelt) er den måde, hvorpå marxistiske ideologiske partier (som i Tyskland) beskæftigede sig med genforening af samfundet og sociale / arbejdsmæssige forbindelser efter at have nået magten (senere førende til regimer totalitariere, fascister) såvel som den måde, de læser historisk materialisme på for den proletariske klasses kamp for at nå bevidstheden om klasse.
Derudover er kultur, historie, kunst, litteratur kort sagt nogle af de begreber, der gennemsyrer værkerne af Marcuse og Benjamin, og som her muliggjorde en slags dialog (hvor langt dette er muligt) blandt sådanne forfattere, da disse temaer har fælles egenskaber indbyrdes med hensyn til fremme af afklaring og bevidsthed om individet i et industrisamfund Moderne.
Ifølge Marcuse ville litteratur, kunst, filosofi og religion henvist til kulturens omfang, alt sammen på en eller anden måde adskilt fra det som han kaldte social praksis, hvilket igen ville være en række "praksis" og udfører relevant for udviklingen af dagens aktiviteter. morgen. I hans ord ville kultur identificeres som komplekset af moralske, intellektuelle og æstetiske mål og værdier, betragtes af et samfund som et mål for organisationen, opdeling og retning af dets arbejde med kulturelle mål og midler faktuel. Således ville kultur forholde sig til en højere dimension af autonomi og menneskelig præstation, som social praksis (eller hvad Marcuse kalder "civilisation") angiver omfanget af socialt nødvendigt behov, arbejde og adfærd. Mens begrebet fremskridt (den tekniske udvikling i sig selv) bliver mere og mere etableret i verden ud fra behovene og formerne for menneskets arbejde vil dette forhold mellem "højere kultur" og social praksis blive transformere. Det vil være med kompleksiseringen af kapitalistisk praksis og på denne måde med stigningen i processen med genopbygning af samfundet (som til en vis grad tegner sig for denne fremgang), at der vil være en ægte inkorporering og imbrikering af social praksis og kultur, hvilket negativt resulterer i sidstnævnte, især hvis det tager højde for dets transcendente mål, påpeger Marcuse (1998).
På denne måde vil Marcuse gøre en slags undskyldning for den måde, hvorpå fortidens filosofi blev forstået, mere præcist med hensyn til hans grundlæggende kendetegn ved at foreslå refleksion om verden og mennesket inden for en konstant følelse af sidstnævnte af ubehag med samfundet, dets position, din handling. Med omorienteringen af mønstrene for sociale forhold og arbejdsrelationer, med genopblussen af kapitalistiske produktionsformer, er den samme "overlegne kultur" (af refleksion, bestridelse, konstrueret af en ånd gennemsyret af en antagonistisk karakter bliver ordenen ideologisk, utopisk, bliver domineret af den utilitaristiske logik og operationalisme i samfundets nuværende tænkning industrialiseret. Med andre ord overgiver den sig og mister sin nysgerrige karakter.
I logikken i det moderne industrisamfund defineres behovene igen, ligesom de værdier, der styrer og styrer mænd. Disse er i stand til at mobilisere til krig eller udvide styrker sammen til forsvar og vedligeholdelse af systemet, fremmedgørende gengivelse af en ordre, der for dem definerede deres "sande" behov. Med andre ord individer under virkningen af denne underkastelse til midlerne til at organisere livet (organisation er givet ved at udsætte kulturen for videnskabelige fremskridt som dagsordenen) i det industrielle samfund tager de det som sandhed, som kendsgerning. givet væk. Det vil være denne adfærd, der vil frembringe manglende engagement eller atrofi til udøvelse af refleksion og spørgsmålstegn, da den tidligere kapacitet til tilbageholdenhed er kvalt.
Mens videnskaberne (naturlige og menneskelige), værdier, "kultur og civilisation" udjævnes, ødelægges mulighederne for bestridelse og forandring. Denne skade på ånden, der er knyttet til refleksion og spørgsmålstegn, reflekterer betingelserne for klassebevidsthed, som læses som en måde at bestride den etablerede orden på. Adgang til kultur gennem kultur betyder ikke nødvendigvis frigørelse, som det ville være gengivet af borgerskabet selv, straks gennemsyret af dets værdier, en erklæring, der også ses i Benjamin. At ændre denne situation ville kræve en social ændring af vitale behov (som blev omformet med kapitalismen). Befrielse eller genoptagelse af det foreslår det, Marcuse kaldte reparation af den kulturelle dimension, der var tabt med sådan "fremskridt", der i fortiden, i hjertet af den overlegne kultur i denne forfatters tale, blev beskyttet mod vold totalitær.
Når Benjamin foreslår at lære et kunstværk at kende, en kunstnerisk produktion som en redning af noget, der var sket og stadig lever i nutiden, nærmer han sig Marcuse med hensyn til afvisning af denne evolutionisme og nivellering - som i videnskaberne - kommer fra det moderne samfund, idet det tidligere er en "lektion", der fører til afspejling. Hvis opretholdelsen af det, han kaldte overlegen eller ren kultur for Marcuse, er interessant med hensyn til at bevare dets potentiale som en måde, der er modsat til den rækkefølge, der gives til det industrielle samfund, for Benjamin er afgørende for at have i begrebet historie ikke en konstruktion, hvis sted er den homogene og retlinede tid, men en tid mættet med "nu" for at forstå nutiden og Handling.
Mens historikeren er ansvarlig for et evigt billede af fortiden, er det for den historiske materialistiske konnotation af en oplevelse, der er unik for den samme fortid. Den rene historiker (og den direkte kritik af Benjamin er rettet til ham) er tilfreds med at etablere en årsagsforbindelse mellem forskellige øjeblikke i historien, såsom et lappetæppe, det vil sige inden for logikken, der henviser til ideen om evolution og fremskridt, idet man ser bort fra indflydelse eller gentagelse af fortiden i fortiden gave. ”Ideen om menneskehedens fremskridt i historien er uadskillelig fra ideen om dens march inden for en tom og homogen tid. Kritikken af ideen om fremskridt forudsætter kritikken af ideen om denne march ”(BENJAMIN, 1985, s. 229).
Stop ikke nu... Der er mere efter reklamen;)
Således er det nødvendigt at værdsætte de tidligere oplevelser, som evolutionismen ignorerer, da historien er lige for denne. Dette ville være den forkerte vej, som en historistisk læsning af kultur tog og forårsagede dette sidst afslører ikke på en gennemsigtig måde det frigørende budskab for hvert værk, for nu "i søvn". Benjamin vil henlede opmærksomheden på muligheden for en materialistisk teori om kultur. For at opbygge en tradition havde han til hensigt at gå ud over det politiske aspekt af marxismen, da spørgsmål relateret til kulturområdet ville have været i baggrunden. Han tog Engels op igen og på den anden side lavede en anden fortolkning af II International, da den indrømmede en evolutionisme og fremskridt gennem historien og sympatiserede med dem. For Benjamin var den måde, hvorpå kulturhistorien blev studeret af navne som Eduard Furchs, samler og historikeren, tog fejl, da det, der blev produceret, i hans ord var en karaktervidenskab museum. Han blev til at føre en oversigt over værker, der viste sin “udvikling”, idet han tog historien som et lappetæppe. De manglede en videnskab, der ville give afkald på dette og kaldte det "dialektisk materialisme".
For Benjamin er det således muligt at hævde, at der er en materialistisk teori om kultur, som generelt antager, at hele ideen om evolutionisme er til stede i materialismens aflæsninger fortidens historie (og den borgerlige måde at skabe historie på) falder til jorden, en evolutionisme, der senere ville fremme den blinde tro på fremskridt, der blev præsenteret af det socialdemokratiske parti.
Derfor for både Marcuse og Benjamin, den måde, hvorpå "at skabe historie" (for sidstnævnte) og "tænkning" af kultur (for førstnævnte) i dette kapitalistiske samfund ender med at fremme en afstand fra den virkelige bevidsthed om virkelighed. Denne grad af "udvikling" nået af det nuværende samfund (borgerligt, industrielt) med en bias fra en progressiv og evolutionistisk, ændrede ikke kun den traditionelle rolle af kulturelle elementer, der formede etiske og moralske værdier, men kamuflerede også erindringer (og svar) fra fortiden indeholdt i kunstværker, hvilket tillader magt til at bestride (individet) til svække.
Kultur omdefineres af den eksisterende orden: ordene, toner, farver og former i de overlevende værker forbliver de samme, men det, de udtrykker, mister sin sandhed, dens gyldighed; værker, der engang skandaløst havde løsrevet sig fra den eksisterende virkelighed og var imod den, er blevet neutraliseret som klassikere; med dette bevarer de ikke længere deres fremmedgørelse fra det fremmedgjorte samfund (MARCUSE, 1998, s.161).
Derfor måden, hvorpå kultur er konstrueret for Marcuse, og den måde, hvorpå gengivelsen af en kulturhistorisme (af evolutionær art) for Benjamin forhindrer bevidstheden om klasse.
Imidlertid ville forsvaret af kulturens adgang til kultur faktisk ikke resultere i individets frigørelse. I denne logik af Marcuses og Benjamins tanker ender med at "viden er magt" bliver sat i tvivl, da den kultur, der er udviklet i nutiden, har en borgerlig mentalitetsforstyrrelse. Det ville være nødvendigt at politisere kultur, en politisering, der forekommer i valg og betingelser for reproduktion og præsentation af kunst. Alt arbejde og kulturproduktion i dette scenarie med stærk imbrikering af kultur og social praksis (dvs. nivellering af disse sfærer og ekstrem rationalisering af livet) præsenteres på en løsrevet måde fra dets historie og skjuler de forhold, det holder med sin kontekst, da det blev oprettet, det vil sige ikke tydeliggøre genopretningen af fortidens oplevelser som læring, oplevelser, der er nødvendige for social forandring som foreslået af Marcuse. I Benjamins tale, da denne politisering ikke tages med i hans produktion (af værket), vil han således ikke tage højde for fortæller dets reproduktion, og på denne måde glemmes det, at under kapitalismen ender reproduktionen af værket med at gøre det til et varer.
Det er denne optagelse med undertrykkelsen af kulturens politiske potentiale, der gennemsyrer både Benjamins og Marcuses arbejde. I denne forstand vil det socialdemokratiske parti også blive kritiseret, hvilket forsvarer denne diskurs (om adgang til kultur) som vejen til kamp. Benjamin vil sige, at grundlaget for opbygningen af denne kulturvision kommer i kølvandet på opfattelsen af historien set fra lige og homogen form uden at indse den barbarisme (givet af udviklingsbetingelserne), der fandt sted gave; Denne barbari afspejles i det socialdemokratiske partis tab af statskommando for gennemførelsen af et totalitært regime. ”Teorien og endnu mere praksis med socialdemokrati blev bestemt af et dogmatisk begreb om fremskridt uden nogen sammenhæng med virkeligheden” (BENJAMIN, 1985, s. 229). Formålet med socialdemokrati var det samme i forhold til videnskab, set som frigørende og vejledende, og på denne måde skulle det blive noget tæt på folket. Denne logik antydede, at kultur alene gav folket magt og frigør dem. I modsætning til denne erklæring hævder Benjamin og Marcuse, at denne kultur konstrueret af "borgerlig videnskab", som de ville sige Lukács (2003), ville det ikke være gyldigt, men at man tidligere skulle se efter noget at tænke på nutiden og søge at fremme en handling. Derfor er omdefineringen af begrebet historie det højeste punkt i Benjamins arbejde, som vil foreslå observation af historien mod kornet og bryde med evolutionismernes linearitet.
Groft sagt kritiserer Benjamin partiets handling og påpeger fejlen i det forsvarede historiebegreb, der afspejler sig i vejen for reproduktion af kultur og dens assimilering og deler på denne måde med Marcuse både valorisering af genoptagelsen af betingelser (oplevelser) fra tidligere år for at afsløre dette genopbyggede samfund som diagnosen, der ser undertrykkelse og "afpolitisering" af kultur i tempoet af fremskridt. Begrebet historie, der var grundlæggende for marxismen (i betragtning af historisk materialisme), skulle således omformuleres, såvel som den marxistiske diskurs burde være, fordi klassekampen blev indsat i disse begreber: i historien og i kultur.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Bachelor i samfundsvidenskab fra UNICAMP - State University of Campinas
Master i sociologi fra UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand i sociologi ved UNICAMP - State University of Campinas
