Nicolau Machiavelli, født i anden halvdel af det 15. århundrede, i Firenze, Italien, er en af de vigtigste intellektuelle i perioden kaldet renæssancen, der indvier den politiske tanke moderne. Da han skrev sit mest berømte værk, "Prinsen", blev den politiske kontekst på den italienske halvø urolig, præget af en konstant ustabilitet, da der var mange politiske tvister om kontrol og vedligeholdelse af byers og territoriers domæner Stater.
At kende hans bane som en offentlig og intellektuel figur er meget vigtig, så man kan forstå de omstændigheder, hvorunder denne tænker tænkte og skrev dette værk. Machiavelli gik ind i den diplomatiske karriere på et tidspunkt, hvor Firenze var en republik, efter at Medici blev afsat fra magten. Men med genoptagelsen af dette dynasti blev Machiavelli forvist, på hvilket tidspunkt han dedikerede sig til produktionen af "Prinsen". Dette arbejde af ham ville faktisk være en slags politisk manual for herskere, der ikke kun ønskede at forblive ved magten, men at udvide deres erobringer. På sine sider kunne herskeren lære at planlægge og meditere over sine handlinger for at opretholde stabiliteten i Stat, af regeringen, da Machiavelli fortæller flere kongers succeser og fiaskoer for at illustrere hans råd og meninger. Desuden ville forfattere specialiseret i hans liv og arbejde have Nicolau Machiavelli skrevet denne bog som et forsøg på at bringe Medici-regeringen tættere sammen, skønt den ikke lykkedes i en første tid.
En anden grundlæggende faktor til at studere Machiavellian-tanken er Europas baggrund på det tidspunkt set fra ideologier og menneskelig tænkning. I slutningen af middelalderen var der igen et antropocentrisk syn på verden (som betragter mennesket som mål for alle ting) i tænkte på ældre civilisationer som Grækenland, som tillod fremkomsten af en anden politisk idé, ikke kun den, der var fremherskende i middelalderens periode. Med andre ord vil genoptagelsen af humanismen i politikken foreslå den "republikanske frihed mod den teologisk-politiske magt hos paver og kejsere", som det fremgår af Marilena Chauí (2008). Dette ville betyde genoptagelsen af den civile humanisme, som forudsætter opbygningen af en politisk dialog mellem et stigende borgerskab, der er ivrig efter magt og en royalty, der holder kronen. Det er nødvendigt at huske, at dannelsen af den moderne stat fandt sted gennem konvergens af interesser mellem konger og borgerskab, der markerer et vigtigt øjeblik for udviklingen af kommerciel praksis og kapitalisme i Europa. Således blev Machiavelli i sin tid vidne til et større spørgsmålstegn ved den absolutte magt hos konger eller et eller andet dynasti, såsom Medici i Firenze, som en borgerlig elite med sine egne interesser blev født med en forværring af ideen om frihed individuel. Teocentrisk magt blev stillet spørgsmålstegn ved og eksistensen af en prins, der indehaver af kvaliteterne nødvendigt, det vil sige i dybde, kunne garantere stabiliteten og forsvaret i din by mod andre naboer.
I betragtning af dette scenarie producerede Machiavelli således sit arbejde med henblik på spørgsmålet om legitimitet og magtudøvelse af herskeren af prinsen. Legitimering af magt ville være grundlæggende for spørgsmålet om erobring og bevarelse af staten, det var op til den gode konge (eller den gode prins) at være udstyret med dygtighed og formue, idet han vidste hvordan man kunne formulere dem godt. Mens virtu handlede om de færdigheder eller dyder, som herskeren havde brug for, handlede formue om held, tilfældighed, den tilstand, som livets omstændigheder gav. til Machiavelli “... når en prins overlader alt til held, ødelægger han sig, så snart hun skifter. Lykkelig er prinsen, som tilpasser sin måde at gå videre til tiden, og ulykkelig er den, hvis opførsel ikke er i overensstemmelse med tiden. ” (MAQUIAVEL, 2002, s. 264). Som Francisco Welffort (2001) siger om Machiavelli, “var den politiske aktivitet som arkitekt en mand, der var fri for udenjordiske begrænsninger, af den mand, der var genstand for historien. Denne praksis krævede virtú, herredømme over formue ”. (WELFFORT, 2001, s. 21).
Stop ikke nu... Der er mere efter reklamen;)
Imidlertid skulle den måde, hvorpå virtú blev omsat i praksis i god regerings navn, omgåes af Kristne værdier, fra den nuværende sociale moral, givet uforeneligheden mellem disse værdier og politik i henhold til Machiavelli. For Machiavelli “passer dette billede ikke til ideen om kristen dyd, der prædiker en engelegodhed opnået ved frigørelse fra jordiske fristelser og altid venter på belønning i himlen. Tværtimod er magt, ære og ære, typiske verdslige fristelser, varer forfulgt og værdsat. Virtuos mand kan nå dem og kæmpe for dem ”(WELFFORT, 2006, s. 22). Det var således denne Machiavellian-fortolkning af den politiske sfære, der tillod ideen om, at "målene retfærdiggør midlerne", selv om denne sætning ikke bogstaveligt kan tilskrives Machiavelli. Derudover ideen om, at Machiavelli ville være nogen artikuleret og uden skrupler, hvilket giver anledning til udtrykket "Machiavellian" for at betegne noget eller en person udstyret med en vis mildhed, kold og beregning.
Machiavelli var ikke umoralsk (skønt hans bog var forbudt af kirken), men placerede politisk handling (konstrueret ved summen af virtu og formue) i forgrunden, som et område med autonom handling, der fører til et brud med moral Social. Moralsk opførsel og ideen om dyd som en værdi for at leve godt i samfundet kunne ikke begrænse politisk praksis. Det, der skal tænkes, er, at det vigtigste mål for politikken ville være at opretholde social og regeringsstabilitet for enhver pris, da den europæiske kontekst var en af krige og tvister. Med ordene fra Welffort (2001) er Machiavelli skarp: der er laster, der er dyder, og vi skal ikke frygte prins, der ønsker at forblive ved magten eller skjule sine mangler, hvis dette er uundværligt for at redde Stat. ”En prins bør derfor ikke passe på at blive betragtet som grusom, hvis det er nødvendigt for at holde sine undersåtter forenede og i tro. Med sjældne undtagelser er en prins, der betragtes som grusom, mere from end de, der med stor nåde tillader forstyrrelser, der kan resultere i mord og røveri, fordi disse konsekvenser skader et helt folk, mens henrettelserne, der kommer fra denne prins, kun fornærmer et par individer "(MACHIAVEL, 2002, s. 208). Prinsens suverænitet ville således afhænge af hans klogskab og mod til at bryde med den nuværende sociale adfærd, som ikke ville være i stand til at ændre karakteren af menneskelige mangler.
Således ville Machiavellis originalitet stort set være i den måde, han behandlede denne moralske og politik, der bringer en anden vision til magtudøvelsen, der engang blev sakraliseret af værdier forsvaret af Kirke. Betragtes som en af statsvidenskabens fædre, hans arbejde, allerede i det 16. århundrede, beskæftigede sig med spørgsmål, der stadig stilles i dag. vigtigt, såsom legitimering af magt, især hvis vi overvejer egenskaberne ved den sandede jord, der er liv politik.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Bachelor i samfundsvidenskab fra UNICAMP - State University of Campinas
Master i sociologi fra UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand i sociologi ved UNICAMP - State University of Campinas
