For nylig i Brasilien godkendte Højesteret civile fagforeninger mellem mennesker af samme køn. Flere kontroverser kom frem og overskred diskussionen om ægteskab og fordomme af samme køn, og de inviterede også til refleksion over religionsfrihed.
Ifølge IBGE-data er der i Brasilien mere end 60.000 homoseksuelle par, hvilket et betydeligt antal kan være meget større, når man overvejer dem, der har udeladt deres seksuelle orientering på grund af den fordomme, de møder den dag morgen. Fra et juridisk synspunkt imødekommer denne lov således en social gruppes interesser som har sin repræsentation i samfundet og derfor skal have sine krav og rettigheder garanteret af lov. Når alt kommer til alt er det som bekendt det juridiske system, i det mindste i teorien, at garantere lige rettigheder mellem borgere uden at acceptere eksisterende egenskaber eller særegenheder og i dette tilfælde uden at overveje seksualitet.
Denne beslutning er en vigtig bedrift i form af udvidelse af ejendomsgarantier blandt homoseksuelle, der lever i en stabil union, der i tilfælde af død partner, kan med godkendelse af denne lov lovligt nyde deres arv, som det allerede er sket med alle heteroseksuelle par siden nogensinde. Ved at placere spørgsmålet om ejendomsret som det centrale punkt i diskussionen omkring denne lov kan det siges, at STF-beslutningen ikke giver en ændring radikal i organiseringen af det brasilianske samfund, da der ikke er nogen juridiske begrænsninger for mennesker af samme køn til ikke at have et affektivt forhold, ikke engang for dem at ikke leve sammen. Disse fagforenings forfatning eksisterer allerede. Med andre ord bringer denne beslutning fra retsvæsenet ikke den samme køn som noget nyt, men garanterer snarere dets legalisering og rettigheder, der tidligere var begrænset til brasilianske homoseksuelle par.
I alle samfund og gennem hele menneskets historie har det samme køn forhold været til stede, naturligvis varierer alt efter niveauet for social accept fra det kulturelle synspunkt og bliver noget offentligt eller ikke. Det er nødvendigt at overveje, at moralske koder og værdier er historisk og socialt konstrueret, og at homoseksualitet af denne grund altid har eksisteret, på den anden side er det ikke altid blevet behandlet på samme måde. Selv om det er i de første årtier i det 21. århundrede, og der er gjort fremskridt i forhold til forsvaret af menneskelig integritet, er spørgsmålet om tolerance over for mindretal (kvinder, sorte, homoseksuelle og andre grupper) synes at være uløst, en kendsgerning, der er bevist i begivenheder rapporteret af nyhederne, såsom angreb mod homoseksuelle på offentlige steder, såsom på den berømte Avenida Paulista, i byen São Paul. I Brasilien er der samtidig en stærk fordomme og vold mod homoseksuelle, samtidig med at en lov til forsvar for kvinder godkendes, såsom "Maria da Penha" -loven. I et samfund, der er så fyldt med modsætninger, kunne man således ikke forvente nogen anden situation end en stærk skelnen mellem meningerne "imod" eller "for" den diskussion, som STF rejste.
I betragtning af det stigma, som homoseksualitet bærer i det brasilianske samfund, var der ikke enighed i den offentlige mening om denne lov. I betragtning af at dette emne også berører grænsen for folks religiøsitet, rummer forskellige diskurser efterklang, som på vegne af andre værdier, som de betragter som "moralske", tømmer forsvaret for lighed og frihed (grundlæggende i vestlig moral) blandt enkeltpersoner, uanset deres seksualitet. På denne måde kan det forstås, at det er statens pligt at skabe mekanismer til bevarelse af menneskelig værdighed, der ikke kun vedrører køn eller seksuel orientering, men manden som et selvstændigt væsen og frigjort.
I kølvandet på debatten om legalisering af homoseksuelle fagforeninger er også kriminaliseringen af homofobi, dvs. manifestationen af fordomme over for homoseksuelle, blevet drøftet. Men hvis hensigten om at fremme diskussionen er god, på den anden side måden den er blevet placeret og forsvaret af dem der siger, at de er for kriminalisering af homofobi, synes at indgå i en modsigelse, der også har skabt kontrovers. I navnet på at forsvare seksuel mangfoldighed betragtes det som en forbrydelse for eksempel at tale og demonstrere offentligheden af religiøse, der forkynder, at homoseksualitet ikke er i overensstemmelse med deres religiøse overbevisning og doktrinal. Med andre ord ville religioner som kristendommen (evangeliske, katolikker, blandt andre) få deres ledere og trofaste til at begå forbrydelser ved at nævne, at de misbilliger homoseksualitet og handlinger som ægteskaber af samme køn efter deres grunde, som de anser for hellig.
Intellektuelle, medierne og den offentlige mening generelt påpeger, at dette ville være en af de største kontroverser, da I navnet på en frihed (af seksuel mulighed) ville man i første omgang begrænse en anden (frihedens) religiøs). Hvis legalisering af homoseksuel forening og kriminalisering af homofobi på den ene side kan være et fremskridt i et samfund, der søger at opbygge tolerance over for mangfoldighed (i bredere forståelse af ordet), på den anden side kan det udløse (selvom dette ikke er meningen) et tilbageslag med hensyn til garantier for ytringsfrihed og valgfrihed religiøs. Hvis flerheden af seksuelle valg skal respekteres, skal religiøse udtryk ellers ikke overvejes. Undgå præster, præster eller enhver religiøs i at tilstå deres tro i overensstemmelse med læren i deres lære synes at indikere, at det også er en måde at krænke frihed, mere specifikt ytringsfrihed religiøs.
I denne debat er det nødvendigt at tage højde for konsensus om undskyldning for fysisk eller psykisk aggression som udtryk for homofobi såvel som fordomme i sig selv skal udtrykkeligt være afvist. Det er nødvendigt at overveje, at selve essensen af religioner som kristendommen er baseret på princippet om at forsvare livet, mennesket, byde velkommen, tolerance og fred og på denne måde den, der betragter sig selv som kristen, ville være i modstrid med sin egen tro, når han forsvarede volden mod homoseksuel. Således ville det være nødvendigt at afklare grænsen mellem homofobe diskurser, der forsvarer vold (fysisk eller psykisk) og andre, der bare ser bort fra, baseret på deres religion, naturlighed homoseksualitet.
Hvis der er en forståelse af behovet for en sekulær stat for at garantere demokrati og lov, synes indblandingen af retssystemet i den religiøse sfære at være en malplaceret idé. Hvis friheden til at vælge seksualitet såvel som integriteten for dem, der anerkender sig selv som homoseksuelle, skal garanteres, på samme måde skal ytringsfriheder og religion garanteres af lov.
Diskussion, kontroverser og debatter i sig selv er en del af livet i samfundet, og de er desuden positive, når de sigter mod at søge konsensus i navnet på at tolerere social samhørighed. På den anden side pålæggelse af ideer og holdninger (i den ene eller anden retning), selvom de er i navnet på en "ædel sag", gå imod frihedskornet og opbygningen af et demokratisk socialt stof, der er tolerant over for forskelligheder, hvad enten det er seksuelt eller religiøs.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Bachelor i samfundsvidenskab fra UNICAMP - State University of Campinas
Master i sociologi fra UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand i sociologi ved UNICAMP - State University of Campinas
Sociologi - Brasilien skole
Kilde: Brasilien skole - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm
