Mobiliseringskraft muliggjort af sociale netværk på internettet er en global tendens. Bare som et eksempel har vi de politiske demonstrationer formuleret siden udgangen af 2010 - dengang kaldet det arabiske forår. Organisationen og manifestationen af civilsamfundet er som bekendt grundlæggende for opbygningen af et liv aktiv politik for et land, for et folk og dermed har fremmet betydelige forandringer som f.eks diktatorer. I Brasilien står vi i dag til trods for, at vi ikke lever under de samme politiske forhold som disse lande i øst, konstant med tilfælde af korruption og dårlig forvaltning af offentlige anliggender. Sådanne begivenheder har også mobiliseret samfundet til at afsløre dets utilfredshed gennem demonstrationer.
Men hvad er forskellen mellem manifestationerne af det arabiske forår og dem, der finder sted i det brasilianske samfund? Intensiteten. Ligesom hvad der skete i Egypten, hvad vi har, er en bevægelse, der går gaderne intenst, i flere dage i træk, selv med sammenstød mod staten, repræsenteret i dens politistyrker. I Brasilien er meget imidlertid begrænset til omfanget af internettet og demonstrationer med planlagte dage og tidspunkter, som det ses på den sidste helligdag den 7. september, dagen for fejringen af den nationale uafhængighed.
Derudover kan et andet meget nysgerrig spørgsmål rejse debat om arten af disse brasilianske manifestationer. Dets arrangører udtrykker tydeligt deres afvisning af deltagelse af politiske partier og indrømmer kun - som det ses i september 2011 - organisationer og institutioner som CNBB (National Conference of Brazilian Bishops), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) og ABI (Brazilian Press Association). Men ville det være muligt at fremme ændringer i national politik uden demokratiets mekanismer? Så baseret på talen fra dem, der sagde, at politiske partier skulle holde sig ude af denne demonstration, ville vi ikke stå over for en modsigelse? I hvilket omfang giver disse demonstrationer - som dem, der fandt sted i Brasilien i 2011 - faktisk resultater? Maurice Duverge stillede allerede i sin bog The Political Parties (1980) det samme spørgsmål: ”Ville et regime uden partier dog være tilfredsstillende? Her er det virkelige spørgsmål [...]. Ville friheden bevares bedre, hvis regeringen før havde kun spredt enkeltpersoner, der ikke var forbundet i politiske formationer? ” (DUVERGER, 1980, s.456).
Faktisk stillede denne forfatter dette spørgsmål for at bekræfte sit argument til fordel for parternes eksistens. Ved at tage de klassiske forskrifter for statskundskab ved vi, hvilke politiske partier der vil være ansvarlige for gennemførligheden af denne sociale deltagelse, der tjener som kanaler mellem den konstituerede stat og samfundet Civil. Også ifølge denne forfatter (1980, s. 459), “historisk blev partier født, da folkemasserne virkelig begyndte at komme ind i det politiske liv [...]. Parterne er altid mere udviklede til venstre end til højre. At undertrykke dem ville være til højre et beundringsværdigt middel til at lamme venstre ”. Generelt foreslår forfatteren, at undertrykkelse af partier kunne styrke elitenes interesser (ifølge citatet til højre) fra en oligarki, da partierne i det mindste i teorien minimalt ville garantere en balance i det politiske valg mellem klasser og grupper, der udgør samfund. I betragtning af at vi lever i et indirekte demokrati (hvor vi vælger vores repræsentanter til at indtage positionerne og så deltager vi ikke direkte i diskussionen om f.eks. lovene), bliver parterne grundlæggende.
Men i Brasilien ville vantro og manglende tillid til demokratiske institutioner være grundlaget for argument, der afviser deltagelse af politiske partier i nyere demonstrationer i historien national. Også ifølge Duverger er ”demokrati ikke truet af partiets regime, men af nutidens gang i deres interne strukturer” (ibidem, s. 459), som ofte er forpligtet til interesser uden for de militante eller selve befolkningen. Sådanne strukturer er kun forpligtet til det, der vedrører planerne for en herskende elite fra de samme partier. I betragtning af dette fund, selvom den citerede bog er et værk fra 1950'erne, bevarer den stadig en vis relevans. Derfor er denne fordrejning af parternes funktioner og funktionerne for deres repræsentanter, der har offentlige stillinger (stedfortrædere, senatorer, blandt andre) ville være grunden til, at brasilianere og samfundet generelt ville have mistet deres tillid.
Men at prøve her at fremme et mere kritisk kig på disse manifestationer, hvis det på den ene side ikke kan benægtes vigtigheden af at mobilisere samfundet, på den anden side er deres varighed, intensitet og artikulation (så deres krav diskuteres i plenarmødet gennem parterne) aspekter grundlæggende. Selv en situation med social revolution kræver en grad af større organisation og politisk militantitet, der går ud over udbrud af indignation og oprør, det vil sige, at selv den radikale ændring af et regime kun kan være resultatet af en artikuleret, sammenhængende, effektiv proces, som det ses i lande som Egypten og Libyen. Man kan ikke benægte vigtigheden af sociale netværk til politiske formål eller virkeligheden af misbilligelse af det brasilianske samfund med så mange skandaler på de mest forskellige områder og magtinstitutioner Offentlig. Imidlertid har sådanne sporadiske manifestationer vægt for at fremme radikale ændringer i politikken måske er det lidt risikabelt, endnu mere når de tømmes for muligheden for festdeltagelse politikere. Hvis det på den ene side er tegn på forandring i forhold til de brasilianske statsborgeres politiske adfærd, på den anden side er desværre stadig scenariet med generaliseret politisk apati fremherskende.
Det skal siges, at den offentlige mening og organisationer gennem nye kommunikationsmidler har vægt grundlæggende i et demokrati, men demokratiske institutioner skal bruges til at opnå legitime og effektiv. Tænk bare på den måde, hvorpå "Clean Record" -loven opstod gennem kravet fra en organisation, der ikke gjorde det regering, men blev først effektiv efter at være blevet vedtaget og forsvaret som et forslag af legitime repræsentanter i EU demokratisk regime. At sige, at politiske partier ikke er gode for politik, er således lige så problematisk som at foreslå afslutningen på den brasilianske kongres eller senat på grund af deres historie præget af sager om korruption.
Det handler ikke om at smide historiske resultater for det brasilianske samfund, men snarere genoverveje dets adfærd og politiske engagement under valg. Det er grundlæggende at analysere kandidaten, partiet samt overvåge sit arbejde foran den stilling, som han blev tildelt; overvågning af det ved at bevise parlamentarikerens inkompetence vil helt sikkert bidrage til, at han ikke bliver valgt igen. Derfor var nogle af disse præstationer, såsom muligheden for partier og parlament, resultatet af andre generations organiserede kamp. Politisk frihed og muligheden for at organisere sig i partier er resultatet af megen kamp og efterspørgsel social, ledet af karakterer (endda anonyme), der stod over for diktaturet, tortur, fængsling og eksil. At ikke være i stand til (eller ikke ønsker) at stole på partier som mekanismer til diskussion og politisk forandring er noget negativt for demokratiet selv i vores tid, da disse instrumenter er integrerede dele af det demokratiske regime. Ligeledes enhver uartikuleret manifestation uden den nødvendige intensitet, som kan fortyndes i midtvejs skaber det kun forventninger, der måske er tættere på frustration end virkelighed.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Bachelor i samfundsvidenskab fra UNICAMP - State University of Campinas
Master i sociologi fra UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand i sociologi ved UNICAMP - State University of Campinas
Kilde: Brasilien skole - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/as-ultimas-manifestacoes-politicas-no-brasil-vamos-conseguir.htm
