Vložení Brazílie do „nového světového řádu“ je neúprosně podmíněno adekvátností národních institucí požadavkům globálního trhu.
Výše uvedené tvrzení může a mělo by být co nejvíce rozšířeno, relativizováno ve všech smyslech a značně problematizováno: za prvé, vložit Brazílii do „nová objednávka“ (a zatím si ponechám pouze uvozovky) nebude v žádném případě znamenat předání jedné národnosti (naší!) ostatním, ani abdikaci žádné, nebo podle mého názoru méně upřednostněte také tu či onou národnost před jakoukoli nadnárodní nebo mezinárodní kolektivní výhodou, mimo jiné v obecném smyslu VELLOSO, FRITSCH et alii autoři; pak chápu nový řád jako dynamickou situaci transformací, které svět začal představovat ve své struktuře geopolitické a megaekonomické v obdobích bezprostředně předcházejících a následujících po pádu socialistických režimů v EU východní evropa; v tomto smyslu je nový řád mnohem více „nový“ než „řád“, adjektivum je nejdůležitější sémantická část výrazu z toho, co lze odvodit z diskuse kolem téma; podmínka vložení do objednávky, která je „novější“ než „samotná objednávka“, znamená, že toto vložení může nebo nemusí může dojít k větší či menší míře, že k ní může dojít různými způsoby a podle vztahů sil mnoho různých; další krok v mém prohlášení, který zmiňuje přiměřenost, se týká jakékoli transformace, která proběhne nezbytné v rámci projektu, kde existuje určitý typ vložení jako kolektivního cíle identifikováno; instituce, na které odkazuji, jsou všechny: vláda, strany, odbory, profesní sdružení, nevládní organizace všeho druhu atd.; zde zmíněný trh je zase chápán v nejširším smyslu, tj. všechny kombinované a vzájemně se ovlivňující ekonomické, politické a sociální nabídky a požadavky; a globální, protože ve výroku se uvažuje o tom, že v jakýchkoli přijatých modelech je komponenta makrodimenzionální mezinárodní vztahy ve všech oblastech výše uvedeného trhu jsou faktorem, který lze vzít v úvahu jako pasivní bod. K těmto otázkám se vrátím o něco hlouběji později.
V článku taxativně publikovaném jako Úvod k několika dílům své organizace v publikacích Národního fóra bývalý ministr Reis Velloso vytváří nezbytné spojení mezi vládnutím a dosažením žádoucího stupně ekonomické, politické a sociální moderny.
Chci věřit, že institucionální úpravy trhu, o kterých jsem se zmínil výše, jsou stejné, které vedou k těmto modernitám, stejné, které jsou schopné generovat dlouhodobou vládu. Toto z hlediska, že referenční úpravy představují ideální nebo probíhající národní projekt a zmínil vložení identifikované kolektivní desideratum, aspekty, které od tohoto okamžiku budu mít jako předpoklad.
Dlouhodobá správa věcí veřejných, v dlouhodobém historickém čase, ve zcela vzájemně závislém světě, paradoxně podřízená (byť prozatímně) Americká hegemonie by znamenala dosažení univerzálního míru, který, pokud je to žádoucí z utopického hlediska, určitě nelze zahlédnout, alespoň v krátkodobém horizontu, pod jiným optika.
Tato dlouhodobá vláda se velmi blíží tomu, čemu Fukuyama a ti, kteří šli po jeho stopách, říká „konec historie“. Tuto dlouhodobou vládu nebo nedostatek perspektivy, aby toho bylo možné dosáhnout, se zdá, že Hobsbawn byl v dnešní době rozčarovaný, protože četné místní problémy, některé spojené s ultranacionalistickými skupinami, a další globální problémy, jako je obnova xenofobie a samotná omylnost Keynesiánský liberalismus, dokonce i v jeho takzvané neoliberální oblasti, do níž se poněkud spěšně ponořili redemokratizované východní země (stále podle Hobsbawn).
Jinými slovy, ze souboru těchto názorů: bylo by přizpůsobení institucí požadavkům globálního trhu a dosažení vládnutí udělat krok ke konci historie, která je tak daleko jako kdykoli předtím, k pádu socialismu, na rozdíl od pouhé odstranění problémů studené války přineslo zpět staré problémy, které „zmrazil“ socialismus a bipolarizace.
Tento poslední odstavec záměrně mísí autorovy myšlenky vytvářející paradox, který, pokud představuje zjevnou logiku, i když je křehký, není ničím jiným než mou rafinovaností argumentace.
Moje teze, naopak, a přiznávám, že jsem optimista, je, že se blíží doba, kdy budou všeobecné podmínky podstatně lepší než v jakémkoli jiném období. historický pro jakýkoli geografický řez a ve kterém budou globální aktéři jednat mnohem jasnějším způsobem spolupráce a s pozitivní kontinuitou ve vývoji tohoto kooperativnost.
Věřím, že v moderním světě je dosažena etapa, kdy je spolupráce vnímána jako nejlepší podmínka pro konkurenci a naopak. Vrátím se k tomuto bodu.
Prozatím mám v úmyslu poukázat na některé aspekty mezinárodního řádu jako na faktory, na které je třeba pohlížet jako na určující povahu institucionální transformace, které právě probíhají a jejichž dynamika a trendy musí být dobře pochopeny pro přípravu jakéhokoli projektu z dlouhodobého hlediska.
MEZINÁRODNÍ PŘEHLED
Prvním aspektem, na který hodlám poukázat, je otázka liberalismu a neoliberalismu. Vzato navzájem, chápáno v jeho současné podobě jako jednomyslnost praktikovaná globálním trhem, stále existuje série různých realit, ve kterých je zamýšleno praktikovat stejnou doktrínu (nebo vykonávat stejnou praxi) hospodárný; rozdíly mezi severní a jižní hemisférou se místo toho zmenšují; v Brazílii byla vzdálenost mezi nejchudšími a nejbohatšími v posledních letech větší a poměr mezi nimi je ještě nerovnější, ve většině z nich není realita mnohem lepší že tady. I v prvním světě, i přes obrovské finanční a manažerské úsilí nejbohatších zemí, stále existuje obrovská propast mezi Západem (hlavně zeměmi se stabilní demokracií od druhé světové války) a Východem (nově narozené ze socialismu).
V tomto ohledu viz článek Helmuta Kolna (VELLOSO, 1993a); na druhé straně existuje pluralita liberalismů (jako hnutí myšlenek, odlišných původů, pojetí státu), které, pokud přejdeme-li za společnou vrstvu stanovenou tržní ekonomikou a minimálním stavem, budeme již v tolika aspektech, kolik je autorů, kteří věnovat tématu. Zde však není důležitý ani aspekt geneze, ani typizace liberalismu. Jádrem věci je, zda je liberalismus životaschopný, zda je slučitelný s procedurální demokracií (stále od Bobbia) nebo jakýkoli jiný a zda bude alternativou k integraci stále širších balíků do ekonomického trhu a politický.
Problém liberalismu v této historické chvíli není stejný, kterému již čelil dříve realita megamarketů a dynamika kapitálových toků po celé planetě představují a zprávy. A už se nezpochybňujeme, zda bude liberalismus tu nebo tam životaschopný, nebo zda tak dlouho nebo tak dlouho, ale vyvstává otázka, zda je liberalismus alternativou, o kterou se postará regulovat celý globální trh a všechny globální trhy, politické, ekonomické a sociální, stále více uspokojovat složité požadavky, které neustále rostou v každém z těchto odvětví.
Tato otázka o hegemonii liberalismu a jeho životaschopnosti vychází z jiné, která je neméně důležitá pro pochopení současného řádu a rozhodně ukazuje na cesty kterou člověk nemá v úmyslu (nebo alespoň nevím, kdo jiný má v úmyslu) kráčet: konec „skutečného socialismu“, tj. jeho kapitulace tržní ekonomice na konci 80. let obnovuje určité otázky týkající se pojetí světa na úroveň, ve které se nacházely v 19. století, a zároveň uvádí svět na trh v avant la letre 21. století, ještě v 90. letech. Podle Hobsbawnova myšlení (op. Cit.) By 20. století bylo érou kolem říjnové revoluce. A tentokrát je konec. Ve skutečnosti je po všem, nebo přinejmenším Hobsbawn - navzdory jeho nesouhlasu s Fukuyamou - se s tím vším rozloučil, i když to dělal úplně opačným směrem.
S kolapsem socialismu končí ideologie (a praxe), která ve svém založení a genezi prosazovala potřebu rozšířit její působnost na celou planetu prostřednictvím plánovaných akcí státu, „exportu revoluce“ atd., ale vždy prostřednictvím akcí konkrétně racionalizovaných s tímto konec; a ideologie zůstává, že i když v jakémkoli z jejích aspektů mohla usilovat o hegemonii, v žádné ze svých škol nehlásí tuto potřebu jako absolutní a v tomto ohledu v žádném případě racionálně nezasahovalo, kromě, a tady jde o to, pasivním (a ne vždy mírumilovným) oponováním intervencionismu socialista. Můj názor je, že socialismus se postavil proti všem předpisům liberalismu a zaútočil na všechny z nich, zatímco liberalismus se stavěl pouze proti jednomu principu socialismu, ale proti němu je vše: jeho intervencionismus.
Socialismus nebyl životaschopný kvůli jeho byrokracii, nízkým individuálním stimulům na cíleném trhu, jeho nepružnosti a tolika známých příčin, že vedl HDP SSSR k evoluci v relativních a absolutních číslech od poloviny sedmdesátých let, ale jejichž vysvětlení musí být ještě popsáno znalostmi historický. Role závodů ve zbrojení v tomto seznamu příčin nelze ignorovat, ale tento proces, jako meč dvou hrany, pokud jde nepochybně o proměnnou, která má být zvážena, ublížilo to oběma oponentům přibližně ve stejné míře; odlišné byly pouze schopnosti odolat úderu.
Co zbylo z konce socialismu? Konec příběhu? Jinými slovy, zastaví (dialektický?) Proces historie absence antagonismu, nebo jinými slovy nedostatek antitézy? Svět byl příliš zvyklý na transpozici do všech sfér (od politiky po EU) psychologické, procházející historií) realita studené války, ideologická dichotomie světa 20. století. Při pochopení faktorů na konci dějin bude muž (tzv. „Poslední muž“) odraden od konkurence kvůli dominantní povaze spolupráce, která nastane na všech úrovních, mezi státy do mikrosfér sociálního vztahu a přiblíží se k izotymii (která je podle mého názoru stejná jako athymia), která ji jako bytost zbaví charakteristik. politický.
Ale stejně tak provokativní, jako je myšlenková linie Fukuyama, jakkoli erudovaný a opodstatněný, a bez ohledu na to, jak obhajuje svůj názor tvrzením o historickém porozumění procesionista v opozici vůči druhému takzvanému evenementiel, je třeba vzít v úvahu několik otázek, mezi nimiž je velká nestabilita, kterou ve východní Evropě nastartoval konec socialismu, a otázka relativní dekadence USA, což nepochybně činí dnešní mezinárodní situaci mnohem menší než klidný oceán, řada rozbouřených moří s proudy stále neznámý.
Skutečnost, že neznáme směr procesů, skutečnost, že současná situace neumožňuje žádný platný typ spekulativního cvičení (které mimochodem historik není dán povoláním) neznamená vůbec konec dějin, právě naopak, absence řádu mezinárodní (to, co v tuto chvíli nazýváme nový řád) nutně nutí aktéry jednat, tj. jevy, které jsou charakteristika příběhu; živých dějin, probíhajících dějin, sociálních, politických a ekonomických transformací, které jsou pro lidstvo charakteristické, ať už dominuje konkurence nebo spolupráce.
A i když není možné předvídat, co se stane, protože jde o vědu cizí vědě, lze bez velkého rizika chyby rozhodně předpokládat, že rychlost transformace budou ještě rychlejší než ty předchozí, že procesy budou ještě zrychleny, protože kontinuální zrychlování historických procesů na logo makro-historie je možná jediný zákon, o kterém je jednomyslnost, to znamená, že na rozdíl od „konce historie“ bude to, co budeme mít, více historie dosud. A místo toho, aby se člověk odlidštil, stane se ještě více člověkem a začne hledat magalothymii konkurence a spolupráce dialekticky nebo při kterékoli z nich při jejich hledání optimalizace.
Zdroj: Brazilská škola - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm
