Mobilizační síla, kterou umožňují sociální sítě na internetu, je globálním trendem. Jako příklad uvádíme politické demonstrace koncipované od konce roku 2010, které se tehdy nazývaly Arabské jaro. Jak je dobře známo, organizace a projevy občanské společnosti jsou pro stavbu života zásadní aktivní politika země, lidu, a tím podpořila značné transformace, jako je pád diktátoři. V Brazílii se dnes, navzdory skutečnosti, že nežijeme ve stejných politických podmínkách jako tyto východní země, neustále potýkáme s případy korupce a špatného řízení věcí veřejných. Takové události také mobilizovaly společnost, aby prostřednictvím demonstrací odhalila svou nespokojenost.
Jaký je však rozdíl mezi projevy arabského jara a těmi, které se odehrávají v brazilské společnosti? Intenzita. Stejně jako to, co se stalo v Egyptě, máme i hnutí, které intenzivně vychází do ulic po celé dny, dokonce i se střety proti státu zastoupenému v jeho policejních silách. V Brazílii se však hodně omezuje na rozsah internetu a demonstrací s plánovanými dny a časy, jak je vidět na poslední svátek 7. září, v den oslav národní nezávislosti.
Kromě toho může další velmi zvědavá otázka vyvolat debatu o povaze těchto brazilských projevů. Jeho organizátoři jasně vyjadřují svůj nesouhlas s účastí politických stran a připouštějí pouze - jak bylo vidět v září 2011 - organizace a instituce jako CNBB (Národní konference brazilských biskupů), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) a ABI (Brazilská tisková asociace). Bylo by však možné prosazovat změny v národní politice bez mechanismů, které jsou vlastní demokracii? Takže na základě projevu těch, kteří říkali, že politické strany by se měly této demonstrace zdržet, neměli bychom čelit rozporu? Do jaké míry přinášejí tyto demonstrace - podobně jako demonstrace, které se konaly v Brazílii v roce 2011 - výsledky? Maurice Duverge ve své knize Politické strany (1980) již položil stejnou otázku: „Byl by však režim bez stran uspokojivý? Zde je skutečná otázka [...]. Byla by svoboda lépe zachována, kdyby vláda měla před sebou jen rozptýlené jednotlivce, nespojené v politických formacích? “ (DUVERGER, 1980, s. 456).
Tento autor ve skutečnosti položil tuto otázku, aby znovu potvrdil svůj argument ve prospěch existence stran. Vezmeme-li klasické zásady politologie, víme, které politické strany by byly odpovědné pro proveditelnost této sociální účasti, sloužící jako kanály mezi ustaveným státem a společností Civilní. Také podle tohoto autora (1980, str. 459), „historicky se strany zrodily, když populární masy začaly skutečně vstupovat do politického života [...]. Večírky jsou vždy rozvinutější vlevo než vpravo. Jejich potlačování by bylo napravo obdivuhodným prostředkem paralyzování levice. “ Autor obecně navrhuje, že potlačení stran by mohlo posílit zájmy elit (podle citátu vpravo) z oligarchie, protože strany by minimálně garantovaly - alespoň teoreticky - rovnováhu v politických volbách mezi třídami a skupinami, které tvoří společnost. Vzhledem k tomu, že žijeme v nepřímé demokracii (ve které volíme své zástupce, aby se ujali pozic a proto se například přímo nezúčastňujeme diskuse o zákonech), strany se stávají základní.
V Brazílii by však základem byla nedůvěra a nedůvěra v demokratické instituce argument, který odmítá účast politických stran na novějších demonstracích v historii národní. Také podle Duvergera „demokracii neohrožuje režim stran, ale současný průběh jejich vnitřních struktur“ (ibidem, s. 1). 459), které se často zasazují o zájmy mimo zájmy ozbrojenců nebo samotné populace. Tyto struktury se zavázaly pouze k tomu, co se týká plánů vládnoucí elity stejných stran. Vzhledem k tomuto zjištění, ačkoli je citovaná kniha dílem z 50. let, si stále zachovává určitou relevanci. Proto toto narušení funkcí stran a funkcí jejich zástupců, kteří zastávají veřejné funkce (mimo jiné poslanci, senátoři) by byl důvod, proč by Brazilci a společnost obecně ztratili své důvěra.
Nepřestávejte... Po reklamě je toho víc;)
Pokud se zde však pokusíme podpořit kritičtější pohled na tyto projevy, pokud je na jedné straně nepopiratelný význam mobilizace společnosti, na druhé straně jejich stálost, intenzita a artikulace (aby jejich tvrzení byla projednávána na plenárním zasedání prostřednictvím stran) jsou aspekty základní. I situace sociální revoluce vyžaduje určitý stupeň větší organizace a politické bojovnosti, která přesahuje výbuchy rozhořčení a vzpoury, to znamená, že i radikální změna režimu může být výsledkem artikulovaného, soudržného a účinného procesu, jak je vidět v zemích jako Egypt a Libye. Nelze popřít význam sociálních sítí pro politické účely ani realitu nesouhlas brazilské společnosti s tolika skandály v nejrůznějších sférách a institucích moci Veřejnost. Proto mají takové sporadické projevy váhu na podporu radikálních změn v politice možná je to trochu riskantní, ještě více, když jsou zbaveni možnosti účasti na večírku politici. Pokud na jedné straně jde o známky změny ve vztahu k politickému chování brazilských občanů, na druhé straně bohužel stále převažuje scénář všeobecné politické apatie.
Je třeba říci, že veřejné mínění a organizace prostřednictvím nových komunikačních prostředků mají váhu v demokracii zásadní, ale k dosažení legitimního a efektivní. Jen pomyslete na způsob, jakým zákon „Čistý záznam“ vznikl na základě požadavku organizace, která tak neučinila vlády, ale vstoupila v platnost až poté, co byla přijata a bráněna jako návrh legitimních zástupců v EU demokratický režim. Tvrzení, že politické strany nejsou pro politiku dobré, je tedy stejně problematické jako navrhování konec brazilského kongresu nebo senátu kvůli jejich historii poznamenané případy korupce.
Nejde o zahodění historických úspěchů brazilské společnosti, ale o přehodnocení jejího chování a politické angažovanosti během voleb. Analýza kandidáta, strany a sledování jeho práce před pozicí, na kterou byl přidělen, je zásadní; sledování, že prokázáním nekompetentnosti poslance jistě přispěje k tomu, že nebude znovu zvolen. Některé z těchto úspěchů, například možnost existence stran a parlamentu, byly proto výsledkem organizovaného boje jiných generací. Politická svoboda a možnost organizovat se do stran jsou výsledkem velkého boje a poptávky sociální, v čele s postavami (i anonymními), kteří čelili diktatuře, mučení, uvěznění a vyhnanství. To, že se nemůžete (nebo nechcete) spoléhat na strany, protože mechanismy diskuse a politických změn, je něco negativního pro demokracii samotnou v naší době, protože tyto nástroje jsou nedílnou součástí demokratického režimu. Stejně tak jakýkoli neartikulovaný projev bez potřebné intenzity, který může být zředěn v uprostřed vytváří pouze očekávání, která jsou možná blíže frustraci než realita.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazilský školní spolupracovník
Bakalář v oboru společenských věd z UNICAMP - State University of Campinas
Magistr v sociologii z UNESP - Státní univerzita v São Paulu "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand sociologie na UNICAMP - State University of Campinas
