Kdyby byly „venkovské“ a „městské“ krajiny ostře geograficky, ekonomicky a kulturně ostře odděleny, s intenzifikací industrializačního procesu a rozšiřování městských center (a samozřejmě s šířením městské kultury z hlediska hmotných potřeb) došlo k interpozici těchto dvou vesmíry.
V důsledku toho došlo také k nesprávné charakteristice ideálního typu venkovského života a společnosti. Považujeme tedy obecnou sociologii za vědu, která se věnuje porozumění sociálním jevům vyplývajícím ze vztahů lidské bytosti - mezi muži a z nich s prostředím - postavené v dané společnosti a že venkovská sociologie by se naklonila nad společenské jevy, které jsou vlastní poli, jako je ten druhý, jako sociologická perspektiva, by přežily změny v jeho předmětu studia? Jinými slovy, zmizela by sociologie venkova tváří v tvář slábnoucí specifičnosti venkovského světa?
Venkovská sociologie, stejně jako obecná sociologie, se zrodila z okamžiku krize s obavou mít jako sociologický problém sociální jevy terénní a přesněji sociální problémy, jako je odchod z venkova, změny v pracovněprávních vztazích a šíření města, městská kultura. Charakter těchto změn je nepopiratelný a je jádrem událostí, které založily oživení kapitalistického výrobního procesu.
Mezi přísně teoretickou produkcí zaměřenou na pouhou produkci a shromažďování znalostí a jinou, vedenou a angažovanost, jako aplikovaný výzkum pro efektivní akce, je možné potvrdit, že ta převládala v genezi sociologie Venkovský. Znát nejisté podmínky života krajana a určitým způsobem všechny ostatní vlivy Zdá se, že kulturní hledisko tohoto jedince motivovalo díla, jako je například Antonio Candido Partneři Rio Bonitoa mnoho dalších. Vesnická sociologie by se tedy zrodila z nutnosti a zahrnovala by tak charakter utilitární, ve smyslu omluvy za sociální reformu za účelem zlepšení životních podmínek muže z pole. Aldo Solari (1979) však uvádí, že takové tvrzení by bylo mylné, za což odpovídá pouze sociologie výklad skutečností za předpokladu možného charakteru jako bodu podpory pro veřejné politiky v EU; rozsah venkova. Přes svou chvályhodnou snahu podporovat zlepšení by měla mít Rural Sociologie (jako Obecná sociologie) „[...] předmět pozorování faktů, objevování zákonů, interpretace jejich příčin a jejich vysvětlení; zabývá se tím, co jsou fakta, a nikoli tím, čím by měla být “(SOLARI, 1979, s. 1). 4).
Pokud se jako věda objevila venkovská sociologie v době změn s transformacemi došlo na venkově, to znamená, že jeho vznik spočívá v obohacování těchto dvou vesmírů, venkovského a městských. Podle Solariho (1979) by však více než dichotomie mezi venkovem a městem existovalo „kontinuální“, postupné měřítko, vzhledem k tomu, že rozdíly, na které poukázal, mezi těmito kategoriemi (venkovskými a městskými) nejsou trvale platné a mohou se změnit od jedné společnosti k jiný. Jinými slovy, tyto „zásadní rozdíly mezi venkovským a městským světem“, na které poukazují jiní autoři jako Sorokin, Zimerman a Galpin (1981), by nefungovaly vysvětlit možná přechodná pásma, protože by se nepředstavovala v celém rozsahu ani výlučně venkovská, ani výlučně městské oblasti. Bylo by nutné vzít v úvahu stupeň rozvoje městských center, abychom mohli myslet na venkov, který by mohl být víceméně urbanizovaný.
Okamžik krize v terénu tedy odkazuje na začátek tohoto překrývání mezi městem a venkovem, a tedy s ohledem na to transformace nenastaly (a nenastanou) homogenně, objevují se různé stupně stejného překrytí, někdy více zvýrazněné, někdy více povrchní.
Modernizace venkova je proces, který se v Brazílii a ve světě nevrací, a tedy s přihlédnutím k pohybu venkova; urbanizace venkova v důsledku příchodu infrastruktury charakteristické pro města; rozšíření zemědělského podnikání se zavedením špičkových technologií a rozšíření výrobního rozsahu; aglutinace malých nemovitostí velkými společnostmi, které vlastní velké statky, a začlenění kultury (v pocit hmotných potřeb) ve městě rodinou venkova, by byly zvláštními charakteristikami krajiny odsouzené k zmizení? A co je podstatnější, co by bylo ponecháno sociologii venkova jako předmětu studia, protože venkovský člověk se stále více podobá muži ve městě? Takové otázky tedy naznačují vytvoření velkého paradoxu. Pokud by se venkovská sociologie zrodila z okamžiku krize na venkově, s ohledem na proces urbanizace měst a modernizaci výrobních prostředků, obnovení tohoto procesu odsuzovalo by to situaci extrémní neschopnosti sociální vědy, vzhledem k postupnému „mizení“ jejího předmětu studia: samotného venkovského prostředí, pole. Jinými slovy, proces (urbanizace, modernizace), který vytvořil podmínky pro jeho existenci, by jej nyní dusil kvůli značné transformaci, kterou prošla krajina.
Podle důležitých odkazů ve studii venkova sociologie však nelze udržet zjevný paradox týkající se účinků superpozice měst na venkově. Jelikož přechod z venkovského do městského prostředí je skutečností, na druhé straně se jedná o invazi venkova do města, nazvanou Aldo Solari (1979), urbanizace venkovského prostředí. Intenzita takových jevů by vedla ke strukturální krizi ve společnosti a obnově sociologie venkova, protože vznikají nové problémy, které byli by odtrženi od venkova, protože jsou důsledky modernizace v jejím městském smyslu, protože těžiště její činnosti by bylo pole. Tato situace neustálé aproximace mezi městem a venkovem by tedy nemusela nutně znamenat zánik venkova a následně sociologie, která se ním zabývá. Naopak by to jen dále posílilo charakter významu dialogu mezi „venkovem a městem“, který zde již byl uveden. Více než to, co nelze ztratit ze zřetele, je skutečnost, že v rámci tohoto „nepřetržitého“ existujícího v měřítku, v němž by na jednom konci existovaly venkovské a na straně druhé, městské, jsou evidentní dvě skutečnosti: zaprvé, jak jeden extrém, tak druhý by byly ideální typy - čisté kategorie - které by se v realita; zadruhé, vzhledem k rozdílu v intenzitě, s jakou probíhají procesy modernizace v nejrůznějších venkovských oblastech světa, by tato stupnice umožňovala nekonečné množství klasifikací. Je však zřejmé, že takový dialog by vždy existoval, i když se lišil stupněm, intenzitou, ale nikdy by nedovolil úplné překrývání jednoho (venkovského nebo městského) nad druhým.
Nepřestávejte... Po reklamě je toho víc;)
Kontrast mezi městským životem a životem ve vesnicích nebo na farmách v nejbližší době [...], jako je život na venkově, nezmizí něco širšího než „sociologie zemědělské profese“, je nepravděpodobné, že by toto pole sociologie pohltila průmyslový. Navíc, protože všechny aspekty skupinového života jsou charakterizovány obecnými rysy venkovského života, další specializace (například demografie nebo rodina) budou i nadále dostávat příspěvky ze sociologie venkovský. (ANDERSON, 1981, str. 184)
Pokud jde o roli sociologie venkova, bylo by možná zajímavé navrhnout více než obavy o její zánik nebo zánik. diskuse o jeho úpravě, aby se vypořádala s řadou nových společenských jevů nebo nového oděvu těch, které již byly přítomny jednou. Vzhledem k úrovni složitosti kapitalistického výrobního systému, který předpokládá vztah mezi centrem a periferiemi mezi zeměmi, v nichž je zemědělská výroba, zemědělství a průzkum půdy obecně generují vstupy pro nejrůznější průmyslová odvětví, venkovská městská blízkost se stává ještě větší patent. Proto jsou zapotřebí koncepty, kategorie a terminologie, které zohledňují tyto nové skutečnosti. Ekonomické, politické a sociální změny, kterým venkov čelí, vedly k přímému zájmu o přemístění účelu půdy a lidské činnosti.
Jako příklad tak vyvstává obava z otázky multifunkčnosti a pluriaktivity. Takové koncepty jsou příklady transformací v metodickém aparátu venkova sociologie k řešení reality venkova. Multifunkčnost by byla spojena s pocitem vytváření prostředků (vládou) pro rozvoj a podporu půdy, území. Nebyl by to sektorový rozvoj, tj. Venkovský producent nebo rodinný farmář, ale koncept, který zahrnuje otázky plánování, aby zajistil místní rozvoj jako veřejná politika, zajišťování potravin, sociální struktura, environmentální dědictví, mimo jiné zásadní pro rozvoj územní.
Pokud jde o pluriaktivitu, souvisí to s novým chováním venkovských lidí tváří v tvář proběhly sociální transformace, které by přidaly jiné funkce než jen funkci zemědělec. Od venkovského cestovního ruchu k produkci potravinářských produktů charakteristických pro venkov ve velkém měřítku (běžně od prostřednictvím družstev a malých rodinných podniků) by byly novými funkcemi pluriativního jednotlivce EU pole. Tímto způsobem se podle slov Alda Solariho (1979) venkovský muž stále více stává podnikatel, který řídí hospodářskou organizaci, prostřednictvím které musí získat a Výtěžek. Takové koncepty a kategorie by tedy ve skutečnosti byly výsledkem úsilí venkova sociologie tváří v tvář těmto novým výzvám. Vytvoření klasifikačních a čtecích mechanismů pro tyto prostory je nesmírně důležité pro formulaci veřejných politik ve všech sférách (městské, státní a federální).
Ačkoli má sociologie svůj předem určený obor - jmenovitě sociální jevy vztyčené z venkovského života -, možná je Je možné říci, že by se nemohlo obejít bez konstitutivních prvků přísně městských jevů, ale naopak by mělo zahájit s nimi dialog, vzhledem k tomu, že to, čemu se zde říká překrývající se, není nic jiného než tento dialog mezi EU venkovské a městské. Pokud je ve městě venkov, pak je venkovský také městský. I přes složitost sociálních analýz v dobách neustálých změn je na sociologii, aby se přizpůsobila z metodologického a epistemologického hlediska. Důležité je dosáhnout více než obav o vyhynutí jako paže obecné sociologie překonat výzvu spočívající v dalším poukazování na alternativy a čtení o problémech venkovského světa určitým způsobem relevantní. Venkov se transformuje, což neznamená, že končí. Stejně tak to platí i pro sociologii venkova.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazilský školní spolupracovník
Bakalář v oboru společenských věd z UNICAMP - State University of Campinas
Magistr v sociologii z UNESP - Státní univerzita v São Paulu "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand sociologie na UNICAMP - State University of Campinas
