حتى مع ظهور الجمهورية في عام 1889 ، كانت التوقعات التي يمكن أن يتوقعها بعض المثقفين فيما يتعلق بالتحرر السياسي وخلق حس نقدي و السكان - ليس فقط في المناطق الريفية ، ولكن أيضًا في المناطق الحضرية - ، مع هيكلة نظام حزبي وتحديث سياسي واضح محبط. إضافة إلى مجموعة "المذاهب" التي ميزت بدايات تكوين المجتمع البرازيلي ، (الأبوية ، الإكليل ، التسلط ، الزبائنية ، من بين أمور أخرى) هناك شعبوية و الأبوة. بعد ذلك بقليل "حديثًا" ، ومرتبطًا بالتاريخ الجمهوري للبلاد ، كان للشعبوية نفس الدور الإقصائي مثل "المذاهب" الأخرى ، منذ ذلك الحين ، من خلال تمجيد و الترويج الشعبي لبعض الشخصيات مثل Get suchlio Vargas ، وكذلك من خلال السياسات الأبوية ، شجع أيضًا على استبعاد الأغلبية من النظام السياسي.
في البرازيل ، في بداية القرن الماضي ، سقطت الأوليغارشية التي هيمنت على الدولة حتى ذلك الحين. ونخبة برجوازية ومدنية بالفعل تتوق إلى إعادة ترتيب الحياة السياسية الوطنية. بمشاركة الطبقة الوسطى وحتى الجيش ، في عام 1930 ، اندلعت الثورة التي كانت ستبدأ حقبة فارغاس. حتى ذلك الحين ، لم يكن هناك شعور بالضغط الشعبي ، بالنظر إلى الإقصاء الانتخابي الهائل للمجتمع ، وهي صورة ستتغير بعد الثورة. خضعت البرازيل في النصف الأول من القرن العشرين لتغييرات في ساحتها السياسية وستتشكل ضغوط شعبية ، كما أوضح فرانسيسكو ويلفورت في عمله.
الشعبوية في السياسة البرازيلية (1978):“إذا كان الضغط الشعبي على هياكل الدولة يمكن فقط أن تشعر به الأقليات المهيمنة في مرحلة ما قبل عام 1930 ؛ في المرحلة اللاحقة ، ستصبح سريعًا أحد العناصر المركزية للعملية السياسية ، على الأقل في بمعنى أن أشكال اكتساب أو الحفاظ على السلطة سوف تكون مشربة بشكل متزايد مع الوجود جمعالهواء "(WEFFORT ، 1978 ، ص. 67).
من الآن فصاعدًا ، ستحتاج السياسات العامة إلى تلبية هذا الطلب ، حيث بدأ الضغط في الوجود. على الرغم من أنها بدأت في الظهور ، إلا أنه من الضروري التحفظ على أن المشاركة الفعالة للجماهير الشعبية كانت لا تزال ضئيلة وتمثلت من خلال وساطة الأحزاب السياسية التي ادعت أنها تمثل احتياجاتهم ، ولكنها في الواقع مثلت الجماعات أيضًا مسيطر، مهيمن.
“...وتجدر الإشارة إلى أنه إذا كانت الجماهير في فترة الأوليغارشية بعيدة كل البعد عن أي إمكانية للمشاركة الحقيقية ، في الفترة اللاحقة - إما خلال ديكتاتورية فارغاس ، أو خلال المرحلة الديمقراطية (1945-1964) - ستحدث مشاركته دائمًا تحت وصاية ممثلي البعض من بين المجموعات المسيطرة [...] سيكون من الصعب القول أن الجماهير الشعبية ، أو أي من قطاعاتها ، تمكنت من المشاركة في العملية السياسية بحد أدنى من استقلال"(ويفورت ، 1978 ، ص. 67).
لا تتوقف الان... هناك المزيد بعد الإعلان ؛)
تم تهيئة الظروف لتطوير سياسات المحسوبية والأبوية ، والتي لم تكن تهدف في الواقع إلى إحداث تحسينات "حقيقية" وجوهرية للسكان ، ولكنها مجموعة من السياسات مفيدة إلى حد ما ، ولكنها لم تكن أكثر من آلية لبعض ظلت النخب في السلطة ، حيث لم يتم حتى النظر في وضع أدوات للمشاركة الشعبية في السياسة. ترقية. على حد تعبير نيكولا ماتوتشي ، في قاموس السياسة (2004) الذي ساعد في تنظيمه ، يمكن القول عن الأبوة إنها سياسة سلطوية وخيرة ، نشاط مساعد لصالح الناس ، يتم تنفيذه من أعلى ، بأساليب إدارية فقط ، والذي من ناحية أخرى لن يؤدي إلا إلى تهدئة أعصاب الضغط جمع. ومع ذلك ، يواصل هذا المؤلف القول بأن معارضة هذا النوع من السياسة تتم فقط من خلال الدفاع عن الحرية السياسية ، مما يؤدي إلى تثمين التعددية. السياسية والاجتماعية ، وكذلك من خلال التنصل من حل المشاكل الفردية والاجتماعية بالطرق الإدارية والبيروقراطية ، التي تنفر الفرد من النظام سياسي. كانت الشعبوية ، بلا شك ، مبنية على هذا الاتجاه الذي يحاول تهدئة الضغوط ، وبالتوازي مع بناء شخصية شخصية للغاية ، لممثل يسعى ، من خلال خطابه الشعبوي ، باسم الشعب ، وأيديولوجية شعبوية ، إلى الحصول على دعم شعبي (كما كان الحال من إصلاحات العمل التي قام بها فارغاس بسبب ضغوط الطبقة العاملة) ، والتي تهدف في الواقع إلى الحفاظ عليها في قوة. من الممكن القول ، بهذه الطريقة ، أن الشعبوية سيكون لها طابع مزدوج ، وبعبارة أخرى ، ستعطى من خلال مفارقة ، لأن تعزز القطاعات المهيمنة مشاركة الجماهير المهيمنة ، بحيث تدعم نظامًا ستستمر فيه سيطر.
باولو سيلفينو ريبيرو
متعاون مدرسة البرازيل
بكالوريوس في العلوم الاجتماعية من UNICAMP - جامعة ولاية كامبيناس
ماجستير في علم الاجتماع من UNESP - جامعة ولاية ساو باولو "Júlio de Mesquita Filho"
طالب دكتوراه في علم الاجتماع في UNICAMP - جامعة ولاية كامبيناس
