Зміни, постійність та вибір. Це три слова, які легко почути, коли ми стикаємось із історичними ситуаціями, в яких статус-кво потенційно може трансформуватися через дії своїх історичних суб’єктів. Можливість змін завжди спонукає нас задуматися над тим, чи випадково конкретній нації чи суспільству потрібно втручатися у свої повсякденні практики, установи та звички.
Певною мірою бачення революцій багато відкриває про політичну позицію тих, хто зосереджується на минулому. Революційні перетворення часто розглядаються під диктатом ідеологічної згуртованості, здатної сприяти рішучим діям груп більшості в суспільстві. Однак чи можна було б зрозуміти революційний (не) успіх, просто спостерігаючи певну поведінку історичних агентів, що беруть участь у цьому процесі?
У випадку Французької революції невдача Якобінської республіки зазвичай пояснюється радикалізмом її політичних агентів та відсутністю зрілого політичного проекту. Як зазначив історик Ерік Хобсбаун, "царство справедливості та чесноти" якобінців не змогло збалансувати сили так, що могла відновити французьку економіку, намагаючись здобути військовий комфорт, який ведеться проти роялістських армій Росії Європа.
Пережите в той час становище хаосу дозволило буржуазії реорганізувати революційний процес, сприяючи піднесенню Наполеона Бонапарта. Інтереси буржуазії гарантував національний герой, який, навіть будучи імператором, зумів знищити роялістські сили, задовольнити потреби буржуазії та покласти край економічній кризі, яка постраждала від класів популярний. Зрештою, ці досягнення гарантували революцію чи перешкоджали захопленню влади народом?
Пізніше, з появою наукового соціалізму - переважно за сприяння теоретиків, таких як Карл Маркс та Фрідріх Енгельс - революційна пропозиція отримала нове повітря завдяки чіткому і чітко визначеному проекту. Соціалізм знайшов позицію, висунувши пропозицію про мобілізацію робітничих класів, озброєних політичний проект, сприятливий для поступового вимирання соціальних класів, приватної власності та держави.
Відтоді політичні тенденції зазнали великого процесу ідеологічної біполяризації. Робітники, усвідомлюючи своє становище, сприяли б революції та виникненню комуністичного суспільства. З іншого боку, буржуазія та великі землевласники, виходячи з їхньої індивідуалістичної поведінки, представляли консерватизм і неприязнь до будь-якого типу перетворювальних дій.
З огляду на політичні негаразди, спричинені Російською революцією, це антагоністичне розуміння, здавалося, матеріалізувалось із формуванням Червоної Армії та трансформаційною роллю рад. Однак цей інший революційний досвід історично стримувався набряком тоталітарної держави, в якій рівність замінювалася вимогами всюдисущого уряду.
Радянська бюрократія та французька буржуазія стали чудовими прикладами контрреволюційних дій. З цього багато хто приходить до негайного висновку, що пролетарський уряд не міг екстраполювати ефемерний досвід, не здатний зруйнувати порядок тих, хто його запровадив. Це очевидний висновок чи ознака того, що політичні ідеології зазнали відвертого спорожнення, не здатного просувати ідеї, здатні стимулювати дії більшості?
Під час пошуку відповіді на це питання революційні обіцянки, здається, займають незрозумілий простір меланхолічних утопій. Діалектично-історичний матеріалізм зник би із закріпленням захисних механізмів капіталістичної системи. Якщо таке твердження виявиться правдивим, ми досягли б - як пророкував Френсіс Фукуяма - "кінця історії".
Райнер Соуза
Закінчив історію
Джерело: Бразильська школа - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm
