Включення Бразилії до "нового світового порядку" невблаганно обумовлене адекватністю національних інституцій вимогам світового ринку.
Вищезазначене твердження можна і потрібно поширити якомога ширше, релятивізувати у всіх сенсах і широко проблематизувати: по-перше, вставити Бразилію в "новий порядок" (і поки що я зберігатиму лише лапки) жодним чином не означатиме подання однієї національності (нашої!) іншим, або зречення від будь-якої, або, на мій погляд, менше також надайте пріоритет тій чи іншій національності перед будь-якою наднаціональною чи міжнародною колективною вигодою, в загальному розумінні VELLOSO, FRITSCH та ін. автори; тоді я розумію новий порядок як динамічну ситуацію перетворень, яку світ почав представляти у своїй структурі геополітичні та мегаекономічні в періоди, що безпосередньо передували і після краху соціалістичних режимів в Росії східноєвропейський; у цьому сенсі новий порядок набагато більше "новий", ніж "порядок", прикметник є найрелевантніша семантична частина виразу, з чого можна зробити висновок з дискусії навколо тема; обумовленість вставки до замовлення, яке є "новішим", ніж "сам порядок", означає, що це вставлення може або не може трапляються, що це може відбуватися в більшій чи меншій мірі, що це може відбуватися по-різному і відповідно до відносин сил багато різних; наступний крок у моєму виступі, де згадується адекватність, стосується будь-якої трансформації, що має місце необхідно в рамках проекту, де існує певний тип включення як колективна мета ідентифіковані; усі установи, про які я маю на увазі, - це уряд, партії, профспілки, професійні асоціації, неурядові організації всіх видів тощо; ринок, про який йдеться тут, у свою чергу, також розуміється в широкому розумінні, тобто всі поєднані та взаємодіючі економічні, політичні та соціальні пропозиції та вимоги; і глобальний, оскільки в заяві розглядається, що незалежно від прийнятих моделей компонент макровимірність міжнародних відносин у всіх сферах згаданого ринку, є фактором, який можна взяти до уваги як пасивна точка. Я повернуся до цих питань трохи глибше пізніше.
У статті, вичерпно опублікованій як Вступ до кількох томів своєї організації в публікаціях Національного форуму, колишній міністр Рейс Velloso встановлює необхідний зв'язок між управлінням та досягненням бажаного ступеня економічної, політичної та соціальної сучасності.
Я хочу вірити, що інституційні пристосування ринку, про які я згадував вище, - це ті самі, що ведуть до цих сучасностей, ті самі, що здатні створити довгострокову керованість. Це з точки зору того, що посилання на адаптації є ідеальним або постійним національним проектом згадана вставка визначеного колективного дезідерата, аспекти, які з цього моменту я буду мати як приміщення.
Довготривале управління, у довгостроковому історичному часі, у повністю взаємозалежному світі, парадоксально підкоряється (хоча і тимчасово) Гегемонія США означала б досягнення загального миру, який, якщо це бажано з точки зору утопії, безумовно, не можна побачити, принаймні в короткостроковій перспективі, під іншим оптика.
Ця довгострокова керованість дуже наближається до того, що Фукуяма і ті, хто пішов по його стопах, називають "кінцем історії". Цю довгострокову керованість або відсутність перспективи для її досягнення - це те, що Хобсбав, здається, розчарувався бачити в наші дні, бо численні місцеві проблеми, деякі з яких пов'язані з ультранаціоналістичними угрупованнями, та інші глобальні проблеми, такі як відродження ксенофобії та дуже безпомилковість Кейнсіанський лібералізм, навіть у його так званій неоліберальній нитці, куди занурилися редемократизовані країни сходу, досить поспішно (все ще згідно з Хобсбаун).
Іншими словами, з сукупності цих думок: адаптація установ до вимог світового ринку, таким чином досягнення керованості було б зробити крок до кінця історії, який, як ніколи далеко, йде до падіння соціалізму, на відміну від просто усунення проблем "холодної війни" повернуло старі проблеми, "заморожені" соціалізмом і біполяризація.
Цей останній абзац навмисно змішує ідеї авторів, будуючи парадокс, який, якщо він представляє очевидну логіку, хоча і крихку, є не чим іншим, як моєю вигадкою для аргументації.
Моя теза, навпаки, і я визнаю, що я оптиміст, полягає в тому, що ми наближаємося до часу, коли загальні умови стануть значно кращими, ніж у будь-який інший період. історичний для будь-якого географічного зрізу, і в якому глобальні суб’єкти діятимуть набагато чіткіше у співпраці та з позитивною наступністю у розвитку цього кооперативність.
Я вважаю, що в сучасному світі досягається етап, коли співпраця сприймається як найкраща умова конкуренції, і навпаки. Я повернусь до цього моменту.
Наразі я маю намір вказати на деякі аспекти міжнародного порядку як фактори, які слід розглядати як такі, що визначають природу інституційні перетворення, які тривають в даний час і динаміка та тенденції яких повинні бути добре зрозумілі для підготовки будь-якого проекту в довгостроковій перспективі.
МІЖНАРОДНИЙ ОГЛЯД
Перший аспект, на який я маю намір звернути увагу, це питання лібералізму та неолібералізму. Беручи один одного, розуміючи в нинішній формі одностайність, що практикується світовим ринком, все ще існує серія різних реалій, в яких передбачається практикувати одну і ту ж доктрину (або застосовувати одну і ту ж практику) економічний; невідповідність між Північною та Південною півкулями, замість того, щоб зменшуватися, збільшується; в межах Бразилії відстань між найбіднішими та найбагатшими була більшою за останні роки, а також пропорція між ними ще більш неоднакова, у більшості з них реальність не набагато краща що тут. Навіть у першому світі, незважаючи на гігантські фінансові та управлінські зусилля найбагатших країн, все ще існує величезна прірва між Заходом (в основному країнами зі стабільною демократією з часів Другої світової війни) та Сходом (нещодавно народженим із соціалізму).
З цього приводу див. Статтю Гельмута Кольна (у VELLOSO, 1993a); з іншого боку, існує безліч лібералізмів (як рух ідей, як окреме походження, як концепції держави), які, якщо якщо ми вийдемо за межі загальної верстви, встановленої ринковою економікою та мінімальним станом, ми вже будемо в стільки аспектів, скільки є авторів, які присвятити темі. Але тут не важливий і аспект генезису чи типізації лібералізму. Суть питання в тому, чи життєздатний лібералізм, чи сумісний він із процедурною демократією (від Боббіо, все-таки) чи будь-який інший, і чи буде це альтернативою інтеграції дедалі ширших посилок на економічний ринок і політичний.
Проблема лібералізму в цей історичний момент не та сама, з якою він вже стикався раніше, оскільки реальність мегаринків та динаміка руху капіталу по всій планеті становлять a новини. І ми вже не ставимо під сумнів, чи буде лібералізм життєздатним тут чи там, чи так довго чи довго, але виникає питання, чи є лібералізм альтернативою, про яку слід подбати регулювати весь світовий ринок і всі глобальні ринки, політичні, економічні та соціальні, все більше задовольняючи складні вимоги, які постійно зростають на кожному з них секторів.
Це питання про гегемонію лібералізму та його життєздатність випливає з іншого, не менш важливого для розуміння нинішнього порядку, а також, безумовно, вказує на шляхи який ніхто не має наміру (або принаймні я не знаю, хто ще має намір) йти: кінець "реального соціалізму", тобто його капітуляція перед ринковою економікою наприкінці 1980-х він відновлює певні питання про концепцію світу до тієї стадії, на якій вони перебували в 19 столітті, в той же час, коли він запускає світ у 21 столітті під відкритим небом, ще в 90-х. У думках Хобсбона (вр. Цит.) 20 століття було б епохою навколо Жовтневої революції. І цей час закінчився. Насправді все закінчилося, або, принаймні, Хобсбаун - незважаючи на свою незгоду з Фукуямою - попрощався із усім цим, хоча і робив це в абсолютно протилежному напрямку до останнього.
З розпадом соціалізму закінчується ідеологія (і практика), яка в своїй основі та генезі виступала за необхідність розширити сферу застосування ціла планета через планові дії держави, "експорт революції" тощо, але завжди через дії, спеціально раціоналізовані з цим кінець; і ідеологія залишається такою, що навіть якщо в будь-якому з її аспектів вона могла прагнути до гегемонії, ні в одній зі своїх шкіл вона не проповідує цю потребу як абсолютну, і жодним чином не втручався раціонально в цьому відношенні, за винятком, і ось у чому справа, шляхом пасивного (і не завжди мирного) протистояння інтервенціонізму соціалістична. На мою думку, соціалізм виступив проти всіх заповідей лібералізму і напав на кожну з них, тоді як лібералізм протистояв лише одному припису соціалізму, але такому, який є для нього всім: своїм інтервенціонізм.
Соціалізм був нежиттєздатний через свою бюрократичність, низький індивідуальний стимул на цільовому ринку, його негнучкість та стільки відомих причин, що призвело до зменшення ВВП СРСР у відносному та абсолютному числах із середини 1970-х років, але пояснення яких ще не були окреслені знаннями історичний. Роль гонки озброєнь у цьому списку причин не можна ігнорувати, але цей процес, як меч двох краї, якщо це, безперечно, змінна для зважування, це завдає шкоди обом супротивникам приблизно однаково; лише здібності протистояти удару були різними.
Що залишилося від кінця соціалізму? Кінець історії? Іншими словами, відсутність антагонізму, або, іншими словами, відсутність антитези, зупиняє (діалектичний?) Процес історії? Світ надмірно звик переходити до всіх сфер (від політики до Росії) психологічна, що проходить через історичну) реальність "холодної війни", ідеологічну дихотомію світу Росії 20 століття. У розумінні факторів наприкінці історії людина (так звана "остання людина") буде знеохочена від конкуренції через домінуючий характер співпраці, що відбуватиметься на всіх рівнях, між державами до мікросфер соціальних стосунків, і вона наблизиться до ізотимії (що, на мій погляд, те саме, що атимія), яка дехарактеризує її як істоту. політичний.
Але настільки ж спонукальним до роздумів, як і лінія думок Фукуями, хоч би якою ерудованою та обґрунтованою, і скільки б він не захищав свою точку зору, стверджуючи історичне розуміння процесуаліст в опозиції до інших так званих evenementiel, необхідно взяти до уваги пару питань, серед яких велика нестабільність, що закінчилася соціалізмом у Східній Європі, і питання відносного занепаду США, які, безперечно, роблять міжнародну ситуацію сьогодні набагато меншою, ніж спокійний океан, серія бурхливих морів із течіями невідомо.
Факт невідомості напрямку процесів, той факт, що нинішня ситуація не дозволяє жодного дійсного виду спекулятивних вправ (що історик, між іншим, не покликання) зовсім не означає кінець історії, а навпаки, відсутність порядку міжнародний (те, що на даний момент ми називаємо новим порядком) обов'язково змушує акторів діяти, тобто ті явища, які є характеристика повісті; історії життя, історії, що перебуває в процесі, соціальних, політичних та економічних перетворень, характерних для людства, незалежно від того, чи є конкуренція чи співпраця домінуюче.
І, хоча неможливо передбачити, що станеться, оскільки це питання, чуже науці, без сумніву, можна припустити, що швидкість трансформації будуть ще швидшими, ніж попередні, що процеси будуть ще більш прискореними, оскільки безперервне прискорення історичних процесів до логотип макроісторії - чи не єдиний закон, щодо якого існує одностайність, тобто, на відміну від "кінця історії", те, що ми матимемо, буде більше історії ще. І людина, замість того, щоб дегуманізуватися, стане ще більш людиною, починаючи шукати магалотімію конкуренція та співпраця, взаємодіючи діалектично або в будь-якому з них, у пошуках свого оптимізація.
Джерело: Бразильська школа - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm
