Потужність мобілізації, яка стала можливою завдяки соціальним мережам в Інтернеті, є світовою тенденцією. Як приклад, ми маємо політичні демонстрації, сформульовані з кінця 2010 року, які тоді називали Арабською весною. Як відомо, організація та прояв громадянського суспільства є основними для побудови життя активна політика країни, народу, а отже, сприяли значним перетворенням, таким як падіння Росії диктатори. Сьогодні в Бразилії, незважаючи на те, що ми живемо не в тих політичних умовах, як ті країни на Сході, ми постійно стикаємося з випадками корупції та безгосподарного управління державними справами. Такі події також мобілізували суспільство виявити своє невдоволення шляхом демонстрацій.
Але в чому різниця між проявами арабської весни та тими, що відбуваються в бразильському суспільстві? Інтенсивність. Подібно до того, що сталося в Єгипті, у нас є рух, який інтенсивно виходить на вулиці протягом багатьох днів, навіть під час сутичок проти держави, представленої в її поліцейських силах. Однак у Бразилії багато чого обмежується обсягом Інтернету та демонстрацій із запланованими днями та часом, як це видно в останнє свято 7 вересня, у день святкування Національної Незалежності.
Крім того, ще одне дуже цікаве питання може викликати дискусію про характер цих бразильських проявів. Його організатори чітко висловлюють свою відмову від участі політичних партій, допускаючи лише - як це було видно у вересні 2011 року - організації та такі установи, як CNBB (Національна конференція бразильських єпископів), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) та ABI (Бразильська асоціація преси). Але чи можна було б сприяти змінам національної політики без механізмів, властивих демократії? Отже, виходячи з виступу тих, хто сказав, що політичні партії не повинні брати участь у цій демонстрації, чи не зіткнемось ми з протиріччям? Наскільки ці демонстрації - як ті, що відбулись у Бразилії в 2011 році - насправді дають результати? Моріс Дюверже у своїй книзі "Політичні партії" (1980) вже задавав це саме таке питання: "Чи був би режим без партій задовільним? Ось справжнє питання [...]. Чи краще зберегти свободу, якби уряд мав перед собою лише розсіяних людей, не пов'язаних між собою в політичних формаціях? (DUVERGER, 1980, с.456).
Фактично, цей автор задав це питання, щоб підтвердити свій аргумент на користь існування сторін. Беручи класичні заповіді політичної науки, ми знаємо, які політичні партії несуть відповідальність для доцільності цієї соціальної участі, яка служить каналами між конституйованою державою та суспільством Цивільна. Також на думку цього автора (1980, с. 459), «історично склалося так, що партії народжувались тоді, коли народні маси почали реально входити у політичне життя [...]. Партії завжди більш розвинені ліворуч, ніж праворуч. Придушити їх було б праворуч захоплюючим засобом паралізації лівих ». Загалом, автор припускає, що придушення партій може зміцнити інтереси еліт (відповідно до цитати справа), з олігархії, оскільки партії мінімально гарантували б - принаймні теоретично - рівновагу на політичних виборах між класами та групами, що складають суспільство. Беручи до уваги, що ми живемо в опосередкованій демократії (в якій ми обираємо своїх представників, щоб зайняти посади і тому ми не беремо безпосередньої участі в обговоренні законів, наприклад), стають сторонами фундаментальний.
Але в Бразилії недовіра та відсутність довіри до демократичних інститутів були б основою аргумент, який відкидає участь політичних партій у останніх демонстраціях в історії національний. Також за словами Дюверже, "демократії загрожує не режим партій, а сучасний курс їх внутрішніх структур" (там же, с. 459), які часто прихильні інтересам, що не стосуються інтересів бойовиків або самого населення. Такі структури прихильні лише тому, що стосується планів правлячої еліти тих самих партій. З огляду на цю знахідку, хоча цитована книга є твором 1950-х років, вона все ще зберігає певну актуальність. Отже, це спотворення функцій партій та функцій їх представників, які обіймають державні посади (депутати, сенатори, серед інших) були б причиною того, чому бразильці та суспільство загалом втратили б свої впевненість.
Не зупиняйтесь зараз... Після реклами є ще щось;)
Однак, намагаючись тут просувати більш критичний погляд на ці прояви, якщо з одного боку важливість мобілізації суспільства незаперечна, з іншого боку, їх постійність, інтенсивність та артикуляція (так що їхні вимоги обговорюються на пленарному засіданні через сторони) є аспектами фундаментальний. Навіть ситуація соціальної революції вимагає певного рівня більшої організованості та політичної войовничості, що виходить за рамки спалахів обурення та повстання, тобто навіть радикальна зміна режиму може бути результатом лише сформульованого, згуртованого, ефективного процесу, як це спостерігається в таких країнах, як Єгипет та Лівія. Не можна заперечувати важливість соціальних мереж для політичних цілей, ані реальність Росії несхвалення бразильського суспільства через стільки скандалів у самих різних сферах та інститутах влади Громадський. Однак саме тому такі спорадичні прояви мають вагу сприяти докорінним змінам у політиці можливо, це трохи ризиковано, навіть більше, коли вони позбавляються можливості участі у партії політиків. Якщо, з одного боку, це ознаки змін щодо політичної поведінки громадян Бразилії, з іншого боку, на жаль, сценарій генералізованої політичної апатії все ще переважає.
Слід сказати, що громадська думка та організації за допомогою нових засобів зв'язку мають вагу є основою демократії, але демократичні інститути повинні використовуватися для досягнення законних і ефективний. Подумайте лише про те, яким чином закон “Про чисті записи” виник через заяву організації, яка цього не зробила уряду, але набув чинності лише після того, як був прийнятий і захищений як пропозиція законними представниками в Росії демократичний режим. Отже, сказати, що політичні партії не є корисними для політики, настільки ж проблематично, як і пропонувати закінчення конгресу або сенату Бразилії через їх історію, позначену випадками корупція.
Йдеться не про викидання історичних досягнень бразильського суспільства, а про переосмислення його поведінки та політичної участі під час виборів. Аналіз кандидата, партії, а також моніторинг його роботи перед посадою, на яку він був призначений, є основним; моніторинг того, що, довівши некомпетентність парламентарія, безумовно, сприятиме тому, щоб його не обрали знову. Тому деякі з цих досягнень, такі як можливість існування партій та парламенту, були результатом організованої боротьби інших поколінь. Політична свобода та можливість об’єднання в партії є результатом великої боротьби та попиту соціальна, очолювана персонажами (навіть анонімними), які стикалися з диктатурою, тортурами, ув'язненням і заслання. Отже, неможливість (або бажання) покладатися на партії як механізм обговорення та політичних змін є чимось негативним для самої демократії в наш час, оскільки ці інструменти є невід'ємними частинами демократичного режиму. Подібним чином, будь-який неортикульований прояв без необхідної інтенсивності, який може бути розбавлений в посередині, це лише створює очікування, які, можливо, ближчі до розчарування, ніж до реальність.
Паулу Сільвіно Рібейро
Бразильський шкільний співробітник
Бакалавр соціальних наук з UNICAMP - Державного університету Кампінасу
Магістр соціології з UNESP - Державний університет Сан-Паулу "Жуліо де Мескіта Фільо"
Докторант соціології в UNICAMP - Державний університет Кампінасу
