Нещодавно у Бразилії Верховний суд затвердив цивільні союзи між людьми тієї самої статі. Виникло кілька суперечок, які перевищили дискусію про одностатеві шлюби та упередження, а також запросили задуматися про свободу релігійного вираження поглядів.
За даними IBGE, у Бразилії проживає понад 60 000 гомосексуальних пар, що може бути значною кількістю набагато більший, якщо брати до уваги тих, хто пропустив свою сексуальну орієнтацію через упередження, з якими вони стикаються щодня вранці. Таким чином, з юридичної точки зору, цей закон відповідає інтересам соціальної групи яка має своє представництво у суспільстві і, отже, має мати свої вимоги та права, гарантовані закон. Зрештою, як відомо, правова система, принаймні теоретично, повинна гарантувати рівність прав між громадяни, не приймаючи жодних існуючих характеристик чи особливостей і, в даному випадку, не враховуючи сексуальність.
Це рішення є важливим досягненням у сенсі розширення майнових гарантій серед гомосексуалістів, які живуть у стабільному союзі, які у випадку смерті партнер, зможе, після затвердження цього закону, легально користуватися своїм спадком, як це вже було з усіма гетеросексуальними парами з ніколи. Таким чином, ставлячи питання права власності як центральну точку дискусії навколо цього закону, можна сказати, що рішення STF не передбачає змін радикальний в організації бразильського суспільства, оскільки немає законних обмежень для людей тієї самої статі, щоб вони не мали емоційних стосунків, навіть щоб вони не жили разом. Конституція цих спілок уже існує. Іншими словами, це рішення судової влади не передбачає одностатевий союз як щось нове, а навпаки, гарантує його легалізацію та права, обмежені раніше бразильськими гомосексуальними парами.
У всіх суспільствах та впродовж людської історії були присутні афективні стосунки, очевидно змінюється залежно від рівня соціального прийняття з точки зору культури, стаючи чимось публічним чи ні. Необхідно враховувати, що моральні кодекси та цінності побудовані історично та соціально, і що з цієї причини гомосексуалізм існував завжди, з іншого боку, до нього не завжди ставилися однаково. Незважаючи на те, що саме в перші десятиліття 21 століття було досягнуто прогресу у захисті цілісності людини, питання толерантність до меншин (жінок, чорношкірих, гомосексуалістів, серед інших груп) здається невирішеною, факт підтверджений у події, про які повідомляють новини, такі як агресія проти гомосексуалістів у громадських місцях, наприклад, на знаменитій Авеніді Пауліста, у місті Сан Павло. У Бразилії, одночасно із затвердженням закону про захист жінок, таким як закон "Марія да Пенья", також спостерігаються сильні упередження та насильство щодо гомосексуалістів. Таким чином, у суспільстві, настільки суперечливому, не можна було очікувати будь-якої іншої ситуації, окрім сильного поділу думок «проти» чи «на користь» дискусії, піднятої STF.
Беручи до уваги стигму, яку несе гомосексуалізм у бразильському суспільстві, громадська думка не мала єдиної думки щодо цього закону. Крім того, враховуючи, що це питання також торкається меж релігійності людей, різними дискурсами лунають відгуки, які від імені інших цінності, які вони вважають “моральними”, позбавляють захисту рівності та свободи (основоположних у західній моралі) серед людей, незалежно від їхніх сексуальність. Таким чином, можна зрозуміти, що обов'язок держави - створити механізми збереження людської гідності що стосується не лише статі чи сексуальної орієнтації, а чоловіка як автономного і емансипована.
Після дискусії щодо легалізації гомосексуальних союзів також обговорювалася криміналізація гомофобії, тобто прояв упереджень до гомосексуалів. Але якщо намір сприяти дискусії хороший, з іншого боку, те, як його розмістили та захистили ті які кажуть, що виступають за криміналізацію гомофобії, схоже, вступають у суперечність, яка також викликала суперечки. В ім’я захисту сексуального різноманіття вважається вчиненням злочину, наприклад, виступ та демонстрація громадськість релігійних громад, які проповідують невідповідність гомосексуалізму своїм релігійним переконанням та доктринальний. Іншими словами, такі релігії, як християнство (євангеліки, католики, серед інших) мали б своїх лідерів і вірних, які б вчиняли злочини згадуючи, що вони не схвалюють гомосексуалізм та вчиняють такі дії, як одностатеві шлюби, відповідно до своїх причин, які вони вважають священний.
Інтелектуали, ЗМІ та громадська думка в цілому зазначають, що це було б однією з найбільших суперечок, оскільки В ім’я однієї свободи (сексуального вибору) спочатку можна було б обмежити іншу (свободу) релігійний). Таким чином, якщо, з одного боку, легалізація одностатевих союзів та криміналізація гомофобії може стати прогресом у суспільстві, яке прагне побудувати толерантність до різноманітності (в ширший сенс цього слова), з іншого боку, це може спричинити (навіть якщо це не намір) спад у плані гарантій свободи слова та вибору релігійний. Якщо потрібно дотримуватися множинності сексуального вибору, релігійні вирази не повинні враховуватися інакше. Забороняйте пасторам, священикам чи будь-яким релігійним особам сповідувати свою віру відповідно до вчень їхньої доктрини Схоже, це вказує на те, що це також спосіб заперечення свободи, точніше свободи вираження поглядів релігійний.
У цій дискусії необхідно взяти до уваги консенсус щодо вибачення за фізичну чи психологічну агресію оскільки вираження гомофобії, як і самого упередження, повинні бути чітко вираженими відхрестився. Необхідно врахувати, що сама суть таких релігій, як християнство, базується на принципі захисту життя, людини, прийняття, терпимість і мир, і, таким чином, той, хто вважає себе християнином, буде суперечити власній вірі, захищаючи насильство проти гомосексуальні. Таким чином, необхідно було б з’ясувати межу між гомофобськими дискурсами, які захищають насильство (фізичні чи психічні) та інші, які просто нехтують, виходячи зі своєї релігії, природності гомосексуалізм.
Якщо є розуміння необхідності світської держави гарантувати демократію та право, втручання правової системи у релігійну сферу здається невідповідною ідеєю. Якщо свобода вибору сексуальності, а також доброчесність тих, хто визнає себе гомосексуалістом, повинні бути гарантовані, так само повинні бути гарантовані свобода вираження поглядів та релігія закон.
Самі обговорення, суперечки та дискусії є частиною життя в суспільстві, і, крім того, є позитивними, коли вони прагнуть досягти консенсусу в ім'я толерантності до соціальної згуртованості. З іншого боку, нав’язування ідей і позицій (в тому чи іншому напрямку), навіть якщо вони йдуть від «благородної справи», йти проти зерна свобод і побудови демократичної соціальної структури, яка толерантна до різноманітності, незалежно від сексуальності чи релігійний.
Паулу Сільвіно Рібейро
Бразильський шкільний співробітник
Бакалавр соціальних наук з UNICAMP - Державного університету Кампінасу
Магістр соціології з UNESP - Державний університет Сан-Паулу "Жуліо де Мескіта Фільо"
Докторант соціології в UNICAMP - Державний університет Кампінасу
Соціологія - Бразильська школа
Джерело: Бразильська школа - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm
