Здатність кожної людини вести себе є характеристикою природної свободи, підтвердженої Самуель Пуфендорф. На думку теоретика, не перебуваючи під контролем іншої людини і не маючи когось під його командою, людина перебувала б у природному стані. Навіть якби він розвинув певну спорідненість, яка дозволила б йому спілкуватися, це все одно залежало б від цього унікально і виключно від себе, тобто кожна людина розраховувала лише на себе, щоб забезпечити своє життя і своє активів.
Пуфендорф зазначав, що навіть якщо природне право не було несумісним з розумом, його стан (природи) не був забезпечували насолоду від набутого кожним комфорту, який міг мати лише організоване громадянське суспільство гарантувати. Це тому, що, будучи універсальним та зручним, це дозволило б людям розраховувати на те, що інші чоловіки захищатимуться та захищатимуть себе (і зберігатимуть що це також ваше, тобто ваші блага), оскільки пристрасті, які переважають у людині в природному стані, призводять до пороків і війн, тоді як, з іншого боку, громадянське суспільство може сприяти миру, багатству та зручностям, які є зручними для всіх (і яких також шукає держава Природний).
На думку Пуфендорфа, існує дві держави: природний стан а друга держава або друга природа. Для нього природний стан, раціонально осмислений, можна зрозуміти наступним чином:
- По відношенню до бога-творця, людина визнає свого автора, а також визнає себе найкращим з тварин і повинна вести себе по причині, оскільки без цього ні права, ні обов'язки не були б задумані, і, отже, кожен перебував би в державі, протилежній суспільній. цивільний;
- по відношенню до сумного стану людини, покинутої собі і позбавленої безпеки своїх ближніх, стану, в якому людина не виживе, що унеможливить цивілізоване життя;
- У їхніх моральних стосунках, що виникають із природних спорідненостей до комунікабельності, без будь-яких умовностей чи підкорення іншим, не завдаючи їм користі чи шкоди.
З цього ми робимо висновок про дві гіпотези, які можна вказати як виправдання основ організованого суспільства: або всі чоловіки незалежні один від одного, і, навіть розпадаючись у суспільствах, кожен з них також міг би повести себе. зрозуміти; або тих, хто, об’єднавшись у певному суспільстві, не має спільного нічого спільного, крім якості створінь. люди і нічого не винні один одному, крім того, що можна вимагати саме як людина (концепція людство). Для Пуфендорфа перший варіант є фіктивним, а другий повинен відповідати реальному, тобто саме те, що сталося.
Ця друга гіпотеза навіть показує, як жили члени різних окремих та незалежних сімей; і сьогодні все ще спостерігається в цивільних та приватних суспільствах, що вони не є членами одного політичного органу. Це пояснюється тим, що, за Пуфендорфом, не кожна людська раса перебувала в природному стані. Перший чоловік і перша жінка (натяк на Біблію ?!) мали своїх дітей підпорядковуватися батьківській владі. Щоб заселити світ, їх нащадки зібралися і розійшлися, збільшивши кількість незалежних сімей. Родинні стосунки та прихильність еволюціонували. Залишився лише загальний зв’язок загального характеру. Коли незручностей у приватному житті значно примножилося, батьківська влада змусила тих, хто був сусідами, об’єднатися під одним урядом (малі суспільства). Ці ранні суспільства були об'єднані зв'язком природи, загальним для всіх, хто його склав.
Отже, закон пов'язаний з природним станом, оскільки в цьому люди є незалежними один від одного (і мати відносну залежність від Бога) - це право на свободу, в якій кожен є господарем над собою і є усіма дорівнює. Природний закон - це той, який незмінно відповідає раціональній та товариській природі людини, яка, не дотримуючись цих сентенцій, не могла б існувати серед людства.
Жоао Франциско П. Кабральний
Бразильський шкільний співробітник
Закінчив філософію у Федеральному університеті Уберландії - УФУ
Студент магістратури з філософії Державного університету Кампінасу - UNICAMP
Джерело: Бразильська школа - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/os-deveres-homem-cidadao-sua-prescricao-pela-lei-natural.htm
