Platon'da dil felsefesi yoktur diyenlere rağmen Felsefe denen şeyi anlamak gerekir.
Platon için Felsefe, yalnızca sabit ve değişmez bir doktrine yoğunlaştırılmış belirli bir bilgi değil, bilgi arayışıdır ve her zaman olacaktır. Dolayısıyla bu yazarda isimlerin nasıl oluştuğunu bilmek söz konusu olsa da Platon'da bir Dil Felsefesinden söz etmek mümkündür.
konuşmak ne demek? konuşmak ne demek? Konuştuğumuz isimler ile onlar aracılığıyla anladığımız varlıklar arasındaki ilişki nedir? diyalogda "Cratylus”, Platon, belirli bir düzeltme olasılığını kontrol ederek isimlerin kuruluşu, işlevi ve kullanımı hakkında soruyu gündeme getiriyor. İsimler anlaşma ve uzlaşımın saf bir sonucu mu, yoksa şeyleri doğru adlandırmanın doğal ve dolayısıyla doğru bir yolu var mı?
Gelenekçi versiyona göre, isimler insan iradesinin yaratımlarıdır. Böylece, her insan, isim ile varlık arasında (bir şey, nesne veya eylem olsun) zorunlu bir ilişki olmaksızın, şeyleri uygun gördüğü şekilde adlandırabilir. Bu konum bizi aşırı bir göreliliğe götürür, çünkü bize talimat vermek için isimler kullanılıyorsa, şeyleri ayırt etmek ve birbirini bilgilendirmek, iletişim ve anlayış imkansız. Ancak her varlık veya eylem için uygun bir enstrüman olduğunu düşünmek mümkündür. Örneğin bir şeyi kesmek için bize yakışanla değil, doğal yoldan ve onu kesmek için doğru aletle yaparız. Yani delme, yanma vb. Her zaman doğal zorunluluklara göre yapılır, kişinin fantezisine göre değil. Bu nedenle, aynı zamanda bir eylem olan konuşma, doğal formda ve buna uygun araçta olmalıdır.
Konuşma aracı isimdir. Ancak, herkes doğru konuşmuyor. Aksi takdirde, yanlış konuşma olmaz. Bu nedenle ad, nesneyi temsil etme, doğruluk ya da yanlışlık değerini karakterize eden bir varlık biçimine sahiptir. Dolayısıyla, adlardan oluşan konuşma da, doğru adların doğru konuşma olması veya yanlış adların yanlış olması için kullanılmasına bağlıdır. Ama sahte isimler yapmak mümkün mü? Bu ne olurdu? Yalan söylemenin mümkün olduğunu nasıl gösterebilirim?
Bu görecilik biçiminden kaçmak için Platon, isimlerin varlıkların bir tür taklidi oldukları için gerçekte şeylere karşılık geldiğini anlar. Ancak her taklit gibi, yani kusursuz bir kopya olamamak (ki bu, model değil, iki şey olmak anlamına gelir). bir kopya), taklit edilecek temel karakterlere veya niteliklere dayanmalıdır; ben mükemmelim. Bu nedenle, ad vermenin doğal yolu, taklit etmek için modelin, yani varlığın bilgisini hesaba katmalıdır. Bu anayasa, yasa veya diyalektiğin eşlik ettiği (sormayı bilen ve aynı zamanda sormayı bilen) yasa koyucu (nomothet) tarafından yapılır. cevap), böylece adın mükemmel bir oluşumunu değil, maksimuma ve en iyiye yaklaşan bir taklidi sağlar. gerçeklik.
Dolayısıyla, ne uzlaşımcılık ne de natüralizm. İnsan önce varlıkları (ontoloji) bilmeli, sonra onları adlandırmalıdır. Tartışmalı görünüyor, ancak taklit her zaman mükemmel olmadığı için varlıkları tanımak için isimlere güvenmek hatalara ve yanılsamaya yol açabilir. Gerçekliği diyalektik olarak inşa etmenin tek yolu olduğu için taklitten de kaçınılmamalıdır. Diyalektikçi yerleşik bir uzlaşma arar.
João Francisco P. kabal
Brezilya Okul İşbirlikçisi
Uberlândia Federal Üniversitesi - UFU Felsefe Bölümü'nden mezun oldu
State University of Campinas'ta Felsefe alanında yüksek lisans öğrencisi - UNICAMP
Felsefe - Brezilya Okulu
Kaynak: Brezilya Okulu - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/filosofia-linguagem-platao.htm