Ett lands suveränitet gäller i allmänhet dess autonomi, politiska och beslutsfattande makt. inom deras respektive nationella territorium, särskilt när det gäller försvar av intressen medborgare. I den meningen har den nationella staten (regeringen själv) rätt till självbestämmande i namnet på en nation, ett folk. Å andra sidan hänvisar begreppet världsordning till idén om en organisation eller hierarki som ges av maktförhållandena mellan internationella aktörer, det vill säga länderna eller staterna själva.
Så, vad är förhållandet mellan begreppen suveränitet och världsordning? Dessa är kompletterande begrepp inom politik och internationella relationer. Mindre uppmärksam läsning av sådana kategorier kan leda till intrycket av en uppenbar motsägelse mellan dem, a eftersom tanken på "anarkin" av suveräniteter kunde förutsätta frånvaro av ordning (en ordning i världen ordentligt sa). Enligt Giovanni Arrighi kräver systemiskt kaos (mellan suveräniteter) ordning, och denna situation gynnar framväxten av hegemoni. Den hegemoniska makten ges på ett sätt genom samtycke och sammanhållning mellan länder och därmed som (bland länderna) möter den efterfrågan som skapas av det hänvisade systemkaoset kommer att övervägas hegemonisk.
Processen med hegemonibildning har förändrats genom århundradena. Med utvecklingen av kapitalistiska metoder har vi en organisation av världens geopolitik som lämnar legitimiteten religiös, dynastisk och politisk (dominerande tidigare) till en annan, ges av den tekniska, militära och ekonomiska kapaciteten. Med komplexiseringen av produktionsmedlen och kapitalismens återuppkomst finns det en ny strukturering av rymden, som styrde suveräniteternas beteende över hela världen, mellan starka och svaga, eller centrum och periferi, en direkt konsekvens av den internationella arbetsfördelningen och produktion.
Det som legitimerar dialogen mellan suveräniteter (inom en ordning) är således sökandet efter mekanismer som minskar ”kostnaderna” för ömsesidig samexistens, med diskursen (i viss utsträckning ideologisk) främja fred och utveckling, vare sig för de rika eller för de fattiga, ett faktum som motiverar förekomsten av diskussioner i internationella forum om ekonomi, social marknadsföring och själva ordningen över hela världen.
De befogenheter som sticker ut har en legitimerad diskurs för sitt åtagande: de är garantier, ger trovärdighet och kräver respekt. Grovt sett kan världsordningen anses vara relevant för ländernas ”vanliga” beteende. Denna vana avgränsas av dess direkta och indirekta handlingar som suveränitet och uppenbarligen är den kopplad på ett sätt inneboende för dess viktigaste ekonomiska, politiska, fysiska (geografiska), ideologiska och religiös. Med andra ord intar länder positioner i det internationella systemet enligt deras mer allmänna egenskaper som gör det mer eller mindre framträdande. Uppenbarligen anser inte alla länder att styrkan i vissa hegemonier är legitim och manifesterar sig mot denna makt. Ett exempel på detta skulle vara fientlighetsförhållandet till USA av vissa länder som Iran och Venezuela.
Under hela 1900-talet är det som bevittnas förstärkningen av den nordamerikanska hegemonin, särskilt i slutet av det kalla kriget. I början av 2000-talet, i termer av det internationella systemet, är vissa förändringar mycket betydelsefulla, eftersom å ena sidan USA fortfarande har status som den största makten världen, trots interna problem i sin ekonomi, delar den däremot redan rymden i det internationella ekonomiska scenariot med Europeiska unionen och med de så kallade BRIC-länderna (Brasilien, Ryssland, Indien och Kina). Det finns med andra ord indikationer på att det internationella systemet blir alltmer komplext, ett faktum som antyder en omläggning av internationella relationer.
Sluta inte nu... Det finns mer efter reklam;)
Det är uppenbart att världshegemonier och makter har diplomatiska strategier, inte nödvändigtvis för att reglera det ”goda fungerar "av det internationella systemet, men för att tjäna dess intressen i första hand, främst från och med ekonomisk syn. De protektionistiska åtgärder som antogs vid den ekonomiska krisen (liksom statliga subventioner för vissa sektorer) är representant för detta, eftersom de säkerställer större konkurrensfördelar för den nationella produktionen i sina länder på marknaden Internationell.
Som vi har sett, trots att den enorma ekonomiska krisen som sattes i världsekonomin i mitten av 2008 härstammar från de stora finansiella centren av världens huvudmakter kallades också länder som ansågs utvecklas för att diskutera alternativ för att uppnå en utgång. Med andra ord, när det gäller internationella relationer, måste det ekonomiska kaos som orsakas av några få inför alla, med tanke på de direkta eller indirekta konsekvenserna för ekonomier över hela landet värld.
Vidare sammanfaller retoriken med dessa makters diskurser ofta inte med politisk praxis. Det finns enighet om hållbar utveckling, men attityderna i praktiken är olika. Frågorna som rör global uppvärmning, som är så moderna på agendan, verkar uppfylla en agenda som antas vara internationell, men som i praktiken är i linje med intressen för de starkaste (politiskt och ekonomiskt) och delar ansvar (till stor del "ditt", med tanke på förhållandet mellan förorening och industriell utveckling) med Allt.
När man reflekterar över internationella relationer och begreppen suveränitet och hegemoni är det således några frågor möjliga: i vilken utsträckning i själva verket respekteras suveräniteter i den nuvarande situationen, eftersom i demokratins namn, kampen mot terrorism och västerländska värderingar av "frihet", länder som USA och andra EU-befogenheter förenas för att befalla attacker, invasioner och krig mot andra nationer? Skulle inte den liberala ekonomiska modellen spridas runt om i världen öka klyftan i ekonomiska ojämlikheter mellan länder? Hur skulle den nationella suveräniteten i ett ekonomiskt beroende land kunna säkerställas i ett sammanhang av ekonomisk globalisering när de starkaste intressen råder?
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Kandidatexamen i samhällsvetenskap från UNICAMP - State University of Campinas
Master i sociologi från UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand i sociologi vid UNICAMP - State University of Campinas
Sociologi - Brasilien skola
