Anachronism eller antikronism består i princip av att använda begrepp och idéer från en gång för att analysera fakta från en annan tid. Med andra ord är anakronism en felaktig form där vi försöker utvärdera en viss historisk tid mot bakgrund av värden som inte tillhör samma historiska tid. Så mycket som detta verkar som ett trivialt eller lätt märkbart fel, måste vi vara medvetna om hur anakronism stör vår studie av historien.
Å ena sidan försöker historiker alltid, i den dagliga utmaningen med sin forskning, att undkomma problemet med anakronism. Detta skulle vara ett "dödligt misstag" att undvika i all seriös och väl utförd forskning. I motsats till vad det kan tyckas, påverkar detta problem inte bara historiker, utan det finns också i det dagliga livet i klassrummen. Generellt sett kommenterar många studenter ofta det förflutna baserat på sina egna värderingar.
Det är vanligt att studenter klagar över hur portugiserna lyckades, även om de var en minoritet, dominera den enorma slavpopulationen i Brasilien. Andra undrar hur kyrkan hade så mycket makt under medeltiden. När de studerar demokrati i Aten tror de inte hur atenarna erkände som demokratiska en regim som utestängde kvinnor och utlänningar från politiska frågor.
När de kritiserar den här typen inser de inte att begreppen jämlikhet, förnuft och demokrati som de använde uppfattades en tid efter de erfarenheter som exemplifieras här. På detta sätt bortser de från idéer och begrepp som verkligen kan motivera vanor i koloniala Brasilien, under medeltiden eller i den klassiska antiken. Samtidigt tar de inte hänsyn till att människan tolkar det förflutna och därmed slutar skapa en ny förståelse för det.
Ett av de bredaste exemplen på denna typ av praxis ses på 1700-talet, på höjden av upplysningstanken. Genom att välja förnuft som det bästa verktyget för det mänskliga intellektet ansåg upplysningsforskarna att religiösitet var ett stort hinder för kunskap och kunskap. På detta sätt tolkades medeltiden som den ”mörka tidsåldern”, där tro och religiositet döljde människans syn.
Men genom att förringa det medeltida förflutna ignorerade illuministerna hela bidraget från medeltida filosofer och det faktum att de första universiteten i Europa uppstod i samma "ålder av mörker". Ur detta perspektiv kan vi också betrakta att upplysningen i sin rationalisms ivrighet misslyckades med att se mer omfattande på medeltidens egenskaper.
När vi upptäcker denna tolkningsfel kan vi dra slutsatsen att anakronism måste förbjudas helt från historien. Men skulle det då vara omöjligt att titta på det förflutna med våra nutids värden? Antagligen inte. Om vi å ena sidan inte kan göra misstaget med anakronism, skulle vi aldrig heller kunna veta bokstavligen hur individerna under en viss period tänkte. Så hur undviker man anakronism?
Anachronism kan inte betraktas som ett ”spöke” som hemsöker studenter och historiker. Innan det måste vi sätta värdena för vår tid som en referenspunkt för att bättre kunna förstå det förflutna. Genom att jämföra skillnaderna mellan begreppen två olika historiska tider kan vi skapa en dialog om våra förväntningar mot det förflutna utan att bortse från dess värden. Således är anakronism inte längre en fälla och blir ett viktigt verktyg för historisk förståelse.
Av Rainer Sousa
Examen i historia
Brasilien skollag
Historia - Brasilien skola
