Ansträngningen för att bestämma strukturen för en mänsklig idévetenskap, det vill säga en vetenskap om det begripliga ren, där intuition och diskurs sammanfogas i en sammanhängande enhet, är huvudmålet för den sofistikerade dialogen mellan Platon. Men problemet med konstitutionen för denna absoluta vetenskap, som för Platon sammanfaller med filosofi eller dialektik, kräver utarbetande av element som, genom att utesluta relativism från åsikter, som i ”Teeteto”, och genom att bekräfta idéer, som i ”Parmenides”, kan de skapa en uppfattning om vetenskap.
Genom att försöka definiera sofisten och särskilja honom från filosofen och politiker ger Platon oss ledtrådar om vad temat för dialogen kommer att vara. Separera vad som är, det vill säga kärnan, från vad som verkar vara, diskuterar han ett objekts ontologiska status, som går tillbaka till Parmenides och omedelbart framhäver behovet av en omformulering. Se varför.
Sofister som motsägare lär, för lön, deras konst. De ämnen som de tänker bilda goda motsägare är jord- och himmelfenomen, liksom lagar och politik. Oavsett om det är offentliga eller privata möten, visar de sig skickliga i att motsäga, förmedla till andra vad de vet om att bli och vara. Och det är så de instillerar i sin ungdom att bara de är de klokaste och får dem att frivilligt sökas och betalas för att lära ut sin konst.
Det är dock omöjligt för en människa att vara allvetande, och därför är sophistens påstående att ha universell kunskap inget annat än ett utseende, en falsk verklighet. Å andra sidan, hur kan en inkompetent i en given teknik motsäga en kompetent? Det finns i sophistens vilja att argumentera om alla saker, motsäga till och med en expert och sätta detta tillgänglighet för att veta allt tillgängligt för alla som vill lära sig och har råd med det, ett falskt utseende av vetenskap universell. Det är inte att tro att den som inte bara kunde förklara och motsäga utan också producera och utföra alla saker, snart skulle sälja dem så billigt och lära dem på så kort tid. De som tänker göra det gör ingenting annat än imitationer och homonymer av verkligheten, till exempel måleri och tal. Och det är den sistnämnda som sophisten lyckas ge en speciell “glans” för att illustrera sin visdom och provocera den illusoriska effekten som bibehåller hans rykte.
På detta sätt närmar sig Platon, som i dialogen avslöjar sin tanke genom Eleas främling, en tuff men grundläggande åtskillnad: att visa och framträda utan att vara; säga något utan att faktiskt säga det. Detta skulle vara att anta att det finns falskhet och fel. Men hur kan man hitta i verkligheten, säga eller tänka att det som är falskt är verkligt utan att redan uttrycka att det inte faller i motsägelse? Detta är sofistens tillflykt som använder Parmenides förhållande mellan "att vara, tänka och säga" för att försvara sig mot anklagelsen om "artificer of illusion". Han förnekar möjligheten att säga eller tänka falskt och lutar sig till eleatens dikt:
“Du kommer aldrig tvinga icke-varelser att vara; Flytta snarare ditt tänkande från den här undersökningsvägen”.
Som ett resultat av detta konstaterar Lima Vaz: ”Om varje förslag är sant är inget sant. Logisk tillskrivning har ingen verkligt stabil grund och idévetenskapen löses upp i universell relativism ”.
Slutligen finns det problemet att logiskt tilldela två riktiga objekt så att de kan uttrycka sina den ontologiska verkligheten, det vill säga dess sanning, och det kräver omformulering av den entydiga visionen om att vara parmenidisk. Men, som Lima Vaz har påpekat, är denna omformulering, som kommer att äga rum i avsnittet av ”parriciden”, inte en motbevisning av Parmenides. Tvärtom strävar den efter att rädda den väsentliga sanningen i den eleatiska positionen, vilket betyder att intelligens och det begripliga har företräde framför den förståndiga mångfalden hos de förnuftiga. Och i detta problem är dialektikens problem som vetenskap inneboende, eftersom det är nödvändigt att veta vilka högsta och universella idealförhållanden. de måste vara inblandade i varje dialektisk bedömning för att samtidigt bevara identiteten med sig själv och den ömsesidiga gemenskapen mellan idéer. Det skulle vara vetenskapen om att vara sant.
Platon accepterar från Parmenides den kompromisslösa bekräftelsen av det rena, begripliga, oföränderliga objektet, ovanför åsiktsfluktuationerna. Men denna intellektualism är en radikal monism som ser idéer som rent statiska och utan att skapa någon form av relation. Utan att ge upp intellektualism kommer Platon att försöka lösa problemet genom att skydda enhet och mångfald i intelligensobjektet.
För grekerna, Logotyper eller tal är uttrycket för att vara eller av objektet, och därmed inte kunna tillskriva en varelse det absoluta icke-varelsen, det vill säga det är omöjligt att uttrycka icke-varelsen i diskursen. Så sophisten kan svara på anklagelsen från illusionisten eller bildproducenten genom att ifrågasätta vad som menas med "image". Bilden är en kopia av det verkliga objektet och identifierar sig därför inte med den. Skulle hon då vara ett icke-varelse. Det finns emellertid en del varelse i henne, ett väsen av likhet som hindrar henne från att vara ett absolut icke-varelse. Så det finns en konstig sammanflätning mellan att vara och icke-vara som tvingar erkännandet att icke-vara på något sätt är och att vara, i något avseende, inte är det. Möjligheten till fel finns i denna union och det tillåter sofisten att tilldelas simulacrumets domän och att karakterisera sin konst som en illusionistisk konst som distanserar från det verkliga och som bara bildar falska åsikter i sina lärjungar eftersom han, sofisten, medger att icke-varelse är outtryckligt, otydligt, ineffektivt, det vill säga att icke-varelse är é. Här känner Platon behovet av att lämna det logiskt-verbala planet och kalla Parmenides varelse till dom.
Definitionen av att vara en, där varelse förstås som absolut totalitet och där enhet utesluter mångfald kräver ytterligare undersökning. Till exempel är den dubbla beteckningen att vara och en med att vara möjlig om den presenterar sig som absolut? Hur kan vi också ge det något namn utan att återinföra namnet / sakdualiteten till absolut enhet, förvandla den absoluta enheten till en rent verbal enhet? Men om varelsen presenterar sig som en helhet som består av delar, är den enhet som tillskrivs den inte den absoluta enheten. Huruvida varelse är en helhet som inte består av delar, eller om helheten existerar och att vara som en påverkas av dualiteten att vara och av helheten eller helheten existerar inte och varelsen har inte en enhet som tillhör helheten och skulle då vara oändlig mångfald. Detta skulle vara Platons minskning till absurditet för att vara en av Parmenides, som förnekar mångfald och visar att en sådan förnekelse innebär en förstörelse av enhetens varelse.
För att bättre underbygga sitt argument går Platon ännu längre. Han kommer att kritisera den filosofiska traditionen och sammanföra de olika trenderna i två stora poler: materialisterna, även betraktade som fysiologer, pluralister eller bilister; och idealister, som i sin tur kan förväxlas med monister eller immobilister. Platon tillrättavisar de forntida för att ha försummat frågan om väsen, om att vara (vad är det?) Och begränsat sig bara till objektets egenskaper.
Till den förstnämnda kritiserar han det faktum att de endast erkänner att det existerar vad som kan påverka känslighet och erbjuda motstånd, det vill säga kroppar införda i att bli. Mot dem lyfter Platon ut följande hypoteser: antingen att vara är ett tredje element, eller så identifierar det sig med ett av elementen eller med dem alla. I vilket fall som helst finns det en intern motsättning mellan att vara som sådan i sin enhet och gruppen av element med som identifieras och så skulle det vara en förutbestämning av tanken att vara i sig själv, i ren begriplighet.
Till sekunderna, som skiljer sig från att vara och tror att kroppen är i kontakt med att bli medan själen överväger det sanna som är integralt, det är en idé som alltid förblir identisk, ifrågasätter Platon innebörden av detta gemenskap. Hur vet själen, som är aktiv, något som är orörligt, det vill säga passivt, utan det, från den här processen och börjar röra sig?
Vad Platon vill visa är att det varken finns universell rörlighet eller orörlighet. Han föreslår materialister att det finns några integrerade sätt att bryta styvheten i deras position. Om det accepteras att det som gör själen rättvis, klok och vacker är närvaron och innehavet av rättvisa, visdom och skönhet och eftersom dessa föremål inte är kroppsliga, så tillåts vissa kroppsliga varelser. För idealister är det nödvändigt att införa rörelse som en möjlighet till relation, inom det begripliga varelsen, för att övervinna styvheten hos den eleatiska som "idéer vänner " tillskrivs dem. Det är i den meningen att Platon myntar termen dynamis (styrka), vilket betyder förmågan att agera eller att agera på och som gör det möjligt att övervinna de två extrema positionerna, förutom att tillåta varelsen att avslöja sig. Och i ”Sofist”, Uttrycket uttrycker karaktären av en princip, aktiv eller passiv i en relation, som på ett sätt, generaliserat, förstår det mycket idealiska förhållandet att vara känd, vilket inte innebär någon verklig förändring på objektet. Och den dynamis vilket innebär aktivitet i kunskapen (subjekt-själ) och passivitet i det kända objektet. Det är själva tillståndet för din verklighet eftersom det är genom det som den verkliga varelsen manifesterar sig. Och om detta förhållande utesluts från existensplanet (därmed testamenteras till generationen) och det inte medges att själen vet och att existensen (objektet) är känt, är följande fallet. dilemma: antingen vägrar det att vara, i sin helhet, rörelsen och därför livet, själen och intelligensen, eller så erkänns att dessa tillhör den totala varelsen, men den vägrar rörelse. Den första hypotesen förnekar intelligensen och därmed möjligheten att veta. Det andra är naturligtvis nonsens.
Således vägrar Platon identiteten att vara till rörelse och vila. Tvärtom är varelsen extern och deltar av dem. Själen (och därmed rörelsen) går in i det perfekta riket med samma titel som idéerna, annars blir all kunskap omöjlig. Denna rörelse påverkar emellertid inte idéernas inneboende verklighet, eftersom kunskapens väsentliga villkor är tillståndets, tillståndets och objektets beständighet.
Av João Francisco P. Cabral
Brazil School Collaborator
Examen i filosofi från Federal University of Uberlândia - UFU
Masterstudent i filosofi vid State University of Campinas - UNICAMP
Källa: Brazil School - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-episodio-parricidio-salvacao-inteligencia-no-sofista-platao.htm