I hans arbete "Politik”, Skiljer Aristoteles ut politiska regimer och regeringsformer. Den första termen avser kriteriet som skiljer vem som styr och antalet härskare. Vi har därför tre politiska regimer: monarki (endast en makt), oligarki (få makt) och demokrati (makt för alla). Den andra (regeringsformer) hänvisar till vad de styr med tanke på, det vill säga i vilket syfte. För filosofen måste regeringarna styra med tanke på vad som är rättvist, av allmänt intresse, det allmänna bästa. Således klassificeras sex regeringsformer: det som är en för alla (kungligheter), från vissa till alla (aristokrati) och från alla till alla (konstitutionell regim). De andra tre sätten (tyranni, oligarki och demokrati) är snedvridningar, degenerationer av det förra, det vill säga de styr inte för det allmänna bästa.
Aristoteles gör en kritisk analys av hur makten fördelas i städer (var och en får den proportionella makt som tillhör honom). För dem som tror det blir staden ett smärtsamt sätt att leva individuellt. Aristoteles anser däremot att politisk samexistens är det största godet. För oligarker och demokrater ”skulle det vara bättre att leva ensam, men det är inte möjligt: vi behöver allas kraft för att skydda varandras” (Francis Wolff). Staden är baserad på vänskap och icke-tillgivenhet och inte på ett sätt att försvara, eftersom det inte handlar om allas intressen utan om allas lycka.
Aristoteles föreslår sedan fem möjligheter för maktkandidater: den (fattiga) massan, den besittande klassen, tappra män, den bästa mannen och tyrannen. Detta kasseras eftersom dess kraft bygger på styrka. Massan kunde beröva andra i sitt namn. Den besittande minoriteten skulle styra för sin egen skull. De dygda männen eller till och med den bästa mannen skulle utesluta andra från beslutet. Först anser Aristoteles att makten måste tillhöra alla medborgare. Men denna demokrati har vissa begränsningar.
I demokrati av aristotelisk typ är folket suverän. Det finns emellertid en begränsning i begreppet frihet, eftersom det att leva som du tycker passar i motsats till detta begrepp för Aristoteles. Lagar är frihet, frälsning, för från det ögonblick som människorna gör vad de vill, som om ingenting var omöjligt, blir demokrati ett tyranni. Att leva som det vill förvandlar demokrati till individualism, i strid med det allmänna bästa.
Demokrati enligt Aristoteles måste därför vara helt suverän, men med två begränsningar: den får inte gå utöver organen för diskussion och dom, eftersom dessa är kollektiva makter som uttrycks i en konstitution (gruppen människor är överlägsen varje individ) och inte kräver kompetens Metod; den andra begränsningen är skyldigheten att agera i enlighet med lagen.
Filosofen ifrågasätter två punkter:
- Den exceptionella mannen (kungen);
- Den allmänna regeln (lagarna).
Kungen är föremål för passioner, men han kan anpassa sig till vissa fall; lagar, å andra sidan, är fasta, rationella, men de anpassar sig inte till alla situationer i synnerhet.
Aristoteles upprätthåller således tanken att folket diskuterar och bedömer bättre än individen, men med förutsättningen att det finns tillräckligt med bra män för att kvalificera besluten, annars kommer royaltyen att visa sig nödvändig.
Av João Francisco P. Cabral
Brazil School Collaborator
Examen i filosofi från Federal University of Uberlândia - UFU
Masterstudent i filosofi vid State University of Campinas - UNICAMP
Filosofi - Brasilien skola
Källa: Brazil School - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/os-regimes-politicos-as-formas-governo-segundo-aristoteles.htm
