Enligt Norberto Bobbio kan vi förstå ”liberalism” som en viss uppfattning om staten, där den har begränsade befogenheter och funktioner. Således kommer det att vara motsatsen till den stat där den absolutistiska makten regerade under mycket av medeltiden och modern tid. På samma sätt står det i kontrast till vad vi nu anser vara social- eller välfärdsstaten som sågs i Sovjetunionen under 1900-talet. Dessutom påpekar Bobbio att en liberal stat inte nödvändigtvis är demokratisk, utan tvärtom, den sker historiskt i samhällen där ojämlikhet råder i regeringsdeltagande, vilket i allmänhet är ganska begränsat, begränsat till att ha klasser (BOBBIO, 1995). Uppenbarligen skulle den liberala staten vara resultatet av en liberal tanke, en tanke som diskuterats av flera intellektuella under de senaste fem århundradena, men som skulle ha sin bas i avhandlingar av John Locke (1632-1704), ansåg liberalismens far främst på grund av hans idéer i ”Two Treatises of Civil Government”, ett verk som publicerades i slutet av seklet. XVII. I den första avhandlingen kritiserar han den typ av stat som kännetecknas av kungens absolutistiska makt, baserat på gudomligt val. I den andra avhandlingen skriver han om den civila regeringens ursprung, omfattning och syfte.
Det finns ett mycket viktigt trinomial i hans arbete som består av begreppen naturstat, socialt kontrakt och civil stat. För Locke är människan före samhället och frihet och jämlikhet är en del av sin naturstil. De ses dock inte negativt som i idéerna från Thomas Hobbes (som hävdar att känslorna av frihet och jämlikhet leder till ständigt krig), utan snarare gäller en situation med relativ fred, harmoni och harmoni. Med orden från Francisco Weffort (2006), i denna fridfulla stat, var män redan utrustade med förnuft och åtnjöt den egendom som i en den första generiska betydelsen som används av Locke, betecknade den samtidigt liv, frihet och varor som naturliga rättigheter att vara mänsklig. I människans naturliga tillstånd skulle han ha naturliga rättigheter som inte skulle bero på hans vilja (ett tillstånd av perfekt frihet och jämlikhet). Locke hävdar att egendom är en institution före det civila samhället (skapad tillsammans med staten) och därför skulle det vara en naturlig rättighet för individen, som staten inte kunde dra tillbaka. ”Människan var naturligtvis fri och ägaren till sin person och hans arbete” (WEFFORT, 2006, sid. 85).
Trots John Locks tro på den positiva sidan av frihet och jämlikhet i naturens tillstånd var en sådan situation inte utan nackdelar som egendomsbrott. För att komma runt dessa olägenheter var det nödvändigt att skapa ett socialt avtal som skulle förena män för att flytta från naturens tillstånd till det civila samhället. Det skulle vara nödvändigt att införa ett mänskligt avtal eller en samförståndspakt bland män, där staten utgör "ägare" till makten politik för att bevara och ytterligare konsolidera varje människas individuella rättigheter, rättigheter som de redan hade sedan staten natur. Således ”är det i namnet på människans naturliga rättigheter att det sociala kontraktet mellan individer skapar samhället förverkligas och regeringen måste därför åta sig att bevara dessa rättigheter " (MARCONDES, 2008, s. 204). Enligt Weffort, i den civila staten människans ofrånkomliga naturliga rättigheter till liv, frihet och tillgångar skyddas bättre under skydd av lagen, skiljemannen och en politisk organs gemensamma styrka enhetlig. Detta skulle vara meningen och behovet av bildandet av staten som en garant för rättigheter.
Sluta inte nu... Det finns mer efter reklam;)
Det är av ingen annan anledning att John Locke anses vara fadern till den liberala individualismen. Hans arbete hade ett stort inflytande på konformationen av det liberala tänkandet under 1700-talet. Läran om naturliga rättigheter ligger till grund för Förenta staternas räkningar (1776) och den franska revolutionen (1789). Den liberala staten är den begränsade staten, vars funktion är att bevara människans naturliga rättigheter.
Således, om försvaret av mäns rättigheter är mottot för liberalt tänkande, är valoriseringen av individualism en uppenbar och direkt konsekvens i den liberala staten eller, i Bobbios ord, "utan individualism finns ingen liberalism" (BOBBIO, 1995, s. 16). Visst var utvecklingen av dessa värderingar och denna vision av staten grundläggande för utvecklingen av kapitalismen som ett produktionssätt som bildar de rättsliga grunderna i samhället kapitalist. Således är de frågor som ställs: i vilken utsträckning kan frihet och jämlikhet mellan män lyckas gå samman i det kapitalistiska ekonomiska systemet? Även om den liberala staten garanterar försvaret av frihet, kan den garantera jämlikhet (i vidaste bemärkelse) bland män? Inbjudan till eftertanke kvarstår.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Kandidatexamen i samhällsvetenskap från UNICAMP - State University of Campinas
Master i sociologi från UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand i sociologi vid UNICAMP - State University of Campinas
