Den här artikeln diskuterar endast (observera omöjligheten att uttömma temat) om några viktiga punkter i verk av Herbert Marcuse (1898-1979) och Walter Benjamin (1892-1940). Dessa författare tar sina verk till en kritisk och reflekterande sfär beträffande marxismen, närmar sig kategorier och begrepp som nu säger mycket om konsekvenserna och riktningarna som produceras. Marxister från det förflutna och av det ögonblick de skriver (första hälften av 1900-talet), ibland säger de mycket om ett slags förslag eller omläsning av vad som kan (eller inte) och förtjänar att vara Gjort. Därför kommer det att vara av intresse att föreslå och avslöja en reified och "förorenad" verklighet av den kapitalistiska logiken att sådana verk kommer att födas, i en ifrågasättning av sätten att uppnå effektiv medvetenhet om klass och på detta sätt övervinna den kapitalistiska situationen given.
Först, speciellt för båda författarna, finns det det obekväma insikten inte bara om begränsningen av de medel och instrument som kan leda till medvetenhet - om den "sanna" och nödvändiga medvetenheten - men också om den alienation som industrisamhället producerar till följd av sådant situation. Vad som fångar uppmärksamheten hos dessa teoretiker (som Frankfurt School i allmänhet) är det sätt på vilket marxistiska ideologiska partier (som i Tyskland) hanterade återföreningen av samhället och sociala / arbetsrelationer efter att ha nått makten (vilket senare ledde till regimer totalitärer, fascister), liksom hur de läser historisk materialism för den proletära klassens kamp för att nå medvetandet om klass.
Dessutom är kultur, historia, konst, litteratur, i korthet, några av de begrepp som genomsyrar verk av Marcuse och Benjamin, och som här möjliggjorde en slags dialog (hur långt detta är möjligt) bland sådana författare, eftersom dessa teman har gemensamma särdrag hos varandra för att främja förtydligande och medvetenhet om individen i ett industrisamhälle. Modern.
Enligt Marcuse skulle litteratur, konst, filosofi och religion förvandlas till kulturens omfattning, alla på något sätt åtskilda från det som han kallade social praxis, vilket i sin tur skulle vara en serie "praxis" och utför relevant för utvecklingen av dagens aktiviteter. morgon. Enligt hans ord skulle kultur identifieras som komplexet av moraliska, intellektuella och estetiska mål och värderingar, betraktas av ett samhälle som ett mål för organisationen, delningen och inriktningen av sitt arbete, med kulturella mål och medel faktisk. Således skulle kultur relatera till en högre dimension, av autonomi och mänsklig prestation, som social praxis (eller vad Marcuse kallar ”civilisation”) skulle indikera omfattningen av socialt nödvändigt behov, arbete och beteende. Medan begreppet framsteg (den tekniska utvecklingen i sig) blir mer och mer etablerad i riket från behoven och formerna av människans arbete kommer detta förhållande mellan "högre kultur" och social praxis att bli förvandla. Det kommer att vara med komplexiseringen av kapitalistiska metoder och på detta sätt med ökningen av processen för återförening av samhället (som till viss del står för detta framsteg) att det kommer att finnas en verklig införlivande och imbrication av social praxis och kultur, vilket negativt resulterar i den senare, särskilt om den tar hänsyn till dess transcendenta mål, påpekar Marcuse (1998).
På detta sätt kommer Marcuse att göra en slags ursäkt för det sätt på vilket förflutets filosofi förstås, mer exakt med avseende på hans grundläggande kännetecken för att föreslå reflektion om världen och människan, inom en konstant känsla av den senare av obehag med samhället, dess position, din handling. Med omorienteringen av mönstren för sociala relationer och arbetsrelationer, med återuppkomsten av kapitalistiska produktionsformer, samma "överlägsna kultur" (av reflektion, tävling, konstruerad av en ande genomsyrad av en antagonistisk karaktär blir ordningen) ideologisk, utopisk, domineras av den utilitaristiska logiken och operationalismen i det nuvarande samhällstänkandet industrialiserad. Med andra ord överlämnar den och tappar sin nyfikna karaktär.
I det moderna industrisamhällets logik omdefinieras behoven, liksom värdena som styr och styr män. Dessa kan mobilisera för krig eller utöka styrkor tillsammans för försvar och underhåll av systemet, alienating reproducera en order som definierade för dem deras "sanna" behov. Med andra ord, individer som påverkas av detta underkastelse för att organisera livet (organisation ges genom att utsätta kulturen för vetenskapliga framsteg som dagens ordning) i industrisamhället tar de den som sanning, som faktum. bortskänkt. Det kommer att vara detta beteende som kommer att producera brist på engagemang eller atrofi för utövandet av reflektion och ifrågasättande, eftersom den tidigare kapaciteten för återhållsamhet kvävs.
Medan vetenskapen (naturliga och mänskliga), värden, "kultur och civilisation" jämnas ut, förstörs möjligheterna till tävling och förändring. Denna skada på andan kopplad till reflektion och ifrågasättning återspeglar villkoren för klassmedvetandet, som läses som ett sätt att bestrida den etablerade ordningen. Tillgång till kultur genom kultur skulle inte nödvändigtvis innebära frigörelse, som det skulle vara återges av borgarklassen själv, genast genomsyrad av dess värden, ett uttalande som också ses i Benjamin. För att förändra denna situation krävs en social förändring av vitala behov (som omformades med kapitalismen). Befrielse, eller återupptagande av detta, föreslår det som Marcuse kallade att reparera den kulturella dimension som förlorats med sådan "framsteg" som tidigare, i hjärtat av den överlägsna kulturen i denna författares tal, skyddades från våld totalitär.
När Benjamin föreslår att känna till ett konstverk, en konstnärlig produktion, som en räddning av något som hänt och fortfarande lever i nuet, närmar han sig Marcuse med avseende på avslag från denna evolutionism och utjämning - som inom vetenskapen - som kommer från det moderna samhället, som tidigare varit en "lektion" som leder till reflexion. Om för Marcuse är upprätthållandet av det han kallade överlägsen eller ren kultur intressant med avseende på bevarandet av dess potential som ett sätt som är motsatt till den ordning som industrisamhället ges, för Benjamin är viktigt att ha i begreppet historia inte en konstruktion vars plats är den homogena och rätlinjiga tiden, utan en tid mättad med "nu" för att förstå nutiden och Spela teater.
Medan historikern är ansvarig för en evig bild av det förflutna, är det för den historiska materialisten konnotationen av en upplevelse som är unik för samma förflutna. Den rena historikern (och den direkta kritiken av Benjamin riktas till honom) är nöjd med att skapa en orsakssamband mellan olika ögonblick i historien, såsom ett lapptäcke, det vill säga inom logiken som hänvisar till idén om evolution och framsteg, bortsett från påverkan eller upprepningen av det förflutna i gåva. ”Idén om mänsklighetens framsteg i historien är oskiljaktig från idén om dess marsch inom en tom och homogen tid. Kritiken av idén om framsteg förutsätter kritiken av idén om denna marsch ”(BENJAMIN, 1985, s. 229).
Sluta inte nu... Det finns mer efter reklam;)
Därför är det nödvändigt att värdera de tidigare upplevelser som evolutionismen ignorerar, eftersom historien är rätt för den här. Detta skulle vara fel väg som en historisk kulturläsning tog och orsakade detta sist avslöjar inte på ett transparent sätt det frigörande budskapet för varje verk, för tillfället "sovande". Benjamin kommer att uppmärksamma möjligheten till en materialistisk kulturteori. För att bygga en tradition avsåg han att gå längre än den politiska aspekten av marxismen, eftersom frågor relaterade till kulturområdet skulle ha stannat i bakgrunden. Han tog upp Engels igen och å andra sidan gjorde han en annan tolkning av II International, eftersom den erkände en evolutionism och framsteg genom historien och sympatiserade med dem. För Benjamin, hur kulturhistoria studerades av namn som Eduard Furchs, samlare och historikern, hade fel, eftersom det som producerades, enligt hans ord, var en karaktärsvetenskap museum. Han höll återigen en inventering av verk, som visade sin ”utveckling” och tog historien som ett lapptäcke. De saknade en vetenskap som skulle avstå från detta och kallade det ”dialektisk materialism”.
För Benjamin är det således möjligt att bekräfta att det finns en materialistisk teori om kultur, som i allmänhet antar att hela idén om evolutionism finns i materialismens avläsningar. det förflutnas historia (och det borgerliga sättet att skapa historia) faller till marken, en evolutionism som senare skulle främja den blinda tron på framsteg som presenterades av det socialdemokratiska partiet.
Därför, för både Marcuse och Benjamin, det sätt på vilket "historien" (för den senare) och "tänkandet" av kultur (för de förra) i detta kapitalistiska samhälle slutar främja ett avstånd från den verkliga medvetenheten om verklighet. Denna grad av "utveckling" som det nuvarande samhället (borgerlig, industriell) uppnått, med en progressiv och evolutionistiska, ändrade inte bara den traditionella rollen för kulturella element som formade etiska och moraliska värden, utan kamouflerade också påminnelser (och svar) om det förflutna som finns i konstverk, vilket möjliggör tävlingens (individens) kraft att försvagas.
Kultur omdefinieras av den befintliga ordningen: orden, tonerna, färgerna och formerna i de överlevande verken förblir desamma, men det de uttrycker förlorar sin sanning, dess giltighet; verk som en gång skandalöst hade frigjort sig från befintlig verklighet och var emot den har neutraliserats som klassiker; med detta behåller de inte längre sin alienation från det alienerade samhället (MARCUSE, 1998, s.161).
Därför är det sätt på vilket kulturen är konstruerad för Marcuse och det sätt på vilket reproduktionen av en Kulturhistoria (av evolutionär natur) för Benjamin förhindrar medvetenheten om klass.
Emellertid skulle försvaret av tillgång till kultur genom kultur faktiskt inte leda till individens frigörelse. I denna logik av Marcuses och Benjamins tankar slutar det med att "kunskap är makt" ifrågasätts, eftersom den kultur som utvecklas i nuet har en borgerlig mentalitet. Det skulle vara nödvändigt att politisera kulturen, en politisering som sker i valet och villkoren för reproduktion och presentation av konst. Allt arbete och kulturproduktion i detta scenario med stark inblandning av kultur och social praxis (det vill säga nivelleringen av dessa sfärer och extrema rationalisering av livet) presenteras på ett fristående sätt från dess historia, döljer de relationer som det håller med sitt sammanhang när det skapades, det vill säga att inte klargöra återhämtningen av det förflutnas erfarenheter som lärande, upplevelser som är nödvändiga för social förändring som föreslagits av Marcuse. Eftersom denna politisering inte beaktas i hans produktion (av verket) kommer han i Benjamins tal inte att ta hänsyn till berättar dess reproduktion, och på detta sätt glömmer man bort att under kapitalismen slutar reproduktionen av verket att det blir en handelsvaror.
Det är denna upptagning med undertryckandet av kulturens politiska potential som genomsyrar både Benjamins och Marcuses arbete. I denna bemärkelse kommer också det socialdemokratiska partiet att kritiseras, som försvarar denna diskurs (om tillgång till kultur) som vägen till kamp. Benjamin kommer att säga att grunden för konstruktionen av denna vision av kultur kommer i kölvattnet av historiens uppfattning, sett från rak och homogen form utan att inse den barbarism (som ges av utvecklingsförhållandena) som ägde rum gåva; Denna barbaritet återspeglades i det socialdemokratiska partiets förlust av statligt kommando för genomförandet av en totalitär regim. ”Teorin och, ännu mer, praktiken av socialdemokrati bestämdes av ett dogmatiskt framstegsbegrepp utan någon koppling till verkligheten” (BENJAMIN, 1985, s. 229). Syftet med socialdemokratin var detsamma i förhållande till vetenskapen, betraktad som befriande och vägledande, och på detta sätt bör det bli något nära folket. Denna logik föreslog att kultur ensam gav makt till folket och frigjorde dem. I motsats till detta uttalande hävdar Benjamin och Marcuse att denna kultur konstruerad av "borgerlig vetenskap", som jag skulle säga Lukács (2003), skulle det inte vara giltigt, men att man bör leta efter någonting för att tänka på nutiden och försöka främja en handling. Därför är omdefinitionen av begreppet historia höjdpunkten i Benjamins arbete, som kommer att föreslå observation av historien mot spannmålen och bryta med evolutionismens linjäritet.
Grovt sett kritiserar Benjamin partiets handlingar och påpekar misstaget i det försvarade begreppet historia, vilket återspeglar i vägen för reproduktion av kultur och dess assimilering och delar på detta sätt med Marcuse både valoriseringen av återupptagandet av förhållanden (upplevelser) förr att avslöja detta återförenade samhälle, som diagnosen som ser undertryckandet och "avpolitiseringen" av kulturen i takt med framsteg. Således bör begreppet historia som var grundläggande för marxismen (med tanke på historisk materialism) omformuleras, såväl som den marxistiska diskursen borde vara, för klasskampen infördes i dessa begrepp: i historia och i kultur.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Kandidatexamen i samhällsvetenskap från UNICAMP - State University of Campinas
Master i sociologi från UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand i sociologi vid UNICAMP - State University of Campinas
