Thomas Hobbes betraktades som en av de absolutistiska maktteoretiker som var i kraft i modern tid, mellan 1588 och 1679. För Hobbes, bör staten vara den grundläggande institutionen för att reglera mänskliga relationer, med tanke på karaktären av det naturliga tillståndet hos män som det driver sökandet efter uppfyllandet av deras önskningar på något sätt, till varje pris, på ett våldsamt, självisk sätt, det vill säga rört av passioner.
Han hävdade att män inte tycker om varandras sällskap när det inte finns någon makt som kan upprätthålla till alla i respekt, för var och en vill att hans partner ska tilldela honom samma värde som han tilldelar sig själv egen. Således skulle en sådan situation vara befrämjande för en kamp för alla mot alla för erkännande, för sökandet efter bevarandet av livet och förverkligandet av vad människan (domare av deras handlingar) vill ha. Ur denna synvinkel skulle Hobbes berömda uttryck framstå: "Människan är människans varg."
Därför, med Hobbes ord, "om två män önskar samma sak... blir de fiender." Alla skulle vara fria och lika för att sträva efter vinst, säkerhet och rykte. Med orden av Francisco Welfort, i hans arbete med titeln
Politikens klassiker (2006), jämlikhet mellan män, enligt Hobbes, genererar ambition, missnöje och krig. Jämställdhet skulle vara den faktor som bidrar till kriget för alla mot alla och leda dem till att kämpa för det individuella intresset på bekostnad av det gemensamma intresset. Uppenbarligen skulle detta vara ett resultat av människans rationalitet, eftersom han, med förnuftet, har en kritisk känsla av att leva i grupp, att kunna kritisera den givna organisationen och därmed, med Hobbes ord, bedöma sig klokare och bättre kunna utöva makt offentlig.Frågan om jämlikhet och frihet i Hobbes ses således annorlunda än den mer konventionella läsning av dessa termer, med "positiva" betydelser, vilket framgår av revolutionerna mot kungarnas absolutistiska makt, särskilt i fallet med revolutionen Franska. Därför skulle frihet enligt Hobbes vara skadlig för förhållandet mellan individer, för i avsaknad av "bromsar" kan alla göra vad som helst, mot alla.
Fred skulle bara vara möjligt när alla avstår från den frihet de har över sig själva. Hobbes diskuterar möjliga former av kontrakt och avtal i sitt arbete Leviathanoch påpekade att staten är resultatet av den "pakt" som gjorts mellan män så att alla samtidigt avstår från sina ”Total frihet”, av naturens tillstånd, vilket möjliggör koncentrationen av denna makt i händerna på en suverän härskare. Det skulle vara nödvändigt att artificiellt skapa ett politiskt samhälle som administreras av staten och upprätta en moralisk ordning för primitiv social brutalitet. Citerar Hobbes, Francisco Welfort visar att den Hobbesianska staten skulle präglas av rädsla, med Leviathan själv som ett monster vars rustning är gjorda av vågar som är hennes undersåtar, som svänger ett hotfullt svärd och härskar suverän genom denna rädsla som tillför ämnen. Kort sagt, denna Leviathan (det vill säga den suveräna staten själv) kommer att koncentrera en serie rättigheter (som inte kan delas) till att kunna hålla kontrollen över samhället i fred, säkerhet och social ordning, samt att försvara alla från fiender extern. Mer specifikt, i Hobbes ord:
"Detta är mer än samtycke eller överenskommelse, eftersom det sammanfaller med en verklig enhet av dem alla, i en enda och samma person, uppfylld av varje människas pakt med alla män [...] Detta är den enorma generationen Leviathan, eller snarare - med all vördnad - från den dödliga guden, som vi är skyldiga, under den odödliga guden, vår frid och vårt försvar ”[...] Det är i honom som består statens väsen, som kan definieras enligt följande: ”En stor folkmassa instituterar en person genom ömsesidiga avtal med varandra för att namn på var och en som författare, för att kunna använda styrka och resurser för alla, på det sätt han anser lämpligt, för att säkerställa fred och försvar vanlig'. Suveränen är den som representerar den personen ”. (HOBBES, 2003, s.130-131).
Således skulle detta vara några av de principer som skulle rättfärdiga diskussionerna om absolutistisk makt genom hela den moderna tiden. Det är uppenbart att i denna statliga modell som bortser från individuella friheter, skulle det inte finnas något utrymme för demokrati och dess institutioner. Tvärtom genererar användningen av våld, åtstramning och förtryck samhällen där ojämlikhet, instabilitet, rädsla och tömning av politisk diskussion råder. Därför präglades slutet av modern tid av den franska revolutionen, ledd av en bourgeoisi missnöjd med en kungs överdrift och önskade politiskt deltagande. När man tittar på historien är det således möjligt att se att egenskaperna hos denna suveräna stat inte var begränsade till monarkier i Europa utan också var närvarande - även det indirekt och i en annan förklädnad - i olika diktatoriska regimer som i Brasilien och i många andra länder under andra hälften av 1900-talet, med behöriga proportioner. På samma sätt är det mot totalitära stater med sådana egenskaper att många folk i Nordafrika och Mellanöstern kämpar idag.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Kandidatexamen i samhällsvetenskap från UNICAMP - State University of Campinas
Master i sociologi från UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand i sociologi vid UNICAMP - State University of Campinas
Sociologi - Brasilien skola
Källa: Brazil School - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/o-papel-estado-segundo-thomas-hobbes.htm
