Nyligen i Brasilien godkände Högsta domstolen civila förbund mellan personer av samma kön. Flera kontroverser dök upp över diskussionen om äktenskap och fördomar av samma kön och bjöd också på reflektion över religionsfrihet.
Enligt IBGE-uppgifter finns det i Brasilien mer än 60 000 homosexuella par, ett stort antal som kan vara mycket större när man överväger de som utelämnade sin sexuella läggning på grund av den fördom de möter på dagen morgon. Således, ur juridisk synpunkt, uppfyller denna lag intressen för en social grupp, nämligen som har sin representation i samhället och därför måste ha sina krav och rättigheter garanterade av lag. När allt kommer omkring, som det är känt, är det upp till rättssystemet, åtminstone i teorin, att garantera lika rättigheter mellan medborgare utan att acceptera några befintliga egenskaper eller särdrag och i detta fall utan att beakta sexualitet.
Detta beslut är en viktig prestation i betydelsen att utvidga egendomsgarantier bland homosexuella som lever i en stabil union, som, i händelse av partner, kommer att kunna godkänna denna lag, med godkännande av denna lag, som redan har inträffat med alla heterosexuella par sedan någonsin. Genom att placera frågan om äganderätt som den centrala punkten i diskussionen kring denna lag kan man säga att STF-beslutet inte ger någon förändring radikalt i organisationen av det brasilianska samhället, eftersom det inte finns några rättsliga begränsningar för människor av samma kön att inte ha ett emotionellt förhållande, inte ens för dem att inte leva tillsammans. Dessa fackföreningars konstitution finns redan. Med andra ord innebär detta beslut från rättsväsendet inte samma kön som något nytt utan garanterar snarare dess legalisering och rättigheter som tidigare begränsats till brasilianska homosexuella par.
I alla samhällen och genom hela mänsklighetens historia har det homo-affektiva förhållandet varit närvarande, uppenbarligen varierar beroende på nivån av social acceptans ur kulturens synvinkel och blir något offentligt eller inte. Det är nödvändigt att överväga att moraliska koder och värderingar är historiskt och socialt konstruerade, och att homosexualitet av den anledningen alltid har funnits, å andra sidan har det inte alltid behandlats på samma sätt. Även om det är under de första decennierna av 2000-talet och framsteg har gjorts i förhållande till försvaret av mänsklig integritet, är frågan om tolerans mot minoriteter (kvinnor, svarta, homosexuella, bland andra grupper) verkar vara olöst, ett faktum som är bevisat i händelser rapporterade av nyheterna, såsom aggressioner mot homosexuella på offentliga platser, som på den berömda Avenida Paulista, i staden São Paul. I Brasilien, samtidigt som en lag för kvinnors försvar godkänns, såsom "Maria da Penha" -lagen, finns det också en stark fördom och våld mot homosexuella. I ett samhälle så fullt av motsägelser kunde man alltså inte förvänta sig någon annan situation än en stark uppdelning mellan åsikter "mot" eller "för" den diskussion som STF tog upp.
Med tanke på den stigma som homosexualitet bär i det brasilianska samhället fanns det ingen enighet i den allmänna opinionen om denna lag. Med tanke på att den här frågan också berör gränsen för människors religiösitet, efterklämmer olika diskurser, som på andras vägnar värden som de anser vara ”moraliska”, tömmer försvaret av jämlikhet och frihet (grundläggande i västerländsk moral) bland individer, oavsett deras sexualitet. På detta sätt kan man förstå att det är statens skyldighet att skapa mekanismer för att bevara mänsklig värdighet, som inte bara handlar om kön eller sexuell läggning, utan om mannen som en autonom och frigjord.
I kölvattnet av debatten om legalisering av homosexuella fackföreningar har också kriminaliseringen av homofobi, det vill säga manifestationen av fördomar mot homosexuella, diskuterats. Men om avsikten att främja diskussionen är bra, å andra sidan, sättet det har placerats och försvarats av dem som säger att de är för kriminalisering av homofobi verkar engagera sig i en motsägelse som också har väckt kontrovers. I namnet på att försvara sexuell mångfald anses det att göra ett brott, till exempel att tala och demonstrera allmänhet av religiösa som predikar att homosexualitet inte överensstämmer med sin religiösa övertygelse och dogmatisk. Med andra ord skulle religioner som kristendomen (bland andra evangeliska, katoliker) få sina ledare och trogna att begå brott genom att nämna att de ogillar homosexualitet och handlingar som äktenskap av samma kön enligt deras skäl, som de anser helig.
Intellektuella, media och allmänheten i allmänhet påpekar att detta skulle vara en av de största kontroverserna, eftersom I namnet på en frihet (av sexuell möjlighet) skulle man först begränsa en annan (frihetens) religiös). Om å ena sidan legaliseringen av samma kön och kriminalisering av homofobi kan vara ett framsteg i ett samhälle som försöker bygga tolerans mot mångfald (i bredare betydelse av ordet), å andra sidan, kan det utlösa (även om detta inte är avsikten) ett bakslag när det gäller garantier för yttrandefrihet och valfrihet religiös. Om mångfalden av sexuella val ska respekteras, måste religiösa uttryck annars inte beaktas. Förhindra att pastorer, präster eller religiösa personer bekänner sin tro enligt läran i deras lära verkar tyda på att det också är ett sätt att kränka friheten, mer specifikt yttrandefrihet religiös.
I denna debatt är det nödvändigt att ta hänsyn till konsensus om ursäkt för fysisk eller psykisk aggression som uttryck för homofobi, såväl som fördomar i sig, måste uttryckligen vara förkastade. Det är nödvändigt att överväga att själva kärnan i religioner som kristendomen bygger på principen om att försvara livet, människan, välkomna, tolerans och fred och på detta sätt den som anser sig vara kristen skulle stå i motsättning till sin egen tro när han försvarar våldet mot homosexuell. Således skulle det vara nödvändigt att klargöra gränsen mellan homofoba diskurser som försvarar våld (fysisk eller psykisk) och andra som bara bortser från, baserat på sin religion, naturligheten i homosexualitet.
Om det finns en förståelse för behovet av en sekulär stat för att garantera demokrati och lag, verkar inblandningen av rättssystemet i det religiösa området vara en dålig idé. Om friheten att välja sexualitet och integriteten hos dem som erkänner sig själva som homosexuella, måste garanteras, på samma sätt måste yttrandefriheter och religion garanteras av lag.
Diskussion, kontrovers och själva debatten är en del av livet i samhället och dessutom är de positiva när de strävar efter att nå samförstånd för att tolerera social sammanhållning. Å andra sidan införandet av idéer och positioner (i en eller annan riktning), även om de är i namnet på en "ädel sak", gå emot frihetskornen och bygga en demokratisk social struktur som är tolerant mot mångfald, vare sig sexuell eller religiös.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Kandidatexamen i samhällsvetenskap från UNICAMP - State University of Campinas
Master i sociologi från UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorand i sociologi vid UNICAMP - State University of Campinas
Sociologi - Brasilien skola
Källa: Brazil School - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm