Vključitev Brazilije v "novi svetovni red" je neizprosno pogojena z ustreznostjo nacionalnih institucij zahtevam svetovnega trga.
Zgornjo izjavo lahko in bi jo bilo treba razširiti v čim širšem obsegu, jo v vseh pogledih relativizirati in obsežno problematizirati: najprej vstaviti Brazilijo v "nov red" (in doslej bom ohranil le narekovaje) nikakor ne bo pomenil, da se eno državljanstvo (naše!) predloži drugim, ali se abdicira kateri koli ali po mojem mnenju manj prav tako dajte prednost temu ali onemu državljanstvu pred katero koli nadnacionalno ali mednarodno kolektivno korist, v splošnem smislu med drugim VELLOSO, FRITSCH in drugi avtorji; potem nov red razumem kot dinamično situacijo preobrazbe, ki jo je svet začel predstavljati v svoji strukturi geopolitični in megaekonomski v obdobjih, ki so bila tik pred in po propadu socialističnih režimov v Ljubljani vzhodnoevropska; v tem smislu je novi red veliko bolj "nov" kot "red", pri čemer pridevnik najpomembnejši pomenski del izraza, iz česar lahko sklepamo iz razprave okoli tema; pogojevanje vstavljanja v naročilo, ki je "novejše" od samega "naročila", pomeni, da lahko to vstavljanje vstavi ali ne da se lahko zgodi v večji ali manjši meri, da se lahko zgodi na različne načine in glede na razmerja sil veliko različnih; naslednji korak v moji izjavi, ki omenja ustreznost, se nanaša na vsako preobrazbo, ki se zgodi potrebno v okviru projekta, pri katerem je določena vrsta vključitve kot skupni cilj identificirani; institucije, na katere mislim, so vse: vlada, stranke, sindikati, poklicna združenja, nevladne organizacije vseh vrst itd.; trg, na katerega se tukaj sklicuje, pa je razumljen tudi v najširšem pomenu, torej vse kombinirane in medsebojno povezane gospodarske, politične in družbene ponudbe in zahteve; in globalno, ker se v izjavi upošteva, da je komponenta ne glede na to, kateri modeli so sprejeti makrodimenzionalni mednarodni odnosi na vseh področjih omenjenega trga so dejavnik, ki ga je mogoče sprejeti kot pasivna točka. Kasneje se bom k tem vprašanjem vrnil nekoliko podrobneje.
V članku, ki je bil izčrpno objavljen kot Uvod v več zvezkov svoje organizacije v publikacijah Nacionalnega foruma, je nekdanji minister Reis Velloso vzpostavlja potrebno povezavo med vodljivostjo in doseganjem želene stopnje ekonomske, politične in družbene modernosti.
Verjamem, da so institucionalne prilagoditve trga, ki sem jih omenil zgoraj, iste, ki vodijo do teh modernosti, iste, ki lahko ustvarijo dolgoročno vodljivost. To z vidika, da referenčne prilagoditve predstavljajo idealen ali tekoč nacionalni projekt in projekt omenjeno vstavljanje identificiranega kolektivnega desiderata, vidike, ki jih bom imel od tega trenutka naprej predpostavka.
Dolgoročno upravljanje, v dolgoročnem zgodovinskem času, v popolnoma soodvisnem svetu, paradoksalno (čeprav začasno) Ameriška hegemonija bi pomenila doseganje splošnega miru, ki ga, če je zaželen z utopičnega vidika, zagotovo vsaj kratkoročno ni mogoče videti pod drugim optika.
Ta dolgoročna vodljivost se zelo približuje tistemu, kar so Fukuyama in tisti, ki so šli po njegovih stopinjah, imenovali "konec zgodovine". Zdi se, da je bila ta dolgoročna vodljivost ali pomanjkanje perspektive za njeno doseganje v današnjih časih razočarana, saj številni lokalni problemi, nekateri povezani z ultranacionalističnimi skupinami, in drugi globalni problemi, kot so ponovna vzpona ksenofobije in zelo zmotnost Kejnzijski liberalizem, tudi v njegovem tako imenovanem neoliberalnem sklopu, v katerega so se precej naglo potopile redemokratizirane vzhodne države (še vedno po Hobsbawn).
Z drugimi besedami, iz niza teh mnenj: prilagajanje institucij zahtevam svetovnega trga in s tem doseganje vodljivosti bi bilo narediti korak proti koncu zgodovine, ki je tako daleč kot kdaj koli prej, za propad socializma, v nasprotju s preprosto odpravljanje težav hladne vojne je vrnilo stare težave, ki so jih "zamrznili" socializem in bipolarizacija.
Ta zadnji odstavek namerno meša avtorjeve ideje in gradi paradoks, ki, čeprav predstavlja navidezno logiko, čeprav je krhka, ni nič drugega kot moj izum za argumentacijo.
Nasprotno, moja teza in priznam, da sem optimistična, je, da se približujemo času, ko bodo splošni pogoji bistveno boljši kot v katerem koli drugem obdobju. zgodovinski za kakršen koli geografski rez in pri katerem bodo svetovni akterji delovali veliko jasneje v sodelovanju in s pozitivno kontinuiteto pri razvoju tega kooperativnost.
Verjamem, da se v sodobnem svetu dosega stopnja, v kateri je sodelovanje dojeto kot najboljši pogoj za konkurenco in obratno. Vrnil se bom do te točke.
Za zdaj nameravam poudariti nekatere vidike mednarodnega reda kot dejavnike, ki jih je treba obravnavati kot naravo institucionalne preobrazbe, ki trenutno potekajo in katerih dinamiko in trende je treba dobro razumeti za pripravo katerega koli projekta dolgoročno.
MEDNARODNI PREGLED
Prvi vidik, na katerega nameravam opozoriti, je vprašanje liberalizma in neoliberalizma. Vzeti drug drugega, ki se v sedanji obliki razume kot soglasje svetovnega trga, še vedno obstaja vrsto različnih realnosti, v katerih naj bi se izvajala ista doktrina (ali izvajala isto prakso) ekonomično; namesto da bi se razlike med severno in južno poloblo povečale; v Braziliji je bila razdalja med najrevnejšimi in najbogatejšimi v zadnjih letih večja in med razmerje med njima je še bolj neenako, v večini teh resničnost ni veliko boljša to tukaj. Tudi v prvem svetu je kljub velikanskim finančnim in upravljavskim prizadevanjem najbogatejših držav še vedno velika vrzel med Zahodom (predvsem države s stabilno demokracijo po drugi svetovni vojni) in Vzhodom (na novo rojeni iz socializma).
V zvezi s tem glej članek Helmuta Kolna (v VELLOSO, 1993a); po drugi strani pa obstaja množica liberalizmov (kot gibanje idej, ločen izvor, kot pojmovanje države), ki če če presežemo skupni sloj, ki ga vzpostavljata tržno gospodarstvo in minimalna država, bomo že v toliko vidikih, kolikor je avtorjev, ki posvetiti temi. Toda tu ni osrednje pomemben niti vidik geneze niti tipizacija liberalizma. Bistvo zadeve je, ali je liberalizem izvedljiv, ali je združljiv s proceduralno demokracijo (od Bobbija, še vedno) ali katere koli druge in ali bo alternativa vključevanju vse širših paketov na gospodarski trg in politično.
Problem liberalizma v tem zgodovinskem trenutku ni isti, s katerim se je že soočil prej, saj resničnost megamarketov in dinamika pretoka kapitala po planetu predstavljata a novice. In ne sprašujemo se več, ali bo liberalizem sposoben preživeti tukaj ali tam ali pa tako dolgo ali dolgo, ampak vprašanje, ki se postavlja, je, ali je liberalizem alternativa, ki bo poskrbela za urediti celoten globalni trg in vse svetovne trge, politične, gospodarske in socialne, vse bolj izpolnjevati zapletene zahteve, ki nenehno rastejo na sektorjih.
To vprašanje o hegemoniji liberalizma in njegovi sposobnosti preživetja izhaja iz drugega, ki ni nič manj pomembno za razumevanje sedanje ureditve in zagotovo kaže na poti po katerem ne namerava (ali vsaj ne vem, koga namerava še) hoditi: konec "realnega socializma", to je njegova kapitulacija pred tržnim gospodarstvom konec osemdesetih obnavlja določena vprašanja o pojmovanju sveta na stopnji, v kateri so bili v 19. stoletju, hkrati pa s tem, da svet v 21. stoletju lansira avant la letre, še v devetdesetih letih. Po Hobsbawnovem mnenju (op. A.) Bi bilo 20. stoletje doba okoli oktobrske revolucije. In tega časa je konec. Pravzaprav je vsega konec ali pa se je vsaj Hobsbawn - kljub nestrinjanju s Fukujamo - poslovil od vsega tega, čeprav je to storil v povsem nasprotni smeri od slednjega.
S propadom socializma se konča ideologija (in praksa), ki je v svoji osnovi in postanku zagovarjala potrebo po razširitvi svojega področja uporabe na celotnega planeta s pomočjo načrtovanih državnih ukrepov, "izvoza revolucije" itd., vendar vedno z ukrepi, ki so s tem posebej racionalizirani konec; in ostaja ideologija, da čeprav je v katerem koli od svojih vidikov stremela k hegemoniji, v nobeni od svojih šol te potrebe ne označuje za absolutno in pri tem nikakor ni razumsko posegal, razen, in tukaj je bistvo, s pasivnim (in ne vedno mirnim) nasprotovanjem intervencionizmu socialistična. Menim, da je socializem nasprotoval vsem zapovedim liberalizma in napadel vsakega od njih, medtem ko je liberalizem nasprotoval samo enemu predpisu socializma, vendar tistemu, ki mu je vse: njegovo intervencionizma.
Socializem ni bil sposoben preživeti zaradi svoje birokracije, nizke individualne spodbude na ciljnem trgu, svoje prožnosti in toliko znanih vzrokov, da BDP Sovjetske zveze od sredine sedemdesetih let dalje priraščal v relativnih in absolutnih številkah, vendar njihove razlage še ni treba določiti z znanjem zgodovinsko. Vloge oboroževalne tekme na tem seznamu vzrokov ni mogoče prezreti, vendar ta postopek, kot meč dveh robovi, če gre nedvomno za spremenljivko, ki jo je treba tehtati, je prizadela oba nasprotnika približno enako; le zmožnosti upiranja udarcu so bile različne.
Kaj je ostalo od konca socializma? Konec zgodbe? Z drugimi besedami, ali odsotnost antagonizma ali, z drugimi besedami, pomanjkanje antiteze, ustavi (dialektični?) Proces zgodovine? Svet je bil pretirano navajen prenašati na vsa področja (od politike do EU) psihološka, skozi zgodovinsko) realnost hladne vojne, ideološka dihotomija sveta 20. stoletje. Pri razumevanju dejavnikov na koncu zgodovine bo človek (tako imenovani "zadnji človek") odvračan od konkurence zaradi prevladujočega značaja sodelovanja, ki bo potekalo na vseh ravneh, med državami do mikrosfer družbenih odnosov in se bo približal izotimiji (ki je po mojem mnenju enaka atimiji), ki jo bo deharakterizirala kot bitje. politično.
Toda tako kot Fukuyamina miselnost spodbuja razmišljanje, pa čeprav erudirana in utemeljena, in ne glede na to, koliko zagovarja svoje stališče s trditvijo o zgodovinskem razumevanju procesualist v nasprotju z drugimi tako imenovanimi evenementiel, je treba upoštevati nekaj vprašanj, med katerimi je velika nestabilnost, ki jo je sprožil konec socializma, in vprašanje relativne dekadence ZDA, zaradi katerih današnje mednarodne razmere nedvomno postanejo precej manjše od mirnega oceana, še vrsto razburkanega morja s tokovi neznano.
Dejstvo, da ne poznamo smeri procesov, dejstvo, da trenutne razmere ne dopuščajo nobene veljavne vrste špekulativne vaje (kar zgodovinar ni mimogrede poklican) sploh ne pomeni konca zgodovine, ravno nasprotno, odsotnost reda mednarodni (kar trenutno imenujemo nov red) nujno spodbuja akterje, torej tiste pojave, ki so značilnost zgodbe; žive zgodovine, zgodovine v teku, družbenih, političnih in gospodarskih preobrazb, ki so značilne za človeštvo, ne glede na to, ali prevladuje konkurenca ali sodelovanje.
In čeprav ni mogoče napovedati, kaj se bo zgodilo, saj je to znanosti znanost tuja, vsekakor lahko brez velikega tveganja napake domnevamo, da je hitrost preobrazbe še hitrejše od prejšnjih, da bodo procesi še hitrejši, saj bo nenehno pospeševanje zgodovinskih procesov do logotip makro-zgodovine je morda edini zakon, o katerem obstaja soglasje, to je, da bomo v nasprotju s "koncem zgodovine" imeli več zgodovine še. In človek bo, namesto da bi se razčlovečil, postal še bolj človek, ki bo začel iskati magalothimijo konkurenca in sodelovanje, ki dialektično ali v katerem koli izmed njih iščeta svoje optimizacija.
Ne ustavi se zdaj... Po oglaševanju je še več;)