Enačba med zgodovino in pravom je pri Kantu rešena kot odločilni dejavnik zahteve pri izdelavi univerzalnih (formalnih) procesnih kriterijev. To pa zato, ker avtor loči med moralo in zakonitostjo, da bi omogočil njuno sobivanje.
Na splošno je kantovska dediščina v premisleku o mejah Razuma in avtonomiji njegovih sposobnosti. Tako imajo znanost, morala in estetika (ali znanje, etika in umetnost) svoje lastne domene, ki jih je mogoče uresničiti. polni potencial človeških sposobnosti kot kulturnih sfer, znotraj katerih morda še obstajajo pododdelki.
Tista, ki je tukaj neposredno zanimiva, je Fakulteta za praktični razum na splošno (Kritika praktičnega razuma, Temelj moralne metafizike, Antropologija s pragmatičnega vidika itd.), v katerem se razvija razumevanje morale. Ta se deli na etiko in pravo, različna zaradi motiva, ki ju določa.
V etiki je motiv dejanja notranji, to pomeni, da je namen dejanja premišljen avtonomno, neodvisno od drugih dejavnikov, razen zavestne volje (želje) agenta. Po drugi strani pa je ta mobilnik v zakonu lahko notranji ali zunanji, pri analizi pa ni pomemben namen in da izraz dejanja, njegove realizacije ali njegovega pojava, ker je lahko rezultat določene volje heteronomno.
Kant ugotavlja, da je odnos med etiko in pravom odnos podrejenosti, v katerem morajo dejanja, ki jih vodi posameznikova avtonomija, postati paradigmatična v odnosu do heteronomnih dejanj. To je zato, ker Kant razume človeka kot čutno bitje (ali naravnega človeka) in razumljivo (čisti subjekt svobode) hkrati pa razumno bitje tisto, kar opravičuje heteronomijo, in razumljivo, kar utemeljuje avtonomijo (saj racionalnost zahteva razmislek). Razumljivo je torej področje ciljev in omogoča ljudem, da razmišljajo iz idej, izraža domeno (in bistvo) njihove (moške) svobode in označuje dolžnost (intrinzično dejanje izbire in odgovornosti nad oni).
Na ta način je mogoče razumeti, kako je Kant sintetiziral prevladujoče razprave med 16. XVIII o naravnem pravu in pozitivnem pravu (ki ga je Kant razumel kot naravno pravo racionalno). Tako imenovane jusnaturistične teorije so utemeljile temelje morale ali zakona v kozmosu ali naravi ali v Bogu, medtem ko so teorije juspozitivisti so pravo (in posledično državo) razumeli kot rezultat človekove volje, torej ustvarjene z dejanjem volja. Zdaj pri Kantu ni nasprotja med človeško naravo in voljo ali razumom. Obstaja nasprotje med stanjem človeka na odru brez avtonomno ustvarjenih zakonov (prej razumenih kot stanje narave) in zakonsko stanje, v katerem so možnosti svobodnega dogovora za sobivanje različnih svoboščin oddan a priori. Zato je pomembno poudariti, da v zakonskem stanju človek ni izgubil svoje prvotne svobode (kot pri Rousseauju), niti ne živi v mehanskem režimu vzajemna omejitev (kot so jo določili angleški pogodbeniki), temveč da ima svoboda, razumljena kot avtonomija in utemeljena na razumu, sredstva za določiti dogovor (pogodbo) iz maksime, ki izraža univerzalno voljo (in s tem tako v odnosu med posamezniki kot med države).
Toda všeč to je storjeno, lahko določi le zgodovina ali obstoj svobodnih bitij (in ki zato ustvarjajo svoje cilje in vodijo k njim). Ker kot končno bitje, ki misli ali vnaša v svet neskončno področje (razumljivo, v poskuša zgraditi svetovljansko republiko kot idejo), človek naleti na njene omejitve naravno. Zato se zdi, da Kant razmišlja o antropologiji obstoja, ne kot o človeški znanosti deskriptivno (kritično za tradicionalno psihologijo), ampak kot edini način za povezovanje empiričnega in transcendentnega. To razmerje bi pojasnilo razmerje med evolucijo prava in zakonov, saj (neskončna) svoboda ustvarja svoje pogoje obstoja, torej analizo Weltburger, državljan sveta, človek na svetu, ki si z jezikom gradi kraljestvo koncev kot ideal kozmopolitske republike.
Avtor: João Francisco P. Cabral
Sodelavec brazilske šole
Diplomiral iz filozofije na Zvezni univerzi Uberlândia - UFU
Magistrski študent filozofije na državni univerzi Campinas - UNICAMP
Filozofija - Brazilska šola
vir: brazilska šola - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/historia-direito-kant.htm