Pred kratkim je v Braziliji vrhovno sodišče odobrilo civilne zveze med ljudmi istega spola. Pojavilo se je več polemik, ki so presegle razpravo o istospolnih porokah in predsodkih ter vabile k razmisleku o svobodi verskega izražanja.
Po podatkih IBGE je v Braziliji več kot 60.000 homoseksualnih parov, kar je lahko precejšnje število veliko večji, če upoštevamo tiste, ki so zaradi predsodkov, s katerimi se srečujejo, opustili svojo spolno usmerjenost zjutraj. Tako s pravnega vidika ta zakon ustreza interesom družbene skupine, ki ima svojo zastopanost v družbi in mu mora zato zahteve in pravice zagotavljati pravo. Konec koncev je, kot je znano, pravni sistem, vsaj teoretično, odvisen od zagotavljanja enakosti pravic med državljanov, ne da bi sprejeli kakršne koli obstoječe značilnosti ali posebnosti in v tem primeru brez upoštevanja spolnost.
Ta odločitev je pomemben dosežek v smislu razširitve premoženjskih jamstev med homoseksualci, ki živijo v stabilni uniji, ki v primeru smrti partner, bo lahko z odobritvijo tega zakona zakonito užival svojo dediščino, kot se je že zgodilo pri vseh heteroseksualnih parih kdajkoli. Torej, če postavimo vprašanje lastninske pravice kot osrednjo točko razprave o tem zakonu, lahko rečemo, da odločba STF ne pomeni spremembe radikalna organizacija brazilske družbe, saj ni zakonskih omejitev za ljudi istega spola, da ne bi imeli čustvenih odnosov, niti da ne bi živeli skupaj. Ustanova teh sindikatov že obstaja. Z drugimi besedami, odločitev sodstva istospolne zveze ne pomeni kot nekaj novega, temveč zagotavlja njeno legalizacijo in pravice, ki so bile prej omejene na brazilske homoseksualne pare.
V vseh družbah in skozi človeško zgodovino je bil prisoten homo-afektivni odnos, očitno se spreminja glede na stopnjo družbene sprejemljivosti s stališča kulture in postaja nekaj javnega ali ne. Upoštevati je treba, da so moralni kodeksi in vrednote zgodovinsko in družbeno zgrajeni in da zato homoseksualnost obstaja že od nekdaj, po drugi strani pa ni bila vedno obravnavana na enak način. Čeprav je v prvih desetletjih 21. stoletja in je bil napredek dosežen v obrambi človekove integritete, je vprašanje strpnost do manjšin (žensk, temnopoltih, homoseksualcev, med drugimi skupinami) se zdi nerešena, kar je dokazano v novice, kot so napadi na homoseksualce na javnih mestih, na primer na znameniti aveniji Paulista v mestu São Paul. V Braziliji hkrati s sprejetjem zakona o obrambi žensk, kot je zakon "Maria da Penha", obstajajo tudi močni predsodki in nasilje nad homoseksualci. Tako v družbi, polni nasprotij, ni bilo mogoče pričakovati nobene druge situacije, razen močne ločnice med mnenji "proti" ali "za" razpravo STF.
Glede na stigmo, ki jo homoseksualnost nosi v brazilski družbi, v javnem mnenju glede tega zakona ni bilo soglasja. Poleg tega glede na to, da se to vprašanje dotika tudi meje religioznosti ljudi, odmevajo različni diskurzi, ki v imenu drugih vrednote, ki jih imajo za "moralne", izpraznijo obrambo enakosti in svobode (temeljne v zahodni morali) med posamezniki, ne glede na njihovo spolnost. Tako je mogoče razumeti, da je dolžnost države ustvariti mehanizme za ohranjanje človekovega dostojanstva, kar ne zadeva samo spola ali spolne usmerjenosti, temveč človeka kot samostojno bitje in emancipirano.
Po razpravi o legalizaciji homoseksualnih zvez je bila obravnavana tudi kriminalizacija homofobije, torej manifestacija predsodkov do homoseksualcev. Če pa je namen spodbujanja razprave po drugi strani dober, način, kako so jo postavili in zagovarjali tisti ki pravijo, da so naklonjeni kriminalizaciji homofobije, se zdi, da se znajdejo v nasprotju, ki je sprožilo tudi polemike. V imenu zagovarjanja spolne raznolikosti se šteje za kaznivo dejanje, na primer govorjenje in dokazovanje verske javnosti, ki s svojimi verskimi prepričanji pridigajo o neskladnosti homoseksualnosti in doktrinarna. Z drugimi besedami, religije, kot je krščanstvo (med drugim evangeličani, katoličani), bi imeli svoje voditelje in vernike, ki bi zagrešili zločine z omembo, da ne odobravajo homoseksualnosti in ravnanja, kot so istospolne poroke, glede na svoje razloge, za katere menijo, da sveto.
Intelektualci, mediji in javno mnenje na splošno poudarjajo, da bi bila to ena največjih polemik, saj je v V imenu ene svobode (spolne možnosti) bi sprva nekdo okrnil drugo (svobodo) verski). Če je torej po eni strani lahko legalizacija istospolne zveze in kriminalizacija homofobije napredek v družbi, ki si želi zgraditi strpnost do različnosti (v širši pomen besede), po drugi strani pa lahko sproži (tudi če to ni namen) nazadovanje v smislu jamstev svobode izražanja in izbire verski. Če želimo spoštovati pluralnost spolnih odločitev, drugače ne smemo upoštevati verskih izrazov. Pastorjem, duhovnikom ali katerim koli vernikom preprečite, da bi izpovedovali svojo vero v skladu z nauki njihovega nauka Zdi se, da kaže na to, da gre tudi za način izpodbijanja svobode, natančneje svobode izražanja verski.
V tej razpravi je treba upoštevati soglasje, da je opravičilo za fizično ali psihološko agresijo izrazi homofobije in predsodkov morajo biti izrecno izraženi odrečen. Upoštevati je treba, da samo bistvo religij, kot je krščanstvo, temelji na načelu obrambe življenja, človeka, sprejemanja, strpnosti in miru in na ta način bi bil tisti, ki se ima za kristjana, v nasprotju s svojo vero, ko bi branil nasilje nad homoseksualec. Zato bi bilo treba razjasniti mejo med homofobnimi diskurzi, ki branijo nasilje (fizični ali psihični) in drugi, ki na podlagi svoje vere zgolj zanemarjajo naravnost homoseksualnost.
Če obstaja razumevanje potrebe po sekularni državi, ki bi zagotovila demokracijo in pravo, se zdi vmešavanje pravnega sistema v versko sfero neprimerna ideja. Če svoboda izbire spolnosti in integriteta tistih, ki se prepoznajo kot homoseksualci, zagotoviti enako svobodo izražanja in veroizpovedi pravo.
Razprave, polemike in razprave so del življenja v družbi, poleg tega pa so pozitivni, kadar želijo doseči soglasje v imenu toleriranja socialne kohezije. Po drugi strani pa vsiljevanje idej in stališč (v eno ali drugo smer), četudi so v imenu "plemenitega cilja", iti proti zrnu svoboščin in gradnji demokratične družbene strukture, ki je strpna do različnosti, bodisi spolne bodisi verski.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazilski šolski sodelavec
Diplomiral iz družbenih ved na UNICAMP - Državna univerza v Campinasu
Magister sociologije na UNESP - Državna univerza v Sao Paulu "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorski študent sociologije na UNICAMP - Državna univerza v Campinasu
Sociologija - Brazilska šola
Vir: Brazilska šola - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm
