Jean Jacques Rousseau (1712-1778) je bil pomemben intelektualec iz 18. stoletja, ki je razmišljal o ustavi države kot organizatorja civilne družbe, kot jo poznamo danes. Za Rousseaua bi se človek rodil dober, družba pa bi ga pokvarila. Prav tako bi se človek rodil svoboden, toda povsod bi se znašel priklenjen z dejavniki, kot je lastna nečimrnost, plod pokvarjenosti srca. Posameznik bi postal suženj svojih potreb in okolice, kar v nekem smislu nanaša se na nenehno skrb za svet nastopov, ponos, iskanje prepoznavnosti in stanje. Kljub temu je verjel, da bo mogoče razmišljati o idealni družbi, s čimer se bo njegova ideologija odražala v zasnovi francoske revolucije konec 18. stoletja.
Vprašanje, ki se je postavilo, je bilo: kako ohraniti naravno človekovo svobodo in hkrati zagotoviti varnost in dobro počutje življenja v družbi? Po Rousseauju bi bilo to mogoče z družbeno pogodbo, s katero bi prevladala suverenost družbe, politična suverenost kolektivne volje.
Rosseau je spoznal, da bo iskanje blaginje edini motiv človekovih dejanj in, enako, v v določenih časih bi lahko skupni interes posameznika računal na njegovo pomoč podobno. Po drugi strani pa bi včasih konkurenca povzročila, da bi vsi zaupali vsem. Tako bi bilo v tej družbeni pogodbi treba opredeliti vprašanje enakosti med vsemi, zavezanosti med vsemi. Če bi se po eni strani posameznikova volja nanašala na zasebno voljo, voljo državljana (to ki živijo v družbi in se tega zavedajo) bi morali biti kolektivni, interes bi moral biti za dobro vsakdanji.
Ta mislec je menil, da bi bilo treba vzpostaviti pravičnost in mir, da bi enako podredili močne in šibke in iskali večno harmonijo med ljudmi, ki so živeli v družbi. Temeljna točka njegovega dela je trditev, da bi bila zasebna lastnina izvor neenakosti med moškimi, nekateri pa bi si prisvojili druge. Izvor zasebne lastnine bi bil povezan z oblikovanjem civilne družbe. Človek se začne ukvarjati z videzom. V življenju družbe sta biti in videti kot dve različni stvari. Za Rousseauja bi torej prišlo do kaosa zaradi neenakosti, uničenja naravne pobožnosti in pravičnosti, zaradi česar bi bili ljudje zli, kar bi družbo postavilo v vojno stanje. Pri oblikovanju civilne družbe vsa pobožnost pade na tla in "od trenutka, ko je človek potreboval pomoč drugega, saj je bila opažena da bi bilo koristno, če bi en sam imel določbe za dva, enakost izginila, uvedla se je lastnina, delo je postalo potrebno «(WEFFORT, 2001, P. 207).
Od tod tudi pomen družbena pogodba, za moške, potem ko so izgubili svojo naravno svobodo (ko srce še ni pokvarjeno, če gre za naravno pobožnost), bi morali v zameno pridobiti državljanske svoboščine, saj je takšna pogodba mehanizem za to. Ljudje bi bili hkrati aktivni in pasivni del te pogodbe, torej agent procesa izdelave zakonov in spoštovanje le-teh, ob razumevanju, da bi bilo spoštovanje zakona, ki je napisan zase, dejanje svoboda.
Na ta način bi bil legitimen pakt, ki temelji na popolni odtujitvi določene volje kot pogoj enakosti med vsemi. Zato bi bila suverenost ljudi pogoj za njihovo osvoboditev. Tako bi bili suvereni ljudje in ne kralj (ta je bil le uradnik ljudstva), kar bi Rousseauja postavilo v položaj, ki je v nasprotju z absolutistično močjo, ki je v Evropi veljala v njegovem času. Govori o veljavnosti vloge države, opozarja pa tudi na možna tveganja za njeno institucijo. Razmišljalec je ocenil, da tako kot lahko posameznik poskuša doseči, da njegova volja prevlada nad kolektivno voljo, tako lahko država podredi tudi splošno voljo. Če bi torej imela država svoj pomen, sama po sebi ne bi bila suverena, bi pa morala biti podano v imenu suverenosti ljudi, dejstvo, ki nakazuje na razumevanje demokracije v razmišljanju o Rousseau.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazilski šolski sodelavec
Diplomiral iz družbenih ved na UNICAMP - Državna univerza v Campinasu
Magister sociologije na UNESP - Državna univerza v Sao Paulu "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorski študent sociologije na UNICAMP - Državna univerza v Campinasu
Vir: Brazilska šola - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/rousseau-contrato-social.htm
