Изменения, постоянство и выбор. Эти три слова легко услышать, когда мы сталкиваемся с историческими ситуациями, в которых статус-кво потенциально может быть изменен под действием его исторических субъектов. Возможность перемен всегда побуждает нас задуматься о том, нужно ли случайно конкретной нации или обществу вмешиваться в их повседневную жизнь, институты и привычки.
В определенной степени видение революций многое раскрывает о политической позиции тех, кто сосредоточен на прошлом. Революционная трансформация часто рассматривается под влиянием идеологической сплоченности, способной стимулировать решительные действия большинства групп в обществе. Однако можно ли понять революционный (не) успех простым наблюдением за определенным поведением исторических агентов, вовлеченных в этот процесс?
В случае Французской революции провал Якобинской республики обычно объясняется радикализмом ее политических агентов и отсутствием зрелого политического проекта. «Царство справедливости и добродетели», как указал историк Эрик Хобсбаун, якобинцев не смогло уравновесить силы, так что может восстановить французскую экономику, пытаясь победить в военных действиях против роялистских армий Европа.
Ситуация хаоса того времени позволила буржуазии реорганизовать революционный процесс, способствуя возвышению Наполеона Бонапарта. Интересы буржуазии гарантировал национальный герой, который, даже будучи императором, сумел свергнуть роялистские силы, удовлетворить потребности буржуазии и положить конец экономическому кризису, охватившему классы популярный. В конце концов, гарантировали ли эти достижения революцию или предотвратили захват власти народом?
Позже, с появлением научного социализма - в основном благодаря участию теоретиков, таких как Карл Маркс и Фридрих Энгельс - революционное предложение получило новый облик с ясным и четко определенным проектом. Социализм завоевал позиции, продвигая предложение о мобилизации рабочего класса, вооруженного политический проект, благоприятствующий постепенному исчезновению социальных классов, частной собственности и государства.
С тех пор политические тенденции претерпели великий процесс идеологической биполяризации. Рабочие, осознавая свое положение, выступят за революцию и возникновение коммунистического общества. С другой стороны, буржуазия и крупные землевладельцы, исходя из своего индивидуалистического поведения, олицетворяли консерватизм и отвращение к любым преобразованиям.
С политическим беспорядком, вызванным русской революцией, это антагонистическое понимание, казалось, материализовалось с образованием Красной армии и преобразующей ролью Советов. Однако этот другой революционный опыт исторически сдерживался разрастанием тоталитарного государства, в котором равенство было заменено требованиями вездесущего правительства.
Советская бюрократия и французская буржуазия стали яркими примерами контрреволюционных действий. Из этого многие приходят к немедленному выводу, что пролетарское правительство не могло экстраполировать эфемерный опыт, неспособный ниспровергнуть порядок тех, кто его установил. Является ли это очевидным выводом или признаком того, что политические идеологии потерпели откровенное опустошение, неспособное продвигать идеи, способные мотивировать большинство действий?
Когда мы ищем ответ на этот вопрос, кажется, что революционные обещания занимают темное пространство меланхолических утопий. Диалектико-исторический материализм исчез бы с укреплением гарантий капиталистической системы. Если такое утверждение окажется правдой, мы достигли бы - как и предсказывал Фрэнсис Фукуяма - «конца истории».
Райнер Соуза
Окончил Историю
Источник: Бразильская школа - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm
