Проход 153е-154а Theaetetus это начало критики, в которой Платон пытается опровергнуть релятивизм как протагорейского, так и гераклитовского типов. Через Сократа он замечает своему собеседнику, что, если ничего не существует само по себе, это было бы промежуточным состоянием между воспринимающим и воспринимаемым объектом. В любой момент и тот, и другой трансформировались во что-то другое, без возможности постижения, свидетельствующее о пустоте решимости.
В этом Платон видит необходимость постулировать принципы, гарантирующие стабильность существ, придающие им решимость. Следовательно, гипотеза об идеях, близких к парменидской модели, неявна и будет рассмотрена в других диалогах.
На Парменид, например, описывается критика проблемы взаимоотношений Идей с соответствующими живыми существами. В попытке разрешить противоречие, которое вторгается в дискурс, поскольку он стремится думать о реальности, теория идей работает как очищение. Идея - это характерный признак тождественной мысли, которая навязывает себя и существует сама по себе как идентичности и на каких знаниях об объектах, которые в ней участвуют, могут быть основаны и обеспечивающие стабильность
логотипы. Платон замечает, что даже в существах, которые постоянно меняются (разумных), достаточно неподвижности, чтобы иметь возможность о том, что он обладает знанием, и что такая неподвижность или стабильность проистекает не из чувствительного, а из другого типа реальности, вразумительно.Чтобы думать о конкретных идентичностях, существование идеальных идентичностей вне случайность любых отношений: сказать, что есть Величие или Равенство само по себе, не значит сказать другое вещь. Таким образом, мышление об идентичности позволяет привести себя к тому факту, что для него формулировка принципа идентичности неприемлема. необходимо простая тавтология: сама чистая идентичность, которую выражает такой принцип, направляет, напротив, теорию воспоминание; в случае чувствительных взаимоотношений он вспоминает Идею как чистую идентичность сама по себе, в ситуации, которая сама по себе включает реальное содержание.
Трудности, связанные с проблемой участия, начинаются с отрывка 130e-131c Парменид где Сократ показывает свое понимание Идей. Для него вещи участвуют в идеях, которые дают возможность деноминации. Но старый Парменид спрашивает его, вся ли идея или только ее часть участвует в том, в чем она участвует, оставаясь одной в каждом из множества существ. Если это так, то элеаты возражают, что она будет отделена от самой себя, что для Сократа абсурдно.
Такая критика указывается некоторыми исследователями как ревизия, которую сам Платон вносит в свою теорию, а также как импульс для нового развития в последующих диалогах. Характеристика теории идей в первой части Парменид, позволяет распознавать позиции великих диалогов. Онтологический дуализм пробуждается через разные статус того, что Республика назвала разумным местом и понятным местом по отношению к принципу непротиворечивости. Когда чувственное - это место противоречия, где тождество может проявлять себя одновременно одним и множественным, сходным и непохожим, постижимое, напротив, является местом непротиворечивости. Мысль о личности, которая управляет логотипы это исключает противоречие, и само подобное не может быть доказано как несходное.
Как же тогда примирить два порядка различных реальностей? Если чувствительное множественное число участвует в Идеи, остается ли она единым целым или разделяется на отдельные части? Если она расколется, она больше не будет собой; если он остается одним в каждом объекте, он отделен от самого себя.
Аристотель напоминает, что термин участие (метексы) является собственно платоническим и что пифагорейцы определяли существование вещей путем подражания (мимесис) имен. Эти два термина представлены как два способа представления главного присутствия в чувственном мире порядка реальности, воспринимаемого только душой. Не жалея критики своей теории и стремясь заранее устранить ложные решения, Платон считает именно то, что две возможности, для которых характерно противопоставление одного и того же аргумента, полученного из аргумента, известного под названием «третий люди". Аргументация такова: если Идея - это просто общий характер чувствительной множественности, воспринимаемый действием духа, необходимо объяснить, как узнавание этого персонажа общее, объединяющее Идею и вещи, которые в ней участвуют, не зависит, в свою очередь, от какой-то высшей Идеи, единственной, способной навязать этот же характер каждому, и так далее до тех пор, пока бесконечно. Аргумент работает совершенно аналогично, если вместо метексы, отношение между осмысленным и понятным рассматривается как мимесис: если Идеи - это парадигмы, модели, которые существуют из вечности, и что вещи - просто их изображения, скопированные, это все равно будет Мне нужно объяснить, как Идея и образ-вещь могут быть похожи друг на друга и вызывать некую более высокую Идею, которая подпадет под них. критика. Сам Аристотель в своем Метафизика, критикует Платона за то, что он понимал постижимые реальности отдельно от живых существ (идеальный) и определив, что все вещи существуют благодаря участию и что они названы в соответствии с их формами (эйдесин).
По сути, стагирит различает понятные реальности, называемые идеями, и формы, которые кажутся истинным объектом участия. В статье, целью которой является сопоставление встречаемости терминов эйдос а также идея В диалогах Платона Жан-Франсуа Праду анализирует нюансы, которые такое различие может вызвать в интерпретации текстов Платона. Согласно Праду, термин «форма» будет относиться к внутренним или имманентным характеристикам существ, которые определяют их качества и обеспечивают определенное сопротивление становлению. Вот что появляется, с его фигурами, классами, аспектами и т. Д. Термин идея, с другой стороны, означало бы постижимую и трансцендентную реальность, достижимую только мыслью, который основывает формы как возможность познания, будучи, следовательно, причиной существ чувствительный.
Возвращаясь к аргументу «третьего человека», который Платон считает истинным, необходимо показать дистанцию между Платоном и его учеником. Нет причин отличать чувства от бытия, когда говорят, например, что величие велико. Аристотель сказал бы то же слово быть он относится к разным значениям, и нельзя воспринимать утверждения столь же разными, как простая предикация и определение сущности на одном и том же уровне. Но Платон, доверяя логотипы так же, как он регулируется нормами диалектического разговора, он никогда не допускает открытия для отражения статус языка, который может составить теория предикаций, и тем более отказывается рассматривать любую возможность многозначности. Можно пойти дальше в анализе и утверждать, что, с точки зрения Платона, аргумент «третьего человека» не является ошибкой, учитывая абсурдность этого утверждения. регрессии к бесконечности, где она показывает, что ведет к противоречию идентичности, задуманной вне отношений, но что необходимо ввести отношение; один из метексы, он просто по-своему иллюстрирует, что первая гипотеза Парменид покажет, а именно несостоятельность мысли о строгом тождестве, которое в силу желания отделить объект отношений, он даже воспринимает их как чистую безграничность и, следовательно, окончательно, как невыразимо. Абсурдность бесконечного регресса, который приводит к безграничности невыразимой и, следовательно, несуществующей идентичности, был очень хорошо задуман Платоном как аргумент, направленный против тождественного мышления, которое поддерживало теорию идеи; умоляет, противоположный, восстановление отношений, даже между самими идеями, потому что через это происходит ограничение и возможность говорить об идентичности, которая, будучи детерминированной, действительно является идентичностью как таковой.
Кажется, что участие необходимо, чтобы спасти наше мышление от существования. Без этого теория идей должна столкнуться с последним особенно ужасным аргументом. Когда фактически признается существование двух отдельных порядков, в действительности вещи каждого порядка могут иметь только силу (динамика) между предметами того же порядка, и ни в коем случае не над предметами другого порядка. Более того, поскольку эти два порядка различны, не только вещи одного не могут влиять на вещи другого, но, принадлежащий к одному порядку, один не может знать реальности другого заказывать; человек не может знать божественное, а Бог не может знать человеческое.
Первая гипотеза Парменид на самом деле оно представляет собой демонстрацию абсурдности невозможности для философии ограничиться строгой мыслью об идентичности, либо то есть к мысли, которая поверила бы, чтобы избежать противоречия, убегая к идентичностям, которые поставили бы себя и были бы известны им. одно и тоже.
Принцип идентичности, по сути, применен здесь до абсурда, вплоть до предела, установленного для него Антисфеном: невозможность того, чтобы вещь говорила что-то иное, кроме самой себя, то есть, в терминах Аристотеля, невозможность предикации. Рассуждения Антисфена были строго основаны на принципе идентичности. Для него единственное законное предложение соответствовало схеме: Сократ - это Сократ. Сказать, например, что Сократ - человек, значило бы сказать что-то иное, чем он сам. Тот, который Платон выдвигает в рамках первой гипотезы, будет проанализирован в соответствии с той же самой мыслью об идентичности, доведенной до ее пределов. Единственное возможное предложение: один есть один. Любая другая форма атрибуции воспринимается как противоречащая. то будет сказано неограниченный, потому что есть сама форма неопределенности. Поэтому вне тавтологии о единичном говорят только отрицательно.
Характерный отрывок критики тождественного мышления, которому соответствует первая гипотеза, - это тот, где он имеет дело именно с тождеством самого по себе одного. Дьес видит в этом своего рода словесный магический трюк, с помощью которого Парменид, предположив, что идентичность не есть единство, заменит предложение, которое естественно следует (а именно, быть идентичным - не быть одним), другой софистикой (а именно, быть идентичным не должно быть один). Но на самом деле Платон просто полагается на то, что одно и то же отличается, то есть одно и то же отличается от одного: это два различных принципа. Следовательно, когда одно называется одним и тем же, оно становится чем-то другим, парой одного и того же, и, следовательно, отличным от себя. Здесь принцип идентичности доведен до абсурда: ничего нельзя сказать о другом, кроме него самого. Таким образом, помещенная невозможность не ограничивается, следовательно, природой того, что есть в самом себе, но дискурсом. Характерно, что Платон не говорит, что, став тождественным самому себе, один станет двумя; он просто говорит, что больше не будет один с самим собой. Это расщепление самого инаковости, и настоящая проблема выходит за рамки природы единого: это проблема дискурс, который, помещая тождество, говорит что-то о другом, потому что он использует имя разные. Идентичность, о которой говорят, кажется через дискурс иной, чем она сама, в силу противоречия, которое иллюстрирует Платон. противопоставлением одного и множественного, которое основывается на возможности произнести несколько имен, относящихся к одному и тому же личность. Нетождество с самим собой, которое Платон утверждает здесь из одного, могло быть выведено независимо от того, какую другую идентичность, кроме одного.
Эта первая гипотеза, таким образом, приводит к полной апории: один не один и не есть; у него нет названия, нет определения, не может быть ни сенсации, ни мнения, ни науки. Следовательно, снова полностью подвергается сомнению тот самый тип мысли, с помощью которого пытались постичь это. Парменид не говорит, что логотипы отсюда следует, что одного нет; он, напротив, говорит, что такое существовать невозможно - вмешательство принципа реальности, доминирующего над всем миром. принцип идентичности и, кроме того, представляет собой замечательную ересь в устах Парменида в отношении парменидизм. Следовательно, необходимо изменить логотипы, что будет сделано только в Софист.
Жоао Франциско П. Кабрал
Сотрудник школы в Бразилии
Окончила философский факультет Федерального университета Уберландии - UFU.
Магистр философии в Государственном университете Кампинаса - UNICAMP
Источник: Бразильская школа - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/participacao-imitacao-formas-ideias-platao.htm