Философия - важная часть области гуманитарных наук и технологий в Enem.
Хороший результат участников зависит от овладения некоторыми центральными темами дисциплины, такими как этика, политика, теория познания и метафизика.
Вопрос 1
(Enem / 2012) ТЕКСТ I
Анаксимен Милетский сказал, что воздух - изначальный элемент всего, что существует, существовало и будет существовать, и что все остальное происходит от его потомков. Когда воздух расширяется, он превращается в огонь, а ветер - в конденсированный воздух. Облака формируются из воздуха путем валяния и, в дальнейшем уплотняясь, превращаются в воду. Вода, когда больше конденсируется, превращается в землю, а когда конденсируется в максимальной степени, превращается в камни.
БЕРНЕТ, Дж. Рассвет греческой философии. Рио-де-Жанейро: PUC-Rio, 2006 (адаптировано).
ТЕКСТ II.
Василий Великий, средневековый философ, писал: «Бог как создатель всего сущего находится в начале мира и времен. Насколько скудны по содержанию противоречивые рассуждения философов в свете этой концепции, ибо мир происходит либо из одного из четырех элементов, как учат ионийцы, либо из атомов, как вы думаете Демокрит. На самом деле, похоже, они хотят закрепить мир в паутине ».
ГИЛСОН, Э.: БОЭНЕР, П. История христианской философии. Сан-Паулу: Голоса, 1991 (адаптировано).
Философы разных исторических времен разработали тезисы для объяснения происхождения Вселенной, исходя из рационального объяснения. В тезисах древнегреческого философа Анаксимена и средневекового философа Василия есть общие теории, согласно которым
а) были основаны на естественных науках.
б) опровергали теории философов религии.
в) зародились в мифах древних цивилизаций.
г) постулировал оригинальный принцип для мира.
д) утверждал, что Бог есть начало всего.
Правильная альтернатива: г) постулировал оригинальный принцип для мира.
Вопрос о происхождении всех вещей - это вопрос, который двигал философией с момента ее зарождения в Древней Греции.
В попытке отказаться от мифического мышления, основанного на образах и баснях, искали логическое и рациональное объяснение изначального принципа мира.
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) Греческая мысль стремится понять природу, чтобы объяснить происхождение мира. Однако принцип, установленный Василием Великим, основан на идее Бога.
б) Философ Базилион Великий был теологом и философом религии.
в) Философская мысль рождается из опровержения (отказа, отрицания) мифов.
д) Только Базилион Великий защищает, что Бог есть начало всего. Для Анаксимена изначальный элемент (Arche) Генератором всего сущего является Воздух.
вопрос 2
(Enem / 2017) Разговор такого рода преображает слушателя; Контакт Сократа парализует и смущает; это приводит к размышлениям о себе, обращает внимание на необычное направление: темпераментные, как Алкивиад, знают, что они найдут с ним все хорошее, на что они способны, но они бегут, потому что боятся этого могущественного влияния, которое приводит их к цензор. Особенно этим молодым людям, многие из которых почти дети, на которых он пытается запечатлеть свое руководство.
БРЕЙЕР, Э. История философии. Сан-Паулу: Mestre Jou, 1977.
В тексте подчеркиваются особенности сократовского образа жизни, в основе которого
а) Созерцание мифической традиции.
б) Поддержка диалектического метода.
в) Релятивизация истинного знания.
г) Повышение риторической аргументации.
д) Исследование основ природы.
Правильная альтернатива: б) Поддержка диалектического метода.
Сократ был сторонником незнания как основного принципа знания. Отсюда важность его фразы «Я знаю только то, что ничего не знаю». Для него предпочтительнее не знать, чем думать, что он знает.
Таким образом, Сократ построил метод, который посредством диалога (диалектический метод), были отброшены ложные уверенности и предрассудки, собеседник предположил свое невежество. Оттуда он искал истинное знание.
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) Сократ стремится отказаться от мифов и мнений для построения истинного знания.
в) Сократ верил, что истинное знание существует и что его можно разбудить с помощью разума. Он критиковал софистов за то, что они придерживались точки зрения релятивизации знания.
г) Софисты утверждали, что истина - это просто точка зрения, основанная на наиболее убедительных аргументах. Для Сократа такая позиция противоречила сущности истинного знания, присущего человеческой душе.
д) Философ начинает антропологический период греческой философии. Вопросы, касающиеся человеческой жизни, оказались в центре внимания, оставив в стороне поиск основ природы, характерный для досократовского периода.
вопрос 3
Для Платона в отношении Парменида было верно то, что объект познания является объектом разума, а не ощущения, и это было Мне нужно установить взаимосвязь между рациональным объектом и чувствительным или материальным объектом, чтобы первому было отдано предпочтение перед второй. Медленно, но непреодолимо в его голове сформировалась Доктрина идей.
ЗИНГАНО, М. Платон и Аристотель: увлечение философией. Сан-Паулу: Odysseus, 2012 (адаптировано).
Текст ссылается на отношения между разумом и ощущением, важный аспект Доктрины идей Платона (427 a. С.-346 а. Ç.). Согласно тексту, как Платон стоит перед этими отношениями?
а) Создание непреодолимой пропасти между ними.
б) Привлечение чувств и подчинение им знаний.
в) Придерживаться позиции Парменида, что разум и ощущение неразделимы.
г) Утверждение, что разум способен производить знание, а ощущение - нет.
д) Отвержение позиции Парменида о том, что ощущение выше разума.
Правильная альтернатива: г) Утверждение, что разум способен производить знание, а ощущение - нет.
Основной отличительной чертой Платоновской доктрины или теории идей является разум как источник истинного знания.
Философ делит мир на две части:
- Мир идей или постижимый мир - это истинный, вечный и неизменный мир, в котором обитают идеи, то есть сущность вещей, которая может быть достигнута только посредством интеллекта (разума).
- Мир чувств или чувственный мир - это мир ошибок, обмана, где вещи меняются и страдают под действием времени. Это мир, в котором мы живем и взаимодействуем с вещами через наши чувства. Этот мир - имитация мира идей.
Таким образом, разум способен генерировать истинное знание, в то время как чувства приводят к ошибкам и простому мнению.
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) Между платоническими мирами существует связь. Мир чувств - это имитация мира идей, это то, как вещи предстают перед нашими чувствами.
б) Для Платона привилегирован разум, а не чувства, только они способны достичь знания.
в) И Платон, и Парменид четко разделяют чувства и разум.
д) Парменид и Платон усиливают идею иерархии, в которой разум превосходит чувства.
вопрос 4
(Enem / 2017) Если, следовательно, для того, что мы делаем, есть цель, которую мы желаем для себя, а все остальное желательно в интересах этой цели; очевидно, что такой конец будет благом, или, скорее, высшим благом. Но не окажут ли знания большое влияние на эту жизнь? Если это так, давайте попытаемся определить, хотя бы в общих чертах, что это такое и какие из наук или способностей оно составляет предмет. Никто не сомневается в том, что его кабинет относится к самому престижному искусству и что его правильнее можно назвать искусством мастера. Итак, политика оказывается такого рода, поскольку она определяет, какие науки должны изучаться в государстве, какие должен изучать каждый гражданин и в какой степени; и мы видим, что ему подчиняются даже самые уважаемые способности, такие как стратегия, экономика и риторика. Теперь, когда политика использует другие науки и, с другой стороны, устанавливает законы о том, что нам следует, а что нет. мы должны сделать, цель этой науки должна охватывать две другие, так что цель будет хорошей человек.
Аристотель, Никомахова этика. В кн.: Мыслители. Сан-Паулу: Nova Cultural, 1991 (адаптировано)
Для Аристотеля связь между высшим благом и организацией полиса предполагает, что
а) Благо людей состоит в том, что каждый преследует свои собственные интересы.
б) Высшее благо дается верой в то, что боги - носители истины.
в) Политика - это наука, которая предшествует всем остальным в организации города.
г) Образование направлено на формирование у каждого человека совести, чтобы он действовал правильно.
д) Демократия защищает политическую деятельность, необходимую для общего блага.
Правильная альтернатива: в) Политика - это наука, которая предшествует всем остальным в организации города.
Этот вопрос связан с двумя центральными концепциями Аристотеля:
- Человек - это политическое животное (зоон политикон). FЭто часть человеческой природы - общаться и жить в сообществе (полисе), и это то, что отличает нас от других животных.
- Человек естественно ищет счастья. счастье это Bв большем и только из-за невежества, непонимания добра человек творит зло.
Следовательно, политика - это наука, которая предшествует всем остальным в организации города, за то, что он является гарантией реализации человеческой природы в отношениях, существующих в полисе, и организации каждого к счастью.
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) Для философа политическая природа людей имеет тенденцию определять общие интересы.
б) Аристотель утверждает, что высшее благо - это счастье (eudaimonia) и люди реализуются через политическую жизнь.
г) Философия Аристотеля понимает человека как существо добро, которому не нужно «формировать сознание, чтобы действовать правильно».
д) Аристотель был защитником политики, но не обязательно демократии. Для философа существует ряд факторов, составляющих хорошее правительство, и эти факторы меняются в зависимости от контекста, а также меняют лучшую форму правления.
вопрос 5
(Enem / 2019) На самом деле, это не потому, что человек может использовать свою свободную волю для греха, поэтому нужно предполагать, что Бог дал ему это сделать. Следовательно, есть причина, по которой Бог дал человеку эту характеристику, поскольку без нее он не мог бы жить и действовать правильно. Таким образом, можно понять, что это было даровано человеку для этой цели, учитывая, что если человек использует это для греха, на него обрушится божественное наказание. Это было бы несправедливо, если бы человеку была дана свобода воли не только поступать правильно, но и грешить. В самом деле, почему следует наказывать любого, кто использовал свою волю для той цели, для которой она была дана ему?
Августин. Свободная воля. В: МАРКОНДЕС, Д. Тексты по основам этики. Рио-де-Жанейро: Хорхе Захар, 2008.
В этом тексте христианский философ Августин Гиппопотам утверждает, что божественное наказание основано на (а)
а) отклонение от позы целомудрия.
б) недостаточность моральной автономии.
в) снятие отстраненных действий.
г) дистанцирование от жертвенных практик.
д) нарушение заповедей Ветхого Завета.
Правильная альтернатива: б) недостаточность моральной автономии.
Для Августина Гиппопотамского или святого Августина Бог наделил людей автономией, окончательной этого дара - возможность действовать свободно и в соответствии с Его учением, а не грех.
Грех - это результат способности человека не использовать свою свободу, основанную на недостаточность их моральной автономии, поэтому они должны учитывать свои ошибки и предполагать возможные наказание от Бога.
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) Условие безбрачия не является правилом для всех людей. Таким образом, это не обосновывает божественное наказание.
в) Устранение действий непривязанности можно понимать как отклонение, но они не включают в себя все возможности греха.
г) Жертвоприношение у святого Августина понимается как союз человека с Богом. Таким образом, практика жертвоприношения - это принесение себя в жертву Богу через его собратьев.
Расстояние от этих практик может увести людей от Бога и возможного наказания, но это не главный фактор, поддерживающий это.
д) Философия Августина Гиппопотамского основана на заповедях Нового Завета и, главным образом, на фигуре Христа.
Таким образом, нарушение заповедей Ветхого Завета не поддерживает божественное наказание.
вопрос 6
(Enem / 2013) Отсюда возникает вопрос: стоит ли быть любимым больше, чем бояться, или бояться, чем любить. Ответ заключается в том, что желательно и то, и другое; но поскольку сложить их вместе, гораздо безопаснее бояться, чем любить, когда одного из двоих не хватает. Из-за людей, о которых можно сказать, в общем, что они неблагодарные, непостоянные, симуляторы, трусы и жадные до наживы, и пока вы делаете им добро, они полностью ваши, они предлагают вам кровь, имущество, жизнь и детей, когда, как я сказал выше, опасность это далеко; но когда он приходит, они восстают.
МАКИАВЕЛ, NO. Принц. Рио-де-Жанейро: Бертран, 1991.
Основываясь на историческом анализе человеческого поведения в его социальных и политических отношениях, Макиавелли определяет человека как существо.
а) вооруженный добродетелью, с врожденной склонностью делать добро себе и другим.
б) обладатель богатства, использующий богатство для достижения успеха в политике.
в) руководствуются интересами, поэтому их действия непредсказуемы и непостоянны.
г) естественно рациональные, живущие в досоциальном состоянии и осуществляющие свои естественные права.
д) общительный по характеру, поддерживающий мирные отношения со сверстниками.
Правильный вариант: в) руководствоваться интересами, чтобы ваши действия были непредсказуемыми и непостоянными.
Макиавелли показывает нам в своей книге Принц что мораль и политика не всегда связаны и что личность руководствуются интересами, чтобы их действия были непредсказуемыми и непостоянными. И для всеобщего блага предпочтительнее, чтобы правительства боялись, а не любили.
Макиавелли обращает внимание на власть правителей. С его точки зрения, чем сильнее и беспощаднее сила, тем больше она способна гарантировать мир и гармонию.
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) Концепция добродетели (добродетель) у Макиавелли связана с возможностью выбора (свободной воли) князя. То есть добродетель относится к правителю, а не к простому человеку.
б) понятие удачи также относится только к принцу. Это ваша способность предсказывать и контролировать «колесо фортуны», что означает контроль непредсказуемости эффектов, возникающих в результате действий.
г) Этот ответ аналогичен размышлениям о естественном состоянии, предложенным философами-контрактуалистами.
д) Общительный по характеру, поддерживающий мирные отношения со сверстниками. Эта концепция относится к мысли Руссо. Философ утверждает, что человек от природы хороший, «добрый дикарь».
вопрос 7
(Enem / 2019) По мнению Макиавелли, когда человек решает сказать правду, подвергая риску свою физическую неприкосновенность, такое решение касается только его личности. Но если тот же самый человек является главой государства, личных критериев уже недостаточно для принятия решения. на действия, последствия которых становятся столь обширными, поскольку ущерб будет не только индивидуальным, но и коллектив. В этом случае, в зависимости от обстоятельств и целей, которые должны быть достигнуты, можно решить, что для общего блага лучше всего солгать.
ПАУК, М. Л. Макиавелли: логика силы. Сан-Паулу: Moderna, 2006 (адаптировано).
Текст указывает на нововведение в политической теории в современную эпоху, выраженное в различии между
а) идеальность и действенность нравственности.
б) ничтожность и сохранение свободы.
в) незаконность и легитимность правителя.
г) проверяемость и возможность истины.
д) объективность и субъективность знаний.
Правильная альтернатива: а) идеальность и действенность нравственности.
Макиавеллистская философия отмечена четким различием между долгом обычного человека и долгом князя (государства).
Таким образом, идеальность морали, применяемая к обычным людям, не может быть применена к логике правительства. Принц несет ответственность за управление, следовательно, это связано с эффективностью его действий, даже если они идут вразрез с идеальной моралью.
Другими словами, добродетель Правителя основывается на его способности предвидеть непредсказуемость истории и принимать действенные меры, которые отличаются от традиционной христианской морали.
Другие альтернативы неверны, потому что:
Ни одна из других альтернатив не представляет существенного различия в мысли Макиавелли.
вопрос 8
(Enem / 2012) ТЕКСТ I
Иногда я сталкивался с тем, что чувства обманчивы, и разумно никогда полностью не полагаться на кого-то, кто однажды обманул нас.
ДЕКАРТ, Р. Метафизические медитации. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1979.
ТЕКСТ II.
Всякий раз, когда мы подозреваем, что идея используется без всякого смысла, нам нужно только спросить: из какого впечатления возникает эта предполагаемая идея? И если ему невозможно приписать какое-либо сенсорное впечатление, это послужит подтверждением наших подозрений.
ХЮМ, Д. Исследование понимания. Сан-Паулу: Unesp, 2004 (адаптировано).
В текстах оба автора отстаивают природу человеческого познания. Сравнение отрывков позволяет нам предположить, что Декарт и Юм
а) они защищают чувства как изначальный критерий для признания достоверного знания.
б) понимать, что нет необходимости подозревать значение идеи в философских и критических размышлениях.
в) они являются законными представителями критики генезиса знания.
г) согласен с тем, что человеческое знание невозможно в отношении идей и чувств.
д) приписывают различные места роли органов чувств в процессе получения знаний.
Правильная альтернатива: д) они приписывают разные места роли чувств в процессе получения знаний.
Декарт и Юм - представители противоположных течений мысли.
Между тем рационализм Декарта предполагает, что чувства обманчивы и не могут служить основой для знания. Эмпиризм, наиболее радикальным защитником которого является Юм, утверждает, что все знания происходят из опыта, из чувств.
При этом мы можем сказать, что они назначить различные места роли чувств в процессе получения знаний.
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) Декарт и рационализм презирают чувства ради знания.
б) Декартово cogito (Я думаю поэтому я) рожден методическим сомнением. Декарт сомневается во всем, пока не найдет что-нибудь безопасное, на чем можно основывать свои знания. Таким образом, подозрение - неотъемлемая часть философского размышления.
в) Критика - это кантовская перспектива, направленная на критику позиций рационализма и эмпиризма.
г) Хотя Юм скептически относится к знанию, для Декарта нет идеи невозможности знания.
вопрос 9
(Enem / 2019) ТЕКСТ I
Я думаю, что уместно остановиться на некоторое время в созерцании этого совершенного Бога, чтобы полностью обдумать непринужденно его чудесные атрибуты, рассматривайте, восхищайтесь и восхищайтесь несравненной красотой этого огромного свет. ДЕКАРТ, Р. Размышления. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1980.
ТЕКСТ II.
Каков самый разумный способ понять, на что похож мир? Есть ли веские основания полагать, что мир был создан всемогущим божеством? Мы не можем сказать, что вера в Бога - это «всего лишь» вопрос веры. РЕЙЧЕЛС, Дж. Проблемы философии. Лиссабон: Gradiva, 2009.
Тексты ставят под сомнение конструкцию современности, защищающую модель.
а) сосредоточено на человеческом разуме.
б) основанные на мифологическом объяснении.
в) на основе имманентного порядка.
г) ориентированный на договорную легитимность.
д) настроен на этноцентрическое восприятие.
Правильная альтернатива: а) сосредоточена на человеческом разуме.
Эпоха модерна, или современность, отмечена поворотом, сосредоточенным на человеческом разуме. Мысль Декарта отмечает этот переход, человек, наделенный разумом, способен познать все аспекты божественного творения.
В тексте II он показывает прогресс в рационализации, который ставит под сомнение основы рационального знания.
Другие альтернативы неверны, потому что:
б) первые (досократические) философы отказались от мифологического объяснения реальности, кто искал знания, основанные на «логосах», дающие повод для философских объяснений, логико-рациональный.
Альтернативы «c», «d» и «e» представляют моменты, вытекающие из современной мысли, но ни одна из них не представляет собой модель для построения современной мысли.
вопрос 10
(Enem / 2019) Говорят, что Гумбольдт, натуралист XIX века, восхищался географией, флорой и фауной южноамериканского региона благодаря своему жителей, как если бы они были нищими, сидящими на мешке с золотом, не имея в виду их неизмеримые природные богатства. исследовал. Каким-то образом ученый утвердил нашу роль экспортеров природы в том, что будет миром после иберийской колонизации: он видел в нас территории, обреченные на использование природных ресурсов существующий.
АКОСТА, А. Жить хорошо: возможность представить себе другие миры. Сан-Паулу: Слон, 2016 (адаптировано).
Отношения между человеком и природой, подчеркнутые в тексте, отражают постоянство следующих философских течений:
а) Когнитивный релятивизм.
б) Диалектический материализм.
в) Декартовский рационализм.
г) Эпистемологический плюрализм.
д) Феноменологический экзистенциализм.
Правильная альтернатива: в) Декартов рационализм.
Декартовский рационализм - это отсылка к мысли философа Рене Декарта (1596-1650). Для мыслителя разум - величайшая из человеческих способностей и основа всех достоверных знаний.
Именно благодаря разуму люди доминируют над природой и используют ее как средство для своего развития.
Таким образом, мысль Гумбольдта, которая связывает природу с «золотым мешком», демонстрирует концепцию природы, основанную на ее аспекте как продукта, который необходимо исследовать и использовать в коммерческих целях.
Взгляд на природу как на средство обретения богатства является отличительной чертой картезианской концепции владения и эксплуатации природы людьми.
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) Когнитивный релятивизм отмечен возможностью одновременной достоверности различных знаний.
В тексте нет знака релятивизации, только закрепление идеи природы как продукта.
б) Диалектический материализм - теория, разработанная социологом Карлом Марксом (1818–1883). Согласно Марксу, производственные отношения будут определять социальную конструкцию, которая развивается в результате эксплуатации одного класса другим.
Мысль Гумбольдта, выраженная в тексте, не принимает во внимание этот тип продуктивных отношений.
г) Эпистемологический плюрализм - это течение мысли, которое утверждает, что знания напрямую связаны с различными контекстами.
В тексте усиливается этноцентрическое / евроцентрическое видение, которое усиливает видение колоний как возможности исследования природы.
Это также дисквалифицирует эпистемологию (знания) коренных народов Америки, которые не исследуют природу, как европейцы, и рассматриваются как «нищие, сидящие на мешке с золотом».
д) Феноменологический экзистенциализм под влиянием мысли Жан-Поля Сартра (1905-1980), стремится понимать и уважать людей на основе их опыта и построения их существование.
Таким образом, субъект конструируется из интерсубъективных отношений (между субъектами), в то время как в тексте индивиды из Америки рассматриваются как объекты («экспортеры природы»).
вопрос 11
(Enem / 2013) Чтобы не было злоупотреблений, необходимо организовать вещи так, чтобы власть сдерживалась силой. Все было бы потеряно, если бы эти три полномочия: принятие законов, исполнение публичных постановлений и судебное преследование преступлений или разногласий частные лица.
Законодательная, исполнительная и судебная власти действуют независимо для выполнения свобода, которая не существует, если одно и то же лицо или группа лиц осуществляет вышеупомянутые полномочия одновременно.
МОНТЕСКЬЕ, Б. Из духа законов. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1979 (адаптировано).
Разделение и независимость между властями - необходимые условия свободы в исследовании. Это может произойти только в рамках политической модели, когда есть
а) осуществление опеки над юридической и политической деятельностью.
б) освящение политической власти религиозным авторитетом.
в) концентрация власти в руках научно-технических элит.
г) установление ограничений для государственных субъектов и государственных учреждений.
e) объединение функций законодательной, судебной и исполнительной власти в руках избранного правительства.
Правильная альтернатива: d) установление ограничений для государственных субъектов и государственных учреждений.
Монтескье был философом, находившимся под влиянием мысли Просвещения. Тем самым он критикует абсолютизм и централизацию власти. Он отстаивал идею тройного разделения власти таким образом, чтобы было установление ограничений для государственных субъектов и государственных учреждений от регулирования между властями, предотвращая тиранию власти, централизованную в руках правителя.
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) По мнению философа, все, что препятствует независимости каждой из держав, влияет на риск авторитаризма, порожденный чрезмерным накоплением власти.
б) Монтескье ценит власть, исходящую от народа, независимо от религиозных убеждений.
в) Как было сказано ранее, философ был против любой возможности концентрации власти.
д) Даже демократически избранные правительства не могут аккумулировать в себе все полномочия, рискуя стать тираническими.
вопрос 12
(Enem / 2018) Все, что действует во время войны, когда каждый человек - враг каждого, также справедливо и для время, в течение которого люди живут без какой-либо безопасности, кроме той, которую им могут предложить их собственные силы и изобретение.
ХОББЕС, Т. Левиафан. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1983.
ТЕКСТ II.
Давайте не будем заключать с Гоббсом, что, поскольку он не имеет представления о добре, человек по своей природе плохой. Этот автор должен сказать, что, поскольку состояние природы - это то, в котором забота о нашей сохранности меньше вредное для других, это состояние было поэтому наиболее подходящим для мира и наиболее подходящим для пола. человек.
РУССО, Ж.-Ж. Рассуждения о происхождении и основании неравенства среди мужчин. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1993 (адаптировано).
В отрывках представлены концептуальные расхождения между авторами, которые поддерживают понимание, согласно которому равенство между людьми обусловлено
а) предрасположенность к знаниям.
б) подчинение трансцендентному.
в) гносеологическая традиция.
г) первоначальное состояние.
д) политическое призвание.
Правильная альтернатива: г) исходное состояние.
В приведенном выше вопросе мы видим одно из самых классических соперников в истории философии: Гоббса и Руссо. Несмотря на противоположные взгляды, Гоббс и Руссо соглашаются использовать одну и ту же центральную идею: состояние природы человек.
Состояние природы - это абстракция, воображаемое представление о исходное состояние людей. Досоциальный момент человечества, когда люди имеют только свободу, данную природой (естественную свободу), как и другие животные.
Авторы расходятся во мнениях относительно того, что это исходное состояние человечества.
- Для Гоббса человечество в состояние природы это будет человечество в войне всех против всех. По природе мы наши самые большие враги. Для автора «человек - волк человека».
- Для Руссо люди от природы хороши. В состояние природы, люди были бы в состоянии счастья, максимально используя свою естественную свободу. Для автора человек был бы «добрым дикарем».
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) У философов нет предрасположенности к общечеловеческим знаниям, их связывает только значение, приписываемое природой.
б) Состояние природы, объясненное Гоббсом и Руссо, как раз и состоит в состоянии естественной свободы, которая должна подчиняться только законам природы.
в) Два философа не идентифицируют корни или общую эпистемологическую традицию в людях.
д) Для них люди не имеют политического призвания. И «добрый дикарь» Руссо, и «человек-волк» Гоббса указывают на естественную непригодность для политики.
вопрос 13
(Enem / 2017) Человек вынужден занимать деньги. Вы очень хорошо знаете, что не сможете заплатить, но вы также понимаете, что они не дадут вам ничего в долг, если вы не пообещаете дать твердое обещание заплатить в течение определенного периода. Вы испытываете искушение дать обещание; но она все еще достаточно сознательна, чтобы спросить себя: разве это не запрещено и не противоречит ли выбраться из неприятностей таким способом? Если вы решите это сделать, ваша максима действий будет такой: когда я думаю, что у меня проблемы с деньгами, я займу их и пообещаю вернуть их, хотя я знаю, что этого никогда не произойдет.
КАНТ, л. Метафизическая основа морали. Сан-Паулу. Культурный апрель, 1980
Согласно кантианской морали, «ложное обещание платежа», представленное в тексте
а) Гарантирует, что действие принято всеми на основе свободного совместного обсуждения.
б) Гарантирует, что последствия действий не уничтожат возможность будущей жизни на Земле.
в) Это противоречит принципу, согласно которому любое человеческое действие может считаться универсальной нормой.
г) Материализуется в понимании того, что цели человеческой деятельности могут оправдать средства.
д) Позволяет индивидуальным действиям приносить наибольшее счастье вовлеченным людям.
Правильная альтернатива: в) Противостоит принципу, согласно которому каждое действие человека может считаться универсальной нормой.
Этот вопрос требует от участников изучения морали Канта, прежде всего его категорического императива, который является своего рода кантианской формулой для разрешения моральных вопросов.
С помощью кантианского категорического императива у нас есть ответ на этот вопрос. Давая «ложное обещание платежа», человек, который берет деньги в долг, лжет и «использует» человека, который одолжит ему деньги. Человек, ссужающий деньги, рассматривается как простое средство решения финансовых проблем другого человека.
Мы также можем сделать вывод, что «ложное обещание» никогда нельзя понимать как универсальную норму или закон природы. Если обещания всегда ложны, они теряют смысл и в конечном итоге могут помешать людям доверять друг другу.
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) По Канту действия следует оценивать отдельно от контекста и судить по разуму. Моральные действия - это не коллективный договор или договор.
б) Действие должно оцениваться только в отношении долга. Для Канта не подлежит сомнению возможные последствия действия.
г) Эта концепция близка к взглядам Макиавелли на мораль принца, согласно которым действия являются действительными способами (средствами) для достижения цели (цели).
д) Производство счастья связано с утилитарным мышлением Стюарта Милля. По его мнению, о действиях следует судить по максимальному количеству счастья (цель человеческой природы), которое они могут принести.
вопрос 14
(Enem / 2019) ТЕКСТ I
Две вещи наполняют дух все возрастающим восхищением и почитанием: звездное небо надо мной и нравственный закон во мне.
КАНТ, И. Критика практического разума. Лиссабон: Издания 70, т / д (адаптировано).
ТЕКСТ II.
Я восхищаюсь двумя вещами: суровым законом, закрывающим меня, и звездным небом внутри меня.
ФОНТЕЛА, О. Кант (перечитать). В кн.: Полное собрание стихов. Сан-Паулу: Хедра, 2015.
Перечитывание, проведенное поэтом, переворачивает следующие центральные идеи кантовской мысли:
а) Возможность свободы и обязательность действий.
б) Приоритет суждения и важность природы.
в) Потребность в доброй воле и критике метафизики.
г) Несменяемость эмпирического и авторитета разума.
д) Внутренность нормы и феноменальность мира.
Правильная альтернатива: д) Внутренность нормы и феноменальность мира.
В отрывке из книги Критикуя практический разум, Кант подтверждает две свои центральные идеи:
- В внутренность моральных норм как априорное суждение, врожденный;
- О мир как явление, проявление, делающее невозможным познание сущности вещей (вещи-в-себе).
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) Возможность свободы и обязанность действия не подлежат сомнению, но "моральный закон во мне".
б) Кант понимает природу из ее феноменологической предвзятости, ее важность - из человеческого знания.
в) В кантианской мысли добрая воля подчинена идее долга. Примечательно, что критика метафизики Кантом касается традиционной метафизики.
г) Хотя Кант укрепляет идею авторитета разума, он раскрывает его пределы, а также оценивает эмпирическое поле через явления.
Кантовская мысль отмечена попыткой примирить рационалистическую традицию с эмпиризмом.
вопрос 15
(Enem / 2013) До сегодняшнего дня считалось, что наши знания должны регулироваться объектами; однако все попытки открыть с помощью концепций что-то, что расширило бы наши знания, терпели неудачу с этим предположением. Итак, давайте попробуем однажды попытаться решить, не будут ли лучше решены задачи метафизики, предполагая, что объекты должны регулироваться нашим знанием.
КАНТ, И. Критика чистого разума. Лиссабон: Галуст-Гюльбенкян, 1994 (адаптировано).
Рассматриваемый отрывок является ссылкой на то, что стало известно как коперниканская революция в философии. В нем две философские позиции, которые
а) придерживаться противоположных взглядов на природу знания.
б) утверждать, что познание невозможно, оставляя нам только скептицизм.
в) выявить взаимозависимые отношения между данными опыта и философскими размышлениями.
г) делать ставку в отношении задач философии на примат идей над объектами.
д) они опровергают друг друга относительно природы нашего знания, и оба отвергаются Кантом.
Правильная альтернатива: а) придерживаться противоположных взглядов на природу знания.
Для Канта конфронтация между эмпирической позицией и рационалистической позицией предполагает, что знание закреплено в отношениях субъект-объект, причем объект находится в центре внимания.
Философ утверждает, что знания должны основываться на наших идеях.
Таким образом, он стремился, исходя из аналогии с гелиоцентрической теорией Коперника, установить в качестве центра знания идеи, а не объекты.
Другие альтернативы неверны, потому что:
б) Только эмпирическое мышление может согласиться со скептицизмом. Для рационалистов все знания - это результат самого разума.
в) Раскрывается центральная роль предмета как источника знания.
г) Примат идей - основа кантовской мысли, но их нет в идеях, которые противостоят друг другу в тексте.
д) Кант критикует мысль философской традиции, но стремится к синтезу противоположных течений.
вопрос 16
(Enem / 2016) Мы чувствуем, что любое удовлетворение наших желаний, исходящее от мира, похоже на милостыню, которая сохраняет жизнь нищему сегодня, но продлевает его голод завтра. Отставка же, напротив, напоминает унаследованное состояние: она навсегда освобождает наследника от всех забот.
ШОПЕНГАУЭР, А. Афоризм мудрости жизни. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 2005.
В этом отрывке подчеркивается идея, напоминающая западную философскую традицию, согласно которой счастье неразрывно связано с
а) освящение аффективных отношений.
б) управление внутренней независимостью.
в) недолговечность эмпирических знаний.
г) свобода выражения вероисповедания.
д) поиск эфемерных удовольствий.
Правильная альтернатива: б) управление внутренней независимостью.
Шопенгауэр известен как философ пессимизма. Он заявил, что жизнь - это страдание, и люди разочарованы идеализацией того, что те немногие моменты счастья, которые существуют в жизни, являются правилом, а не кратким исключением.
Этим он утверждает, что смирение освобождает, поскольку управление внутренней независимостью, самоопределение воли и свободы воли.
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) Хотя Шопенгауэр посвятил несколько строк предмету, который для него малоизучен по философии - любовь - не находит в аффективных отношениях чего-то, что можно освятить или сакрализованный.
Для него любовь - это средство природы для воспроизводства видов. Философ понимал, что люди из-за своего рационального характера могут просто отказаться от воспроизводства. Любовь была бы естественным побуждением, которое подавляет разум и заставляет людей искать то, чего им не хватает в других, обеспечивая баланс вида.
в) Знание из опыта не подлежит сомнению. Шопенгауэровская мысль тяготеет к идеализму, понимая, что знание связано с волей, а не с чувственным опытом.
г) Счастье не связано с вопросом свободы вероисповедания. Фактически, философ начинает критику христианской морали, более резко разработанную Ницше.
д) Мысль Шопенгауэра утверждает эфемерный характер счастья, но эта идея не является частью философской традиции.
Фактически, Шопенгауэр начинает движение мысли, которое приближает западную философию к восточной мысли, ища иную концепцию счастья, страдания и удовольствия.
вопрос 17
(Enem / 2019) В общем и фундаментальном смысле Закон - это техника человеческого сосуществования, то есть техника, направленная на то, чтобы сделать возможным сосуществование мужчин. Как техника, Закон материализуется в виде набора правил (которые в данном случае являются законами или нормами); и такие правила имеют своей целью интерсубъективное поведение, то есть взаимное поведение людей между собой.
АББАНЬЯНО, Н. Философский словарь. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 2007.
Как подчеркивается, общий и фундаментальный смысл Закона относится к
а) применение правовых кодексов.
б) регулирование социального взаимодействия.
в) легитимность политических решений.
г) посредничество в экономических конфликтах.
д) представительство установленной власти.
Правильная альтернатива: б) регулирование социального взаимодействия.
В тексте Закон понимается как метод, направленный на «сосуществование людей» («мужчины» здесь понимаются как синонимы людей).
Таким образом, формулировка набора правил направлена на регулирование общественной жизни, обеспечивающие справедливые и взаимные отношения между субъектами.
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) Применение правовых кодексов относится к способу, которым закон направлен на регулирование социального взаимодействия, а не к его основам.
c) Легитимность политических решений выходит за рамки закона и в демократических государствах основана на общей воле населения.
г) Посредничество в экономических конфликтах - это лишь часть возможных споров внутри общества. Закон должен действовать в этой сфере, но не определяет его деятельность.
д) Представительство установленной власти в современных обществах представлено тройным разделением власти: исполнительной, законодательной и судебной. Таким образом, закон, вписанный в судебную систему, является важной частью, но не всем представительством.
вопрос 18
(Enem / 2019) Эта атмосфера безумия и нереальности, созданная очевидным отсутствием цели, является настоящий железный занавес, скрывающий от глаз мира все формы полей концентрация. Со стороны поля и происходящее в них можно описать только внеземными образами, как если бы жизнь в них была отделена от целей этого мира. Больше, чем колючая проволока, это нереальность заключенных, содержащихся под стражей, которая вызывает такую невероятную жестокость, что в конечном итоге приводит к принятию истребления как совершенно нормального решения. АРЕНДТ, Х. Истоки тоталитаризма. Сан-Паулу: Компания das Letras, 1989 (адаптировано).
Из анализа автора, в контексте исторической темпоральности, критика натурализации (а)
а) национальные идеалы, узаконивающие социальное неравенство.
б) идеологическое отчуждение, оправдывающее отдельные действия.
в) религиозная космология, поддерживающая иерархические традиции.
г) человеческая сегрегация, лежащая в основе биополитических проектов.
д) культурный фон, благоприятствующий карательному поведению.
Правильная альтернатива: г) человеческая сегрегация, лежащая в основе биополитических проектов.
Ханна Арендт обращает внимание на дегуманизацию людей, отправляемых в концентрационные лагеря, как на характерную черту тоталитарных режимов.
Разделение (сегрегация) этих людей и удаление их реальности лежат в основе проектов насилия, которым они подчиняются и оформляются как нормальные.
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) Социальное неравенство лежит в основе национального идеала и способствует преследованию социальных групп в рамках тоталитарных режимов.
б) Тоталитарные режимы имеют сильную идеологию и не допускают индивидуальных действий.
в) В тексте нет ничего, что указывало бы на натурализацию религиозной космологии.
д) Культурные рамки, даже если они благоприятствуют карательному поведению, не поддерживают существование лагерей смерти.
вопрос 19
(Enem / 2019) Я думаю, что не существует суверенного субъекта-основателя, универсальной формы субъекта, которую мы могли бы найти повсюду. Я думаю, напротив, что субъект конституируется через практики подчинения или, что более автономно, через практики подчинения. раскрепощение, свобода, как в древности - от, очевидно, определенного количества правил, стилей, которые мы можем найти в середине культурный.
ФУКО, М. Высказывания и сочинения V: этика, сексуальность, политика. Рио-де-Жанейро: Университетская криминалистика, 2004.
В тексте указывается, что субъективация имеет место в измерении.
а) законный, основанный на правовых предписаниях.
б) рациональный, основанный на логических предположениях.
c) непредвиденные обстоятельства, обрабатываемые в социальных взаимодействиях.
г) трансцендентный, воплощенный в религиозных принципах.
д) существенные, основанные на субстанциальных параметрах.
Правильная альтернатива: в) непредвиденные обстоятельства, обработанные в социальных взаимодействиях.
Мысль Фуко, выраженная в тексте, указывает на невозможность «абсолютного бытия» или идеи универсального субъекта, то есть субъект есть квота.
Он также заявляет, что этот предмет начинает действовать с взаимодействия, происходящие в культурной (социальной) среде.
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) Это не юридические предписания, которые делают предмет действенным.
б) Субъективация не происходит через логические предписания.
г) Трансцендентность и религиозные принципы не выражаются как основы построения предметов.
д) Субъективация, основанная на сущности, и есть критика Фуко, указывающая на ее невозможность.
вопрос 20
(Enem / 2019) Чистое гостеприимство заключается в том, чтобы приветствовать прибывающих до того, как наложить на них условия, прежде чем узнать и спросить что-либо, даже если это имя или «документ» личность. Но она также предполагает, что обращается к нему особым образом, поэтому зовет его и узнает его собственное имя: «Как тебя зовут?» Гостеприимство - это делать все для себя. направляя другого, предоставляя ему, даже спрашивая его имя, предотвращая превращение этого вопроса в «условие», полицейское расследование, запись или простой контроль над границы. От этого зависит искусство и поэтика, но и вся политика, там решается целая этика.
ДЕРРИДА, Дж. Бумагоделательная машина. Сан-Паулу: Estação Liberdade, 2004 (адаптировано).
Связанная с современным миграционным контекстом, концепция гостеприимства, предложенная автором, требует
а) аннулирование разницы.
б) кристаллизация биографии.
в) включение инаковости.
г) подавление общения.
д) проверка происхождения.
Правильная альтернатива: в) включение инаковости.
В тексте Жак Деррида (1930–2005) развивает концепцию гостеприимства, исходя из идеи принятия другого, или, скорее, «включения инаковости».
Принятие другого, мигрирующего, без навязывания условий для этого, требует определенной структуры мысли (поэтической, политической и этической).
Другие альтернативы неверны, потому что:
а) Для аннулирования разницы необходимо, чтобы мигрант адаптировался к месту прибытия, отрицая свои особенности, различия и собственное существование.
Таким образом, предполагается не гостеприимство, а невидимость и отрицание другого.
б) Кристаллизация биографии может предполагать отделение (путем кристаллизации) личности получателя от личности получателя. Это усиливает неинтеграцию мигранта.
г) Подавление коммуникации означает препятствие для коммуникации, вопреки идее Деррида, который утверждает, что « гостеприимство заключается в том, чтобы делать все, чтобы обратиться к другому (...) ", то есть предполагает необходимость Коммуникация.
д) Проверка происхождения усиливает характер «полицейского расследования» и «пограничного контроля», что препятствует оказанию гостеприимства Дерриде.
Хотите узнать больше об Enem? Читайте тоже:
- Философские упражнения
- Философия в Enem: что больше всего падает на тест
- Вопросы Энема, попавшие на тест
- Simulated Enem: вопросы, выпавшие на тест
- Проблемы социологии врага
