Недавно в Бразилии Верховный суд одобрил гражданские союзы между людьми одного пола. Возникло несколько противоречий, выходящих за рамки дискуссии об однополых браках и предрассудках, что также заставило задуматься о свободе религиозного выражения.
По данным IBGE, в Бразилии насчитывается более 60 000 гомосексуальных пар, значительное число которых может быть изменено. намного больше, если учесть тех, кто отказался от своей сексуальной ориентации из-за предрассудков, с которыми они сталкиваются в тот день утро. Таким образом, с правовой точки зрения этот закон отвечает интересам социальной группы, который имеет свое представительство в обществе и, следовательно, должен иметь свои требования и права, гарантированные закон. В конце концов, как хорошо известно, именно правовая система, по крайней мере теоретически, должна гарантировать равенство прав между граждане, не принимая какие-либо существующие характеристики или особенности и, в этом случае, не учитывая сексуальность.
Это решение является важным достижением в смысле расширения гарантий собственности среди гомосексуалистов, живущих в стабильном союзе, которые в случае смерти партнер, с одобрения этого закона, сможет на законных основаниях пользоваться своим наследством, как это уже произошло со всеми гетеросексуальными парами с тех пор. Когда-либо. Таким образом, поставив вопрос о правах собственности в центр дискуссии вокруг этого закона, можно сказать, что решение STF не предусматривает изменений. радикальный в организации бразильского общества, поскольку нет никаких юридических ограничений для людей одного пола не иметь эмоциональных отношений, ни даже для них, чтобы не жить все вместе. Устав этих союзов уже существует. Другими словами, это решение судебной власти не делает однополый союз чем-то новым, а скорее гарантирует его легализацию и права, которые ранее были ограничены бразильскими гомосексуальными парами.
Во всех обществах и на протяжении всей истории человечества гомо-аффективные отношения присутствовали, очевидно варьируется в зависимости от уровня общественного признания с точки зрения культуры, становясь чем-то публичным или нет. Необходимо учитывать, что моральные кодексы и ценности построены исторически и социально, и что по этой причине гомосексуальность существовал всегда, с другой стороны, к нему не всегда относились одинаково. Хотя это происходит в первые десятилетия 21-го века и был достигнут прогресс в отношении защиты человеческой целостности, проблема толерантность к меньшинствам (женщинам, черным, гомосексуалистам и другим группам) кажется нерешенной, и этот факт доказан случаи, о которых сообщается в новостях, например, нападения на гомосексуалистов в общественных местах, например, на знаменитой Авенида Паулиста в городе Сан Павел. В Бразилии одновременно с принятием закона о защите женщин, такого как закон «Мария да Пенья», также существуют сильные предрассудки и насилие в отношении гомосексуалистов. Таким образом, в обществе, полном противоречий, нельзя было ожидать другой ситуации, кроме сильного разделения мнений «против» или «за» дискуссии, поднятой STF.
Учитывая стигму, которую гомосексуальность несет в бразильском обществе, в общественном мнении не было единого мнения относительно этого закона. Кроме того, учитывая, что этот вопрос также затрагивает границы религиозности людей, звучат различные дискурсы, которые от имени других ценности, которые они считают «моральными», пустая защита равенства и свободы (фундаментальных в западной морали) среди людей, независимо от их сексуальность. Таким образом, можно понять, что государство обязано создавать механизмы для сохранения человеческого достоинства, что касается не только пола или сексуальной ориентации, но и человека как автономного существа и эмансипированный.
Вслед за дебатами о легализации гомосексуальных союзов также обсуждалась криминализация гомофобии, то есть проявления предубеждения против гомосексуалистов. Но если намерение продвигать обсуждение хорошее, с другой стороны, то, как оно было помещено и защищено теми те, кто говорит, что они выступают за криминализацию гомофобии, похоже, вступают в противоречие, которое также вызвало споры. Во имя защиты сексуального разнообразия считается преступлением, например, говорить и демонстрировать общественность религиозных деятелей, проповедующих несоответствие гомосексуализма своим религиозным убеждениям и доктринальный. Другими словами, у таких религий, как христианство (евангелисты, католики и другие), свои лидеры и верующие будут совершать преступления. упоминая, что они не одобряют гомосексуальность и такие действия, как однополые браки, по их причинам, которые они считают священный.
Интеллектуалы, СМИ и общественное мнение в целом отмечают, что это будет одним из самых больших противоречий, поскольку в Во имя одной свободы (сексуального выбора) один сначала ограничивал бы другую (свободу религиозный). Таким образом, если, с одной стороны, легализация однополых союзов и криминализация гомофобии может стать достижением в обществе, которое стремится к формированию терпимости к разнообразию (в в более широком смысле слова), с другой стороны, это может вызвать (даже если это не намерение) неудачу с точки зрения гарантий свободы выражения и выбора религиозный. Если мы хотим уважать множественность сексуальных предпочтений, религиозные выражения не должны рассматриваться иначе. Не позволяйте пасторам, священникам или другим верующим исповедовать свою веру в соответствии с учениями их доктрины. похоже, указывает на то, что это также способ оскорбления свободы, а точнее свободы выражения религиозный.
В этой дискуссии необходимо принять во внимание консенсус в отношении того, что извинения за физическую или психологическую агрессию как выражение гомофобии, а также само предубеждение, должны быть прямо отрекся. Необходимо учитывать, что сама суть религий, таких как христианство, основывается на принципе защиты жизни, человека, гостеприимства, терпимости и мира, и, таким образом, тот, кто считает себя христианином, будет противоречить своей собственной вере, защищая насилие против гомосексуал. Таким образом, необходимо прояснить границу между гомофобными дискурсами, защищающими насилие. (физическое или психическое) и другие, которые просто игнорируют, исходя из своей религии, естественность гомосексуальность.
Если есть понимание того, что светское государство должно гарантировать демократию и закон, вмешательство правовой системы в религиозную сферу кажется неуместной идеей. Если свобода выбора сексуальности, а также честность тех, кто признает себя гомосексуалистом, должны быть гарантированы, так же как свобода выражения мнения и вероисповедания должны быть гарантированы закон.
Обсуждения, разногласия и дебаты сами по себе являются частью жизни в обществе и, кроме того, имеют положительный характер, когда стремятся к достижению консенсуса во имя терпимости к социальной сплоченности. С другой стороны, навязывание идей и позиций (в том или ином направлении), даже если они осуществляются во имя «благородного дела», идти вразрез со свободой и построением демократической социальной структуры, терпимой к разнообразию, будь то сексуальное или сексуальное. религиозный.
Пауло Сильвино Рибейро
Сотрудник школы в Бразилии
Бакалавр социальных наук UNICAMP - Государственный университет Кампинаса.
Магистр социологии UNESP - Государственный университет Сан-Паулу им. Жулио де Мескита Филью.
Докторант социологии UNICAMP - Государственный университет Кампинаса
Социология - Бразильская школа
Источник: Бразильская школа - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm
