Inserarea Braziliei în „noua ordine mondială” este condiționată inexorabil de adecvarea instituțiilor naționale la cerințele pieței globale.
Afirmația de mai sus poate și trebuie extinsă cât mai larg posibil, relativizată în toate sensurile și problematizată pe scară largă: mai întâi, să inserezi Brazilia în „comanda nouă” (și până acum voi păstra doar ghilimelele) nu va însemna în niciun caz supunerea unei naționalități (a noastră!) altora, sau abdicarea vreunei, sau, în opinia mea, mai puțin de asemenea, acordați prioritate acestei sau acelei naționalități peste orice beneficiu colectiv supranațional sau internațional, în sensul general al VELLOSO, FRITSCH și alii, printre altele autori; apoi, înțeleg o nouă ordine ca fiind situația dinamică a transformărilor pe care lumea a început să le prezinte în structura sa geopolitică și mega-economică în perioadele imediat precedente și ulterioare prăbușirii regimurilor socialiste din Est European; în acest sens, noua ordine este mult mai „nouă” decât „ordine”, adjectivul fiind cea mai relevantă porțiune semantică a expresiei, din ceea ce se poate deduce din discuția din jurul temă; condiționarea inserției la o comandă care este „mai nouă” decât „ordinea” înseamnă că această inserție poate sau nu apare, că poate apărea într-un grad mai mare sau mai mic, că poate apărea în moduri diferite și în funcție de relațiile de forțe multe diferite; următorul pas din declarația mea, care menționează adecvarea, se referă la orice transformare care are loc necesar, în cadrul unui proiect în care există un anumit tip de inserție ca obiectiv colectiv identificat; instituțiile la care mă refer sunt toate: guvernul, partidele, sindicatele, asociațiile profesionale, ONG-urile de tot felul etc.; piața la care se face referire aici, la rândul său, este de asemenea înțeleasă în sensul cel mai larg, adică toate ofertele și cererile economice, politice și sociale combinate și care interacționează; și global, deoarece în afirmație se consideră că, în orice modele sunt adoptate, componenta macrodimensional al relațiilor internaționale în toate domeniile pieței menționate anterior, sunt un factor care poate fi luat ca punct pasiv. Voi reveni la aceste întrebări mai puțin mai târziu.
Într-un articol publicat exhaustiv ca o Introducere a mai multor volume ale organizației sale în publicațiile Forumului Național, fostul ministru Reis Velloso stabilește o legătură necesară între guvernabilitate și realizarea unui grad dorit de modernitate economică, politică și socială.
Vreau să cred că ajustările instituționale ale pieței, la care am făcut referire mai sus, sunt aceleași care duc la aceste modernități, aceleași capabile să genereze guvernabilitate pe termen lung. Aceasta din punctul de vedere că adaptările de referință constituie un proiect național ideal sau în curs de desfășurare și menționat inserarea unui deziderat colectiv identificat, aspecte pe care, din acest moment, le voi avea ca premisă.
Guvernare pe termen lung, într-o perioadă istorică pe termen lung, într-o lume complet interdependentă, supusă paradoxal (deși provizoriu) la Hegemonia SUA ar însemna atingerea unei paci universale care, dacă este de dorit din punct de vedere utopic, cu siguranță nu poate fi întrezărită, cel puțin pe termen scurt, sub altul optică.
Această guvernabilitate pe termen lung se apropie foarte mult de ceea ce a fost numit „sfârșitul istoriei” de către Fukuyama și cei care i-au urmat urmele. Această guvernabilitate pe termen lung, sau lipsa de perspectivă pentru a fi realizată, este ceea ce Hobsbawn pare să fi fost dezamăgit să vadă în zilele noastre, pentru că numeroase probleme locale, unele legate de grupuri ultranaționaliste și alte probleme globale, cum ar fi renașterea xenofobiei și chiar falibilitatea Liberalismul keynesian, chiar și în așa-numitul său fir neoliberal, în care țările redemocratizate din est s-au cufundat, destul de repede (încă conform Hobsbawn).
Cu alte cuvinte, din setul acestor opinii: adaptarea instituțiilor la cerințele pieței globale, realizarea astfel a guvernabilității ar fi face un pas spre sfârșitul istoriei, care este la fel de îndepărtat ca oricând, pentru căderea socialismului, spre deosebire de eliminarea simplă a problemelor războiului rece a adus înapoi vechile probleme care au fost „înghețate” de socialism și de bipolarizare.
Acest ultim paragraf amestecă în mod intenționat ideile autorilor construind un paradox care, dacă prezintă o logică aparentă, deși fragilă, nu este altceva decât artificiul meu pentru argumentare.
Teza mea, dimpotrivă, și mărturisesc că sunt optimistă, este că ne apropiem de un moment în care condițiile generale vor fi considerabil mai bune decât în orice altă perioadă. istorice pentru orice reducere geografică și în care actorii globali vor acționa într-un mod cooperativ mult mai clar și cu o continuitate pozitivă în dezvoltarea acestei cooperativitate.
Cred că se ajunge la o etapă în lumea modernă în care cooperarea este percepută ca fiind cea mai bună condiție pentru concurență și invers. Voi reveni la acest punct.
Deocamdată, intenționez să subliniez unele aspecte ale ordinii internaționale ca factori care trebuie văzuți ca determinând natura transformări instituționale care sunt în curs de desfășurare și ale căror dinamici și tendințe trebuie bine înțelese pentru pregătirea oricărui proiect pe termen lung.
PREZENTARE INTERNAȚIONALĂ
Primul aspect pe care intenționez să-l subliniez este problema liberalismului și neoliberalismului. Luate una de cealaltă, înțelese în forma sa actuală ca unanimitatea practicată de piața globală, există încă un serie de realități diferite în care se intenționează practicarea aceleiași doctrine (sau exercitarea aceleiași practici) economic; discrepanțele dintre emisferele nord și sud, în loc să scadă, sunt în creștere; în Brazilia, distanța dintre cei mai săraci și cei mai bogați a fost mai mare în ultimii ani și proporția dintre ele este și mai inegală, în cele mai multe dintre acestea realitatea nu este mult mai bună că aici. Chiar și în prima lume, în ciuda eforturilor financiare și manageriale gigantice ale celor mai bogate țări, există încă un decalaj uriaș între Occident (în principal țări cu democrație stabilă de la al doilea război mondial) și Est (nou-născut din socialism).
În acest sens, a se vedea articolul lui Helmut Koln (în VELLOSO, 1993a); pe de altă parte, există o pluralitate de liberalisme (ca mișcare de idei, ca origini distincte, ca concepții de stat) care, dacă dacă depășim stratul comun stabilit de economia de piață și de starea minimă, vom fi deja în atâtea aspecte pe cât sunt autori care dedicați temei. Dar nici aspectul genezei sau al tipificării liberalismului nu contează aici. Esența problemei este dacă liberalismul este viabil, dacă este compatibil cu democrația procedurală (de la Bobbio, încă) sau oricare altul și dacă va fi alternativa integrării coletelor din ce în ce mai largi pe piața economică și politic.
Problema liberalismului în acest moment istoric nu este aceeași cu care s-a confruntat deja anterior, întrucât realitatea megamarketurilor și dinamica fluxurilor de capital de pe planetă constituie un știri. Și nu ne mai punem la îndoială dacă liberalismul va fi viabil aici sau acolo, sau dacă va fi atât de mult timp, dar întrebarea care se pune este dacă liberalismul este alternativa care va avea grijă de reglementează întreaga piață globală și toate piețele globale, politice, economice și sociale, satisfăcând din ce în ce mai mult cerințele complexe care cresc în mod continuu în fiecare dintre acestea sectoare.
Această întrebare despre hegemonia liberalismului și viabilitatea acestuia provine dintr-o alta care nu este mai puțin importantă pentru înțelegerea ordinii actuale, precum și cu siguranță care indică căile care nu intenționează (sau cel puțin nu știu cine mai intenționează) să meargă: sfârșitul „socialismului real”, adică capitularea sa către economia de piață la sfârșitul anilor '80 restabilește anumite întrebări despre concepția despre lume la stadiul în care se aflau în secolul al XIX-lea, în același timp în care lansează lumea în secolul XXI avant la letre, încă în anii '90. În gândul lui Hobsbawn (op. Cit.) Secolul al XX-lea ar fi fost epoca din jurul Revoluției din octombrie. Și de data aceasta s-a terminat. De fapt, totul s-a terminat sau cel puțin Hobsbawn - în ciuda dezacordului său cu Fukuyama - și-a luat rămas bun de la toate acestea, chiar dacă făcând acest lucru într-o direcție complet opusă celei din urmă.
Odată cu prăbușirea socialismului, ideologia (și practica) se încheie, care, în fundamentarea și geneza sa, a susținut necesitatea extinderii domeniului său de aplicare la întreaga planetă, prin acțiuni planificate ale statului, „exportul revoluției” etc., dar întotdeauna prin acțiuni specific raționalizate cu aceasta Sfârșit; și rămâne ideologia că, chiar dacă în oricare dintre aspectele sale ar fi putut aspira la hegemonie, în niciuna dintre școlile sale nu predică această necesitate ca fiind absolută și în niciun fel nu a intervenit rațional în această privință, cu excepția și iată ideea, prin intervenționismul opus pasiv (și nu întotdeauna pașnic) socialist. Opinia mea este că socialismul s-a opus tuturor preceptelor liberalismului și i-a atacat pe fiecare dintre ele, în timp ce liberalismul era opus doar unui singur precept al socialismului, dar unul care este totul pentru el: al său intervenţionism.
Socialismul nu a fost viabil din cauza birocrației sale, a stimulului individual scăzut pe piața vizată, a inflexibilității sale și a atâtea cauze bine cunoscute încât a determinat PIB-ul URSS să se implice în număr relativ și absolut începând cu mijlocul anilor 1970, dar ale cărui explicații nu au fost încă delimitate de cunoștințe istoric. Rolul cursei înarmărilor în această listă de cauze nu poate fi ignorat, dar acest proces, ca o sabie de doi margini, dacă este, fără îndoială, o variabilă de cântărit, îi rănește pe ambii adversari în aproximativ același grad; doar abilitățile de a rezista loviturii erau diferite.
Ce a mai rămas din sfârșitul socialismului? Sfârșitul poveștii? Cu alte cuvinte, absența antagonismului sau, cu alte cuvinte, lipsa antitezei, oprește procesul (dialectic?) Al istoriei? Lumea s-a obișnuit excesiv să se transpună în toate sferele (de la politică la psihologic, trecând prin istoric) realitatea războiului rece, dihotomia ideologică a lumii Secolului 20. În înțelegerea factorilor de la sfârșitul istoriei, omul (așa-numitul „ultim om”) va fi descurajat de la concurență, datorită caracterului dominant al cooperării care va avea loc la toate nivelurile, de la state la microsfere ale relației sociale și va aborda o izotimie (care este aceeași cu athimia, după părerea mea) care o va descaracteriza ca ființă. politic.
Dar la fel de provocator de gândire precum linia de gândire a lui Fukuyama este, oricât de erudită și întemeiată, și oricât de mult își apără punctul de vedere, pretinzând înțelegerea istorică procesualist în opoziție cu celălalt așa-numit evenementiel, este necesar să se țină seama de câteva aspecte, printre care marea instabilitate pe care sfârșitul socialismului a lansat-o în Europa de Est și problema relativă decadență a SUA, care fac, fără îndoială, situația internațională de astăzi mult mai mică decât un ocean calm, o serie de mări agitate cu curenți încă necunoscut.
Faptul de a nu cunoaște direcția proceselor, faptul că situația actuală nu permite niciun tip valid de exercițiu speculativ (pe care istoricul nu este dat de vocație, de altfel) nu înseamnă deloc sfârșitul istoriei, dimpotrivă, absența unui ordin internațional (ceea ce în acest moment numim o nouă ordine) îi determină în mod necesar pe actori să acționeze, adică fenomenele care sunt caracteristică poveștii; a istoriei vii, a istoriei în proces, a transformărilor sociale, politice și economice care sunt caracteristice umanității, indiferent dacă există concurență sau cooperare în mod dominant.
Și, deși nu este posibil să se prevadă ce se va întâmpla, deoarece aceasta este o problemă străină științei, se poate presupune cu siguranță, fără un risc mare de eroare, că viteza transformările vor fi chiar mai rapide decât cele anterioare, astfel încât procesele vor fi și mai accelerate, deoarece accelerarea continuă a proceselor istorice către logo-ul macro-istoriei este poate singura lege pe care există unanimitate, adică, spre deosebire de „sfârșitul istoriei”, ceea ce vom avea va fi mai multă istorie inca. Iar omul, în loc să se dezumanizeze, va deveni și mai uman, începând să caute magalotimia competiția și cooperarea interacționând dialectic sau în oricare dintre ele, în căutarea lor optimizare.
Sursă: Școala din Brazilia - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm