Puterea de mobilizare făcută posibilă de rețelele sociale pe internet este o tendință globală. Ca exemplu, avem demonstrațiile politice articulate de la sfârșitul anului 2010 - numite atunci Primăvara Arabă. După cum se știe, organizarea și manifestarea societății civile sunt fundamentale pentru construirea unei vieți politica activă a unei țări, a unui popor și, astfel, au promovat transformări considerabile, cum ar fi căderea dictatori. În Brazilia, în zilele noastre, în ciuda faptului că nu trăim în aceleași condiții politice ca acele țări din est, ne confruntăm în mod constant cu cazuri de corupție și de gestionare defectuoasă a afacerilor publice. Astfel de evenimente au mobilizat societatea și pentru a-și dezvălui nemulțumirea prin demonstrații.
Dar care este diferența dintre manifestările primăverii arabe și cele care au loc în societatea braziliană? Intensitatea. La fel ca ceea ce s-a întâmplat în Egipt, ceea ce avem este o mișcare care iese intens pe stradă, zile întregi, chiar și cu ciocniri împotriva statului, reprezentat în forțele sale de poliție. Cu toate acestea, în Brazilia, multe se limitează la domeniul internetului și demonstrațiilor cu zile și ore programate, așa cum se vede în ultima sărbătoare din 7 septembrie, ziua sărbătoririi Independenței Naționale.
În plus, o altă întrebare foarte curioasă poate ridica o dezbatere despre natura acestor manifestări braziliene. Organizatorii săi își exprimă în mod clar respingerea față de participarea partidelor politice, recunoscând doar - așa cum s-a văzut în septembrie 2011 - organizații și instituții precum CNBB (Conferința națională a episcopilor brazilieni), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) și ABI (Asociația presei braziliene). Dar ar fi posibil să se promoveze schimbări în politica națională fără mecanismele inerente democrației? Deci, pe baza discursului celor care au spus că partidele politice ar trebui să stea în afara acestei demonstrații, nu ne-am confrunta cu o contradicție? În ce măsură aceste demonstrații - cum ar fi cele care au avut loc în Brazilia în 2011 - dau de fapt rezultate? Maurice Duverge, în cartea sa The Political Parties (1980), a pus deja aceeași întrebare: „Un regim fără partide ar fi totuși satisfăcător? Iată adevărata întrebare [...]. S-ar păstra mai bine libertatea dacă Guvernul ar fi avut în față doar indivizi împrăștiați, neconectați în formațiuni politice? ” (DUVERGER, 1980, p.456).
De fapt, acest autor a pus această întrebare pentru a-și reafirma argumentul în favoarea existenței părților. Luând preceptele clasice ale științei politice, știm care sunt partidele politice responsabile pentru fezabilitatea acestei participări sociale, servind drept canale între statul constituit și societate Civil. Tot conform acestui autor (1980, p. 459), „istoric, partidele s-au născut atunci când masele populare au început să intre cu adevărat în viața politică [...]. Părțile sunt întotdeauna mai dezvoltate în stânga decât în dreapta. A le suprima ar fi, în dreapta, un mijloc admirabil de a paraliza stânga ”. În termeni generali, autorul sugerează că suprimarea partidelor ar putea întări interesele elitelor (conform citatului, din dreapta), dintr-un oligarhie, deoarece partidele ar garanta minim - cel puțin în teorie - un echilibru în alegerile politice între clase și grupuri care alcătuiesc societate. Având în vedere că trăim într-o democrație indirectă (în care ne alegem reprezentanții pentru a prelua funcțiile și astfel nu participăm direct la discuția despre legi, de exemplu), părțile devin fundamental.
Dar în Brazilia, neîncrederea și lipsa de încredere în instituțiile democratice ar sta la baza argument care respinge participarea partidelor politice la demonstrații mai recente din istorie naţional. De asemenea, potrivit lui Duverger, „democrația nu este amenințată de regimul partidelor, ci de cursul contemporan al structurilor lor interne” (ibidem, p. 21). 459), care sunt adesea dedicate unor interese în afara celor ale militanților sau ale populației în sine. Astfel de structuri sunt angajate doar în ceea ce privește planurile unei elite guvernante din aceleași partide. Având în vedere această constatare, deși cartea citată este o lucrare din anii 1950, păstrează încă o anumită relevanță. Prin urmare, această denaturare a funcțiilor părților și a funcțiilor reprezentanților acestora care dețin funcții publice (deputați, senatori, printre alții) ar fi motivul pentru care brazilienii și societatea în general și-ar fi pierdut încredere.
Nu te opri acum... Există mai multe după publicitate;)
Cu toate acestea, încercând aici să promovăm o privire mai critică asupra acestor manifestări, dacă pe de o parte importanța mobilizării societății este incontestabilă, pe de altă parte, permanența, intensitatea și articularea lor (astfel încât revendicările lor să fie discutate în plen prin intermediul partidelor) sunt aspecte fundamental. Chiar și o situație de revoluție socială necesită un grad de organizare și militanță politică mai mare care depășește izbucnirile de indignare și revoltă, adică, chiar și schimbarea radicală a unui regim poate fi doar rezultatul unui proces articulat, coeziv, eficient, așa cum se vede în țări precum Egipt și Libia. Nu se poate nega importanța rețelelor sociale în scopuri politice și nici realitatea dezaprobarea societății braziliene cu atâtea scandaluri în cele mai diferite sfere și instituții de putere Public. De aceea, astfel de manifestări sporadice au o pondere în promovarea schimbărilor radicale în politică poate este puțin riscant, chiar mai mult atunci când sunt golite de posibilitatea participării la partid politicieni. Dacă, pe de o parte, acestea sunt semne de schimbare în raport cu comportamentul politic al cetățenilor brazilieni, pe de altă parte, din păcate, scenariul apatiei politice generalizate prevalează în continuare.
Trebuie spus că opinia publică și organizațiile prin noi mijloace de comunicare au o pondere fundamentale într-o democrație, dar instituțiile democratice trebuie utilizate pentru a realiza legitime și efectiv. Gândiți-vă doar la modul în care legea „Evidența curată” a apărut prin revendicarea unei organizații care nu a făcut-o guvern, dar a devenit efectiv doar după ce a fost adoptat și apărat ca o propunere de către reprezentanții legitimi din regim democratic. Astfel, a spune că partidele politice nu sunt bune pentru politică este la fel de problematică ca și propunerea sfârșitul congresului sau senatului brazilian datorită istoriei lor marcate de cazuri de corupţie.
Nu este vorba de aruncarea realizărilor istorice pentru societatea braziliană, ci mai degrabă de regândirea comportamentului și a angajamentului său politic în timpul alegerilor. Este fundamentală analiza candidatului, a partidului, precum și monitorizarea activității acestuia în fața funcției la care a fost repartizat; monitorizarea faptului că, dovedind incompetența parlamentarului, va contribui cu siguranță la nefiind ales din nou. Prin urmare, unele dintre aceste realizări, precum posibilitatea existenței partidelor și parlamentului, au fost rezultatul luptei organizate a altor generații. Libertatea politică și posibilitatea organizării în partide sunt rezultatul multor lupte și cereri social, condus de personaje (chiar anonime) care s - au confruntat cu dictatura, tortura, închisoarea și exil. Astfel, faptul de a nu putea (sau de a nu vrea) să se bazeze pe partide ca mecanisme de discuție și schimbare politică este ceva negativ pentru democrația însăși în vremurile noastre, deoarece aceste instrumente fac parte integrantă din regimul democratic. La fel, orice manifestare nearticulată fără intensitatea necesară, care poate fi diluată în la jumătatea drumului, creează doar așteptări care sunt probabil mai aproape de frustrare decât de realitate.
Paulo Silvino Ribeiro
Colaborator școlar din Brazilia
Licențiat în științe sociale de la UNICAMP - Universitatea de Stat din Campinas
Master în sociologie de la UNESP - Universitatea de Stat din São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doctorand în sociologie la UNICAMP - Universitatea de Stat din Campinas
