Recent, în Brazilia, Curtea Supremă a aprobat uniunile civile între persoane de același sex. Au apărut mai multe controverse transcendând discuția despre căsătoria și prejudecățile între persoane de același sex, invitând, de asemenea, la o reflecție asupra libertății de exprimare religioasă.
Potrivit datelor IBGE, în Brazilia există mai mult de 60.000 de cupluri homosexuale, un număr considerabil care poate fi mult mai mare atunci când se iau în considerare cei care și-au omis orientarea sexuală din cauza prejudecăților cu care se confruntă în ziua respectivă dimineaţă. Astfel, din punct de vedere juridic, această lege răspunde intereselor unui grup social, care are reprezentarea sa în societate și, prin urmare, trebuie să aibă cerințele și drepturile garantate de lege. La urma urmei, după cum se știe, revine sistemului juridic, cel puțin teoretic, să garanteze egalitatea de drepturi între cetățenii fără a accepta caracteristici sau particularități existente și, în acest caz, fără a lua în considerare sexualitate.
Această decizie este o realizare importantă în sensul extinderii garanțiilor de proprietate în rândul homosexualilor care trăiesc într-o uniune stabilă, care, în cazul morții partener, va putea, cu aprobarea acestei legi, să se bucure legal de moștenirea lor, așa cum sa întâmplat deja cu toate cuplurile heterosexuale de atunci vreodată. Astfel, plasând problema drepturilor de proprietate ca punct central al discuției în jurul acestei legi, se poate spune că decizia STF nu prevede o modificare radical în organizarea societății braziliene, deoarece nu există restricții legale pentru persoanele de același sex să nu aibă o relație emoțională, nici măcar pentru ca aceștia să nu trăiască împreună. Constituția acestor uniuni există deja. Cu alte cuvinte, această decizie a sistemului judiciar nu aduce uniunea homosexuală ca ceva nou, ci mai degrabă garantează legalizarea și drepturile sale restrânse anterior cuplurilor homosexuale braziliene.
În toate societățile și de-a lungul istoriei umane, relația homo-afectivă a fost prezentă, în mod evident variind în funcție de nivelul de acceptare socială din punct de vedere cultural, devenind ceva public sau nu. Este necesar să se ia în considerare faptul că codurile și valorile morale sunt construite istoric și social și că, din acest motiv, homosexualitatea a existat întotdeauna, pe de altă parte, nu a fost tratată întotdeauna în același mod. Deși este în primele decenii ale secolului 21 și s - au făcut progrese în ceea ce privește apărarea integrității umane, problema toleranța față de minorități (femei, negri, homosexuali, printre alte grupuri) pare a fi nerezolvată, fapt dovedit în evenimente raportate de știri, cum ar fi agresiuni împotriva homosexualilor în locuri publice, cum ar fi pe faimoasa Avenida Paulista, în orașul São Paul. În Brazilia, odată cu aprobarea unei legi pentru apărarea femeilor, cum ar fi legea „Maria da Penha”, există și o puternică prejudecată și violență împotriva homosexualilor. Astfel, într-o societate atât de plină de contradicții, nu ne-am putea aștepta la nicio altă situație decât o împărțire puternică între opiniile „împotriva” sau „în favoarea” discuției ridicate de STF.
Având în vedere stigmatul pe care homosexualitatea îl are în societatea braziliană, nu a existat un consens în opinia publică cu privire la această lege. În plus, având în vedere că această problemă atinge și frontiera religiozității oamenilor, reverberează diverse discursuri, care, în numele altora valori pe care le consideră „morale”, golesc apărarea egalității și libertății (fundamentale în moralitatea occidentală) în rândul indivizilor, indiferent de acestea sexualitate. În acest fel, se poate înțelege că este datoria statului să creeze mecanisme pentru păstrarea demnității umane, a care nu privește doar genul sau orientarea sexuală, ci bărbatul ca ființă autonomă și emancipat.
În urma dezbaterii privind legalizarea uniunilor homosexuale, a fost discutată și criminalizarea homofobiei, adică manifestarea prejudecăților față de homosexuali. Dar dacă intenția de a promova discuția este bună, pe de altă parte, modul în care a fost plasat și apărat de aceștia care spun că sunt în favoarea criminalizării homofobiei par să se angajeze într-o contradicție care a ridicat și controverse. În numele apărării diversității sexuale, se consideră a comite o infracțiune, de exemplu, să vorbești și să demonstrezi public de religioși care predică neconformitatea homosexualității cu convingerile lor religioase și doctrinar. Cu alte cuvinte, religii precum creștinismul (evanghelici, catolici, printre altele) și-ar avea liderii și credincioșii să comită crime. menționând că dezaprobă homosexualitatea și acțiuni precum căsătoriile între persoane de același sex în funcție de motivele lor, pe care le consideră sacru.
Intelectualii, mass-media și opinia publică în general, subliniază că aceasta ar fi una dintre cele mai mari controverse, deoarece, în În numele unei libertăți (de opțiune sexuală), una ar fi, la început, reducerea alteia (aceea a libertății religios). Astfel, dacă pe de o parte legalizarea uniunii homosexuale și criminalizarea homofobiei pot fi un progres într-o societate care încearcă să construiască toleranță față de diversitate (în sens larg al cuvântului), pe de altă parte, poate declanșa (chiar dacă aceasta nu este intenția) un retrograd în ceea ce privește garanțiile libertății de exprimare și alegere religios. Dacă pluralitatea alegerilor sexuale trebuie respectată, expresiile religioase nu trebuie altfel luate în considerare. Împiedicați pastorii, preoții sau orice religios să-și mărturisească credința conform învățăturilor doctrinei lor pare să indice că este și un mod de a ofenda libertatea, mai precis libertatea de exprimare religios.
În această dezbatere, este necesar să se ia în considerare consensul că scuzele pentru agresiune fizică sau psihologică ca expresii ale homofobiei, precum și ale prejudecății în sine, trebuie să fie expres respins. Este necesar să considerăm că însăși esența religiilor precum creștinismul se bazează pe principiul apărării vieții, a omului, a primirii, toleranță și pace și, în acest fel, cel care se consideră creștin ar fi în contradicție cu propria sa credință atunci când apără violența împotriva homosexual. Astfel, ar fi necesar să se clarifice granița dintre discursurile homofobe care apără violența (fizic sau psihic) și altele care doar ignoră, pe baza religiei lor, naturalețea homosexualitate.
Dacă există o înțelegere a necesității unui stat laic care să garanteze democrația și dreptul, interferența sistemului juridic în sfera religioasă pare a fi o idee deplasată. Dacă libertatea de a alege sexualitatea, precum și integritatea celor care se recunosc ca homosexuali, trebuie să fie garantate, în același mod libertățile de exprimare și religie trebuie să fie garantate de lege.
Discuția, controversa și dezbaterea în sine fac parte din viața societății și, în plus, sunt pozitive atunci când își propun să caute consens în numele tolerării coeziunii sociale. Pe de altă parte, impunerea de idei și poziții (într-o direcție sau alta), chiar dacă acestea sunt în numele unei „cauze nobile”, merge împotriva graniței libertăților și a construirii unui țesut social democratic, tolerant față de diversități, indiferent dacă este sexuală sau religios.
Paulo Silvino Ribeiro
Colaborator școlar din Brazilia
Licențiat în științe sociale de la UNICAMP - Universitatea de Stat din Campinas
Master în sociologie de la UNESP - Universitatea de Stat din São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doctorand în sociologie la UNICAMP - Universitatea de Stat din Campinas
Sociologie - Școala din Brazilia
Sursă: Școala din Brazilia - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm