Anachronisme of antichronisme bestaat in feite uit het gebruiken van de concepten en ideeën van de ene keer om de feiten van een andere tijd te analyseren. Met andere woorden, anachronisme is een verkeerde vorm waarbij we een bepaalde historische tijd proberen te evalueren in het licht van waarden die niet tot diezelfde historische tijd behoren. Hoezeer dit ook een triviale of gemakkelijk waarneembare fout lijkt, we moeten ons ervan bewust zijn hoe anachronisme onze studie van de geschiedenis verstoort.
Enerzijds proberen historici, in de dagelijkse uitdaging van hun onderzoek, altijd te ontsnappen aan het probleem van het anachronisme. Dit zou een "dodelijke fout" zijn die vermeden moet worden in elk serieus en goed uitgevoerd onderzoek. In tegenstelling tot wat het lijkt, treft dit probleem niet alleen geschiedenisprofessionals, maar komt het ook voor in het dagelijkse leven van klaslokalen. Over het algemeen becommentariëren veel studenten het verleden vaak vanuit hun eigen waarden.
Het is gebruikelijk om studenten te zien klagen over hoe de Portugezen erin slaagden, hoewel ze een minderheid waren, de immense slavenpopulatie in Brazilië te domineren. Anderen vragen zich af hoe de kerk in de middeleeuwen zoveel macht had. Bij het bestuderen van de democratie in Athene geloven ze niet hoe de Atheners een regime als democratisch erkenden dat vrouwen en buitenlanders uitsloot van politieke zaken.
Bij het uiten van dit soort kritiek realiseren ze zich niet dat de concepten van gelijkheid, rede en democratie die door hen werden gebruikt enige tijd na de ervaringen die hier worden geïllustreerd, zijn bedacht. Op deze manier negeren ze de ideeën en concepten die de gewoonten in het koloniale Brazilië, in de middeleeuwen of in de klassieke oudheid echt zouden kunnen rechtvaardigen. Tegelijkertijd houden ze er geen rekening mee dat de mens het verleden interpreteert en er zo uiteindelijk een nieuw begrip van creëert.
Een van de breedste voorbeelden van dit soort praktijken vinden we in de achttiende eeuw, op het hoogtepunt van het Verlichtingsdenken. Door de rede te verkiezen als het beste instrument van het menselijk intellect, beschouwden de geleerden van de Verlichting religiositeit als een groot obstakel voor kennis en kennis. Op deze manier werden de Middeleeuwen geïnterpreteerd als de “donkere eeuw”, waar geloof en religiositeit de visie van de mens verduisterden.
Door het middeleeuwse verleden te kleineren, negeerden de illuministen echter de hele bijdrage van de middeleeuwse filosofen en het feit dat de eerste universiteiten in Europa ontstonden in hetzelfde 'tijdperk van' duisternis". Vanuit dit perspectief kunnen we ook bedenken dat de Verlichting, in de gretigheid van haar rationalisme, er niet in slaagde om de kenmerken van de Middeleeuwen uitgebreider te bekijken.
Als we deze interpretatiefout detecteren, kunnen we concluderen dat anachronisme volledig uit de geschiedenis moet worden verbannen. Zou het dan echter onmogelijk zijn om naar het verleden te kijken met de waarden van ons heden? Waarschijnlijk niet. Als we enerzijds niet de fout van anachronisme kunnen maken, zouden we ook nooit letterlijk kunnen weten hoe de individuen van een bepaalde periode dachten. Dus, hoe anachronisme te vermijden?
Anachronisme kan niet worden beschouwd als een 'geest' die studenten en historici achtervolgt. Daarvoor moeten we de waarden van onze tijd als referentiepunt plaatsen waardoor we het verleden beter zouden kunnen begrijpen. Door de verschillen tussen de concepten van twee verschillende historische tijden te vergelijken, kunnen we een dialoog tot stand brengen van onze verwachtingen ten opzichte van het verleden zonder de waarden ervan te veronachtzamen. Zo is anachronisme niet langer een valstrik en wordt het een belangrijk instrument voor historisch begrip.
Door Rainer Sousa
Afgestudeerd in geschiedenis
Brazilië School Team
Geschiedenis - Brazilië School