Bij consensus vinden we in de huidige geschiedschrijving een hele keten van processen die de fundamenten van de middeleeuwen en hoe het verval van het West-Romeinse rijk hieraan heeft bijgedragen bouw. We zullen in deze tekst proberen uit te leggen, op basis van een interpretatieve analyse van het werk: Origins of the Middle Ages of William Carroil Bark, begrijp hoe de laatste fase van Rome de hele middeleeuwse periode die volgde beïnvloedde.
We vormen in het algemeen een idee van de opkomst van de Middeleeuwen, als zijnde het verval van de beschaving, weergegeven in figuur van het Romeinse Rijk en daarmee de opkomst van een tijd die wordt gekenmerkt door de “beschavende terugtrekking” van de wereld in het midden van de vijfde eeuw
Wat we ons echter moeten afvragen, is in welke situatie het rijk zich bevond? Wat zijn de oorzaken die hem tot een toestand van verval hebben geleid waarin hij tussen het einde van de tweede eeuw en het begin van de vierde eeuw werd blootgesteld? En tot slot, welke maatregelen die de keizers op sociaal, politiek, economisch gebied namen, hadden invloed op de toekomst van Rome?
Door te proberen deze vragen te beantwoorden, zullen we een warme analyse ontwikkelen en we zullen opnieuw vragen of de Middeleeuwen niet de beste uitweg uit de chaos die zich in Europa had gevestigd, omdat "de regressie van de westerse beschaving, beginnend op het Romeinse niveau, een gelukkige gebeurtenis was" .
Aan het einde van de 2e eeuw werd een groot deel van de wereld gedomineerd door het Romeinse rijk, dat in die tijd de grootste omvang had, maar de politieke situatie waarin het zich bevond was niet van groot belang stabiliteit.
De dood van Marcus Aurelius Commodus Antoninus, beter bekend als Commodus, markeert het einde van het tijdperk van de Antonijnen en begint een periode van onzekerheid en grote crisis in het hele rijk. Na de korte dynastie van de strenge, waarin er een aanzienlijke toename was van conflicten met de barbaren en problemen met de opeenvolging van keizers, zou het rijk tegen de derde eeuw zijn intrede doen. in verschillende burgeroorlogen, uitgevochten tussen pretendenten van de Romeinse troon, die meestal generaals van de legers waren, en zo een reeks heersers van een anarchie vormden leger. Met deze crisis kunnen we zeggen dat "het de fundamenten van het economische, sociale en intellectuele leven in de antieke wereld heeft vernietigd".
In 285 d.. komt de figuur van Diocletianus, beschouwd als een van de grote hervormers van het Romeinse Rijk, samen met Constantijn, die later keizer werd.
Het beleid van deze hervormers, terwijl ze meer controle over de staat over zichzelf toestonden en over zijn indringers, verdeelde het in administratieve regio's, vormde een tetrarchie en scheidde het oosten van de Westers. Het stelde ook een regeringsvorm in die gebaseerd was op de onderdrukking van iedereen die op zijn grondgebied woonde. Het creëren van wetten die later de basis zouden vormen voor het ontstaan van de Middeleeuwen.
“De politieke eenheid en centralisatie die in latere middeleeuwse eeuwen volledig onmogelijk waren, begonnen ze al te verdwijnen uit delen van het rijk in West-Europa. van de eeuw III, en de weg werd gebaand voor de middeleeuwse koninkrijken en het langzame proces van aanpassing, feodalisme genaamd”.
Een andere belangrijke factor die in die tijd in de politiek plaatsvond, was de adoptie van het christendom door Constantijn, die de. niet langer kon ontkennen kracht die de christelijke religie binnen het rijk opnam, waardoor de redenen voor het handhaven van de Romeinse eenheid veranderden van focus. "De vervanging van de Romeinse politieke eenheid door de christelijke religieuze eenheid toestaan".
De politieke veranderingen die in deze periode zijn doorgevoerd, kunnen niet worden gezien als ze niet samengaan met de sociale en economische veranderingen die ze hebben veroorzaakt.
Met de scheiding van het rijk in west en oost hebben we geverifieerd dat er een groeiende ongelijkheid tussen de twee delen was. Al geverifieerd dat de grootste steden aan de oostkant waren en dat de grote concentratie van het goud van het hele rijk ook deel uitmaakte van het oosten. Aan de andere kant had het Westen steeds meer te lijden van de barbaren en van de politieke veranderingen die sinds Diocletianus waren opgelegd. “De vernietiging veroorzaakt door burgeroorlogen en invasies van de eeuw. III van onze jaartelling schijnt bijzonder ernstig te zijn geweest in Gallië, ongetwijfeld omdat dit een van de rijkste en economisch meest productieve delen van het Westen was en daarom de meest kwetsbare”.
Nu de westkant economisch behoorlijk is aangetast, kunnen we zien dat de natuurlijke economie een individueel karakter begon te krijgen effectiever in het leven van de Romeinse burger, waarbij een intense, maar niet totale, focus van de economie wordt genomen op basis van de goud. Niet dat het rijk ooit dit type economie had meegemaakt, we zouden zelfs kunnen zeggen dat het opbouwen van een economisch rijk tussen de twee typen schommelde, maar niet zoveel als nu.
Het Oosten was beter aangepast aan de nieuwe realiteit die door de hervormingen werd opgelegd en in zekere zin bijgehouden. Het is echter vermeldenswaard dat “het bekend is dat Constantinopel verschillende keren is ontsnapt, deels door omkoping van waarschijnlijke aanvallers met goud, terwijl het Westen dergelijke moeilijkheden zonder dit moest overwinnen voordeel... Het Oosten kon met geld bescherming kopen, het armere Westen niet, en daarom leed het wat het eerstgenoemde vermeed”.
Een van de feiten, maar opvallend in de hervormingen die door het rijk werden doorgevoerd, was het harde opleggen van belastingen en de maatregelen die aan het staatsapparaat waren gekoppeld om de ontvangst ervan te garanderen. Met de toenemende barbaarse invasies en een toename van de belastinginning verlieten de mensen het rijk, om deze uittocht in te dammen, werden kunstgrepen in het leven geroepen die de mens aan land en steden vastmaakte, waardoor zowel stedelijke als landelijke activiteiten werden getransformeerd in erfelijke functies, waardoor een systeem van kasten. Met deze gewelddadige onderdrukking van de individuele vrijheid werd de vrije man van die tijd een dienaar van de staat. Dienstbaarheid ontstond. De Grieks-Romeinse idealen van een gemeenschap van vrije burgers verdwenen.
Terugkomend op het economische veld en de kwestie van de groeiende ontwikkeling van de natuurlijke economie, stellen we vast dat dit het geval is op basis van zelfvoorziening, op beurshandel en nu, tot ongeluk van de staat, tegen betaling van belastingen.
"Dus, ondanks de hervormingen van Diocletianus en Constantijn, kon de beweging om de monetaire economie af te weren niet worden gestopt en de grondbelasting werd vaak in natura betaald" .
Geconfronteerd met deze groeiende onderdrukking, waar de kolonisten niet langer in staat waren om iets meer te produceren dan wat voor hen voldoende was om te doen de belastingen betalen, merkten we nogmaals op dat de structuur die was opgezet op een totale ineenstorting aan de zijkant stond. westers. Dit blijkt duidelijk uit de woorden van William Carroil Bark, wanneer hij zegt dat: "de staat niet in staat was tot" de zelfstandige boer helpen waar hij, net als de colonus, weinig oplossingen voor had voorkant... Voor mannen die gezinnen hadden, was zelfs vluchten in banditisme uitgesloten.
Wat er is gebeurd, is in ieder geval duidelijk: een toenemend aantal worstelende boeren accepteerde de bescherming van feodalistische machthebbers die in staat zijn de staat te trotseren en zichzelf zo praktisch aan te verkopen gebondenheid".
We bewijzen opnieuw een grote indicatie in de richting van een grote sociale verandering, die met name verband houdt met het uitsterven van een middenklasse, het verdwijnen van kleine eigendommen, gekocht door de grootgrondbezitters en de grote toename van de macht van de aristocratie agrarisch.
Geconfronteerd met zoveel oorzaken en gevolgen, werd gevonden dat ze de opkomst ondersteunen van de kenmerken die deel uitmaakten van het overgangsmoment tussen het einde van de Romeinse rijk en het begin van de Middeleeuwen, kunnen we nu proberen de verklaring aan het begin van de tekst te weerleggen, waarin we zeggen dat de enige uitweg voor Rome de Eeuw is Middeleeuws.
Dit wordt duidelijk wanneer we analytisch verifiëren dat het niet het feodalisme was dat een relatief arme, gebroken, eensgezinde en agrarische samenleving bouwde, we kunnen eerder het Romeinse Rijk aanduiden als de schepper van deze realiteit, die in zijn oorlogszuchtige en overwinnende geest niet de nodige zorg en vaardigheid had met zijn volk en de overwonnen volkeren, hen op een gewelddadige en onderdrukkende manier behandelen, waardoor sociale, politieke en economische structuren in de realiteit versmelten middeleeuws.
Wat echter wel duidelijk is, is dat al deze veranderingen, in de woorden van Rostovtzeff, “een langzame en geleidelijke wijziging veroorzaakten, een overdracht van waarden in het bewustzijn van mannen" waardoor de verandering structureel wordt en niet slechts een onderdeel is conjunctuur.
Hier zien we hoe het Romeinse leiderschap in het Westen achteruitging toen het zijn erfenis voor de toekomst voortbracht.
Geproduceerd door: Volnei Belém de Barros Neto
Historicus en columnist Brasil Escola.com
Geschiedenis - Brazilië School
Bron: Brazilië School - https://brasilescola.uol.com.br/historia/legado-romano-para-o-ocidente.htm
