De invoeging van Brazilië in de "nieuwe wereldorde" is onverbiddelijk afhankelijk van de geschiktheid van nationale instellingen voor de eisen van de wereldmarkt.
Bovenstaande stelling kan en moet zo breed mogelijk worden uitgebreid, in alle opzichten gerelativeerd en uitgebreid geproblematiseerd: eerst Brazilië invoegen in de "nieuwe orde" (en tot nu toe zal ik alleen de aanhalingstekens behouden) zal op geen enkele manier betekenen dat een nationaliteit (de onze!) geef ook voorrang aan deze of gene nationaliteit boven enig supranationaal of internationaal collectief voordeel, in de algemene zin van onder andere VELLOSO, FRITSCH et alii auteurs; dan begrijp ik een nieuwe orde als de dynamische situatie van transformaties die de wereld begon te presenteren in zijn structuur geopolitiek en mega-economisch in de periodes direct voor en na de ineenstorting van socialistische regimes in de oost-Europeaan; in die zin is de nieuwe orde veel meer "nieuw" dan "orde", het bijvoeglijk naamwoord is het meest relevante semantische deel van de uitdrukking, uit wat kan worden afgeleid uit de discussie rond de thema; de conditionering van de invoeging tot een bestelling die "nieuwer" is dan "bestelling" zelf betekent dat deze invoeging al dan niet kan voorkomen, dat het in meer of mindere mate kan voorkomen, dat het op verschillende manieren en volgens krachtsverhoudingen kan voorkomen veel verschillende; de volgende stap in mijn verklaring, waarin adequaatheid wordt genoemd, verwijst naar elke transformatie die plaatsvindt noodzakelijk, binnen een project waar sprake is van een bepaald type invoeging als collectief doel geïdentificeerd; de instellingen waar ik naar verwijs zijn allemaal: de overheid, partijen, vakbonden, beroepsverenigingen, allerlei NGO's, enz.; de hier bedoelde markt wordt op zijn beurt ook in de ruimste zin opgevat, dat wil zeggen alle gecombineerde en op elkaar inwerkende economische, politieke en maatschappelijke aanbiedingen en eisen; en globaal omdat het wordt beschouwd in de verklaring dat, in welke modellen ook worden aangenomen, de component macrodimensionale van internationale betrekkingen op alle gebieden van de bovengenoemde markt, zijn een factor die kan worden genomen als passief punt. Op deze vragen kom ik later wat uitgebreider terug.
In een artikel dat uitputtend is gepubliceerd als een inleiding op verschillende delen van zijn organisatie in de publicaties van het Nationaal Forum, heeft voormalig minister Reis Velloso legt een noodzakelijke verbinding tussen bestuurbaarheid en het bereiken van een gewenste mate van economische, politieke en sociale moderniteit.
Ik wil geloven dat de institutionele aanpassingen aan de markt, waar ik hierboven naar verwees, dezelfde zijn die tot deze moderniteiten leiden, dezelfde die in staat zijn om op lange termijn bestuurbaarheid te genereren. Dit vanuit het oogpunt dat de aanpassingen in referentie een ideaal of lopend nationaal project vormen en de genoemde invoeging een geïdentificeerd collectief desideratum, aspecten die ik vanaf dit punt zal hebben als uitgangspunt.
Langetermijnbestuur, in een historische tijd op lange termijn, in een volledig onderling afhankelijke wereld, paradoxaal genoeg onderworpen (zij het voorlopig) aan Amerikaanse hegemonie zou betekenen dat er een universele vrede wordt bereikt die, indien wenselijk vanuit een utopisch oogpunt, zeker niet kan worden gezien, althans op korte termijn, onder een ander optiek.
Deze bestuurbaarheid op lange termijn komt heel dicht in de buurt van wat door Fukuyama en degenen die in zijn voetsporen zijn getreden, het 'einde van de geschiedenis' wordt genoemd. Deze bestuurbaarheid op lange termijn, of het gebrek aan perspectief om het te bereiken, is wat Hobsbawn in onze dagen gedesillusioneerd lijkt te zien, want talrijke lokale problemen, waarvan sommige verband houden met ultranationalistische groeperingen, en andere mondiale problemen, zoals de heropleving van vreemdelingenhaat en de feilbaarheid van Keynesiaans liberalisme, zelfs in zijn zogenaamde neoliberale deel, waarin de geredemocratiseerde landen van het oosten zich nogal haastig hebben ondergedompeld (nog steeds volgens Hobsbawn).
Met andere woorden, uit de set van deze adviezen: het aanpassen van instellingen aan de eisen van de wereldmarkt, waardoor bestuurbaarheid wordt bereikt, zou een stap zetten naar het einde van de geschiedenis, die zo ver weg is als altijd, voor de ondergang van het socialisme, in tegenstelling tot het eenvoudigweg elimineren van de problemen van de koude oorlog bracht oude problemen terug die "bevroren" waren door het socialisme en de bipolarisatie.
Deze laatste paragraaf vermengt met opzet de ideeën van de auteurs en bouwt een paradox op die, als het een schijnbare logica presenteert, hoewel fragiel, niets meer is dan mijn kunstgreep voor argumentatie.
Mijn stelling daarentegen, en ik geef toe dat ik een optimist ben, is dat we een tijd naderen waarin de algemene omstandigheden aanzienlijk beter zullen zijn dan in enige andere periode. historisch voor elke geografische snede, en waarin mondiale actoren op een veel duidelijkere manier zullen samenwerken en met een positieve continuïteit in de ontwikkeling van dit samenwerking.
Ik geloof dat er in de moderne wereld een stadium wordt bereikt waarin samenwerking wordt gezien als de beste voorwaarde voor concurrentie, en vice versa. Ik kom op dit punt terug.
Voor nu wil ik wijzen op enkele aspecten van de internationale orde als factoren die moeten worden gezien als bepalend voor de aard van institutionele transformaties die momenteel aan de gang zijn en waarvan de dynamiek en trends goed moeten worden begrepen voor de voorbereiding van elk project op lange termijn.
INTERNATIONAAL OVERZICHT
Het eerste aspect waarop ik wil wijzen is de kwestie van liberalisme en neoliberalisme. Door elkaar opgevat, in zijn huidige vorm opgevat als de eensgezindheid die door de wereldmarkt wordt uitgeoefend, is er nog steeds een reeks van verschillende werkelijkheden waarin het de bedoeling is om dezelfde leer in praktijk te brengen (of dezelfde praktijk uit te oefenen) economisch; de verschillen tussen het noordelijk en zuidelijk halfrond worden niet kleiner, maar groter; binnen Brazilië is de afstand tussen de armste en de rijkste de laatste jaren groter, en de verhouding tussen hen is zelfs nog ongelijker, in de meeste hiervan is de realiteit niet veel beter dat hier. Zelfs in de eerste wereld is er, ondanks de gigantische financiële en bestuurlijke inspanningen van de rijkste landen, nog steeds een enorme kloof tussen het Westen (voornamelijk landen met een stabiele democratie sinds de Tweede Wereldoorlog) en het Oosten (pas geboren uit het socialisme).
Zie in dit verband het artikel van Helmut Koln (in VELLOSO, 1993a); aan de andere kant is er een veelheid van liberalismen (als een beweging van ideeën, als verschillende oorsprongen, als staatsconcepties) die, als als we verder gaan dan de gemeenschappelijke laag die is vastgesteld door de markteconomie en de minimumstaat, zullen we al in zoveel aspecten zijn als er auteurs zijn die wijden aan het thema. Maar ook het aspect van het ontstaan of de typering van het liberalisme staat hier niet centraal. De kern van de zaak is of liberalisme levensvatbaar is, of het verenigbaar is met procedurele democratie (van Bobbio, nog steeds) of een andere, en of dit het alternatief zal zijn om steeds bredere pakketten in de economische markt te integreren en politiek.
Het probleem voor het liberalisme op dit historische moment is niet hetzelfde probleem waarmee het al te maken heeft gehad voorheen, aangezien de realiteit van megamarkten en de dynamiek van kapitaalstromen over de planeet een nieuws. En we vragen ons niet langer af of liberalisme hier of daar levensvatbaar zal zijn, of voor zo lang of zo lang, maar de vraag die rijst is of liberalisme het alternatief is dat zal zorgen voor reguleren van de hele wereldmarkt en alle mondiale markten, politiek, economisch en sociaal, en voldoen steeds meer aan de complexe eisen die voortdurend groeien in elk van deze sectoren.
Deze vraag over de hegemonie van het liberalisme en de levensvatbaarheid ervan komt voort uit een andere vraag die niet minder belangrijk is voor het begrip van de huidige orde, en die zeker naar wegen wijst waarvan men niet van plan is (of ik weet tenminste niet wie er nog meer van plan is) te lopen: het einde van het "echte socialisme", dat wil zeggen de capitulatie ervan voor de markteconomie aan het eind van de jaren tachtig het herstelt bepaalde vragen over de opvatting van de wereld naar het stadium waarin ze zich in de 19e eeuw bevonden, en lanceert tegelijkertijd de wereld in de 21e eeuw avant la letre, nog steeds in de jaren '90. In de gedachte van Hobsbawn (op.cit.) zou de 20e eeuw het tijdperk zijn geweest rond de Oktoberrevolutie. En deze tijd is voorbij. In feite is het allemaal voorbij, of in ieder geval heeft Hobsbawn – ondanks zijn onenigheid met Fukuyama – daar afscheid van genomen, ook al deed hij dat in een volledig tegenovergestelde richting van het laatste.
Met de ineenstorting van het socialisme komt er een einde aan de ideologie (en de praktijk), die in haar oprichting en ontstaan pleitte voor de noodzaak om haar reikwijdte uit te breiden tot de hele planeet, door geplande acties van de staat, de "export van de revolutie", enz., Maar altijd door acties die specifiek hiermee zijn gerationaliseerd einde; en de ideologie blijft dat, zelfs als het in een van zijn aspecten naar hegemonie heeft gestreefd, het in geen van zijn scholen deze noodzaak als absoluut predikt, en op geen enkele manier rationeel tussenbeide gekomen in dit opzicht, behalve, en hier is het punt, door passief (en niet altijd vreedzaam) zich te verzetten tegen interventionisme socialistisch. Mijn mening is dat het socialisme zich verzette tegen alle voorschriften van het liberalisme en ze allemaal aanviel, terwijl het liberalisme slechts tegen één voorschrift van het socialisme was, maar wel een die alles is: zijn interventionisme.
Het socialisme was niet levensvatbaar vanwege zijn bureaucratie, lage individuele stimulansen op de beoogde markt, zijn inflexibiliteit en zoveel bekende oorzaken die heeft ertoe geleid dat het BBP van de USSR vanaf het midden van de jaren zeventig in relatieve en absolute aantallen is geïnvolueerd, maar waarvan de verklaringen nog moeten worden afgebakend door kennis historisch. De rol van de wapenwedloop in deze lijst van oorzaken kan niet over het hoofd worden gezien, maar dit proces, als een zwaard van twee randen, als het ongetwijfeld een variabele is om te wegen, doet het beide tegenstanders in ongeveer dezelfde mate pijn; alleen de mogelijkheden om de klap te weerstaan waren anders.
Wat blijft er over van het einde van het socialisme? Het einde van het verhaal? Met andere woorden, stopt de afwezigheid van antagonisme, of anders gezegd, het ontbreken van antithese, het (dialectische?) proces van de geschiedenis? De wereld is overmatig gewend geraakt aan het transponeren naar alle sferen (van politiek tot psychologisch, door het historische) de realiteit van de koude oorlog, de ideologische tweedeling van de wereld van 20ste eeuw. Bij het begrijpen van de factoren aan het einde van de geschiedenis zal de man (de zogenaamde "laatste man") worden ontmoedigd van concurrentie, vanwege het dominante karakter van de samenwerking die op alle niveaus zal plaatsvinden, van tussen staten naar de microsferen van sociale relaties, en het zal een isothymie benaderen (wat naar mijn mening hetzelfde is als athymie) die het als een wezen zal karakteriseren. politiek.
Maar hoe tot nadenken stemmend Fukuyama's gedachtegang ook is, hoe erudiet en gefundeerd ook, en hoezeer hij zijn standpunt ook verdedigt door te beweren historisch begrip te hebben. processualist in tegenstelling tot het andere zogenaamde evenementiel, is het noodzakelijk om rekening te houden met een aantal kwesties, waaronder de grote instabiliteit die het einde van het socialisme in Oost-Europa veroorzaakte en de kwestie van de relatieve decadentie van de VS, die de internationale situatie van vandaag ongetwijfeld veel minder maken dan een kalme oceaan, een reeks ruwe zeeën met nog steeds onbekend.
Het feit dat men de richting van de processen niet kent, het feit dat de huidige situatie geen enkele geldige vorm van speculatieve oefening toelaat (die de historicus wordt trouwens niet gegeven door roeping) betekent helemaal niet het einde van de geschiedenis, integendeel, de afwezigheid van een orde internationaal (wat we op dit moment een nieuwe orde noemen) doet de actoren noodzakelijkerwijs handelen, dat wil zeggen dat de verschijnselen die kenmerkend voor het verhaal; van levende geschiedenis, van geschiedenis in proces, van sociale, politieke en economische transformaties die kenmerkend zijn voor de mensheid, of er nu concurrentie of dominantie is.
En hoewel het niet mogelijk is om te voorspellen wat er zal gebeuren, aangezien dit een zaak is die de wetenschap vreemd is, kan zonder grote kans op fouten zeker worden aangenomen dat de snelheid van transformaties nog sneller zullen zijn dan de vorige, dat de processen nog meer zullen worden versneld, omdat de voortdurende versnelling van historische processen naar de logo van de macrogeschiedenis is misschien de enige wet waarover unanimiteit bestaat, dat wil zeggen, in tegenstelling tot een "einde van de geschiedenis", zullen we meer geschiedenis hebben nog. En de mens zal, in plaats van zichzelf te ontmenselijken, nog menselijker worden en magalothymia gaan zoeken in competitie en samenwerking die dialectisch op elkaar inwerken, of in een van hen, op zoek naar hun optimalisatie.
Bron: Brazilië School - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm
