Het is niet zo moeilijk om dat linnengoed tegen te komen dat in de hoeken van de kamer ligt... met die klap onder het bed... met dat papierwerk op tafel. Ja, dit zijn alledaagse situaties die niet per se aantonen dat je een onruststoker bent, maar dat je soms ontsnapt, toch? Laten we bepaalde conceptuele noties opzij zetten en doorgaan naar ons hoofddoel: de linguïstische kenmerken analyseren die aanwezig zijn in de bovengenoemde collectieven.
Ja, collectieven, zoals ze respectievelijk verwijzen naar veel kleding, schoenen, papieren, nou ja... Als het echter om taalkennis gaat, suggereert alles dat: collectief het vertegenwoordigt een veelvoud van wezens, zelfs verwijzend naar slechts één, afgebeeld in het enkelvoud, zoals het geval is van scholen, bossen, menigten, sauzen, onder andere. De hierboven genoemde (papieren, kleding en schoenen) lijken, althans voorlopig, niet tot een groep te behoren. Maar daarin ligt de kern van de discussie: als onderdeel van de oraliteit worden ze willekeurig uitgedrukt, een feit waardoor de afzender niet eens de ware betekenis ervan beseft. Daarom worden ze informaliteitscollectieven genoemd, aangezien ze niet formeel zijn geregistreerd, zoals zoveel andere lexicale keuzes die we tot onze beschikking hebben.
Wat hen betreft, Maria Helena Moura Neves, in een artikel over grammatica (Portugese grammatica gebruikt), benadrukt dat dergelijke banen, zoals in het geval van de bovengenoemde, evenals "dingen", "livraiada" en "louçaiada", worden gedefinieerd als typische collectieven van de gesproken taal, geuit zonder het bewustzijn van de sprekers zelf die, ondanks het onthullen van een soort in taalkundige "woede", aangezien ze een duidelijke verontwaardiging van hun kant (de emittenten) uiten, realiseren ze zich niet eens dat de De bedoeling, gezien vanuit een taalkundig oogpunt, is om een aantal elementen te onthullen - vandaar de notie van collectiviteit.
Maar waarom tenslotte een taalkundige woede? Ook al lijkt het slechts een gevolgtrekking, het feit is dat, hoewel ik van boeken, schoenen en andere "dingen" houd, het feit is dat, wanneer ik ze uitspreek, vooral in het vrouwelijke ("-aiada") kunnen ze ongetwijfeld veel elementen vertegenwoordigen, maar op een wanordelijke manier gerangschikt, ben je het daarmee eens?
Daarom kunnen we ze beschouwen als onzichtbare collectieven, aangezien ze deel uitmaken van het dagelijks leven taal van veel gesprekspartners wordt, zoals gezegd, op een willekeurige manier uitgedrukt, ontdaan van de betekenis die voor hen is. eigen.
Door Vania Duarte
Afgestudeerd in Letters
Bron: Brazilië School - https://brasilescola.uol.com.br/gramatica/coletivos-informalidade.htm